Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 15АП-4779/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8056/2008-С4-19

07 октября 2008 г.

15АП-4779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: консультант правового отдела Ващенко Екатерина Александровна по доверенности N 170 от 29.12.2007 г.,

от заинтересованного лица: представитель Наумова Ольга Федоровна по доверенности N 1 от 30.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2008г. по делу N А53-8056/2008-С4-19 по заявлению Южного Межрегионального территориального управления Ростехрегулирования к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Рос" о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Южное Межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Рос" к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением суда от 07.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Продукция, арестованная по протоколу ареста, конфискована.

Судебный акт мотивирован тем, что ЮМТУ Ростехрегулирования нарушены права общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЮМТУ Ростехрегулирования обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представитель общества вызывался телеграммой на 19.05.2008 г. не только для составления протокола, но и для ознакомления с материалами административного дела и реализации иных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Поэтому Управление считает, что предприняло достаточные меры для извещения законного представителя общества о времени и месте не только составления протокола, но и рассмотрения материалов административной проверки. Административный орган указывает на то, что в ходе проверки было выявлено несоответствие продукции по маркировке требованиям ГОСТ, что зафиксировано протоколом технического осмотра, поэтому и без результатов экспертизы у ЮМТУ имелись основания полагать о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ.

Представитель ЮМТУ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Агро-Рос" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 07-30/184 от 04.05.2008 г. Ростовским отделом госнадзора ЮМТУ Ростехрегулирования проведена проверка деятельности ООО "Агро-Рос" по вопросу соблюдения обязательных требований к пищевой продукции. В ходе проверки были отобраны образцы реализуемой обществом продукции (муки пшеничной) и направлены для проведения экспертного исследования.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 05.05.2008 г. - 19.05.2008 г. N 07-30/184, в отношении общества был составлен протокол от 19.05.2008 г. N 07-33/218 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, по факту хранения и реализации продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа по маркировке (предоставлена неполная информация для потребителя - не указано в адресе "Россия", не указаны срок хранения, температурные и влажностные режимы хранения, неправильно указана пищевая ценность), а также по физико-химическим показателям.

Материалы проверки и протокол направлены ЮМТУ Ростехрегулирования в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Рос" к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ЮМТУ Ростехрегулирования процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с вышеназванным кодексом.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что вышеназванные права общества административным органом существенно нарушены.

Так, из протокола осмотра от 05.05.2008 г., составленного в присутствии руководителя ООО "Агро-Рос" следует, что проверяющим органом было выявлено нарушение обществом требований государственных стандартов лишь в части маркировки продукции (л.д. 26-27). Несоответствие же хранимой обществом продукции (муки пшеничной высшего сорта) требованиям ГОСТ по физико-химическим показателям было выявлено лишь по результатам ее экспертного исследования, завершившегося 19.05.2008 г. (л.д. 32-33).

Таким образом, проверка деятельности ООО "Агро-Рос" завершена ЮМТУ Ростехрегулирования 19.05.2008 г. в 13 часов 00 минут и лишь в указанные дату и время административный орган располагал сведениями о совершении обществом двух деяний, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. Несмотря на это, 15 мая 2008 года ЮМТУ Ростехрегулирования направило руководителю общества телеграмму с предложением прибыть в Управление 19.05.2008 г. в 13 часов 00 минут для ознакомления с материалами дела и составления протоколов об административных правонарушениях (л.д. 7-8). Данная телеграмма получена директором общества 15 мая 2008 года. При этом приведенная формулировка текста телеграфного извещения свидетельствует о том, что административный орган вызывал законного представителя общества на составление протоколов о нескольких административных правонарушениях, хотя на момент направления телеграммы располагал сведениями о совершении обществом лишь одного административного правонарушения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что экспертное исследование продукции общества "Агро-Рос" завершено одномоментно с началом составления протокола об административном правонарушении - 19 мая 2008 года в 13 часов 00 минут. Вместе с тем, ссылка на экспертное заключение от 19.05.2008 г. имеется и в акте проверки N 07-30/184 от 05-19 мая (л.д. 12-15). Однако завершение экспертного исследования 19.05.2008 г. в 13 часов 00 минут (в том числе с учетом времени, необходимого для составления экспертного заключения), свидетельствует о том, что административным органом объективно не мог быть составлен в соответствующие день и время не только протокол об административном правонарушении, но и акт проверки, с которым представитель общества (если бы он явился в ЮМТУ в назначенную дату и время) должен был быть ознакомлен до составления протокола. Данное обстоятельство ставит под сомнение факт составления административным органом протокола об административном правонарушении в назначенные дату и время. Доказательства же переноса ЮМТУ составления протокола на иное время или дату в деле отсутствуют.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ко времени, на которое административным органом было назначено составление протоколов об административных правонарушениях, ЮМТУ не могло обеспечить обществу возможность надлежащим образом знакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, что нарушает права общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В этой связи вывод суда о том, что допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными и препятствуют удовлетворению требования ЮМТУ о привлечении общества к административной ответственности, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Вместе с тем, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела (протоколом осмотра и заключением экспертизы, упаковкой продукции - л.д. 25-27, 32-33), свидетельствующими о несоответствии хранимой ООО "Агро-Рос" продукции требованиям ГОСТ по маркировке и физико-химическим показателям. В этой связи выводы суда первой инстанции о необходимости конфискации арестованной по протоколу ареста от 05.05.2008 г. продукции, являющейся предметом правонарушения, признаются судом апелляционной инстанции соответствующими положениям ст. 3.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении (отказе в привлечении) к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 7 июля 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко