Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 15АП-5514/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7297/2008-49/75

18 сентября 2008 г.

15АП-5514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.

судей М.В. Ильиной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление 75782)

от ответчиков: ТОО "Туапсинская обувная фабрика": не явился, извещен (уведомление 75784, 75801); ООО "Дом оценки и экспертиз - Ермак": не явился, извещен (уведомление 75785),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарское авторемонтное предприятие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судьи Аваряскина В.В.)

от 24 июня 2008 г. по делу N А32-7297/2008-49/75 об отказе в обеспечении иска

по иску ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие"

к ответчикам: ТОО "Туапсинская обувная фабрика", ООО "Дом оценки и экспертиз - Ермак", ТОО "Туапсинская обувная фабрика"

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарское авторемонтное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Туапсинская обувная фабрика" (далее - ответчик, фабрика), обществу с ограниченной ответственностью "Дом оценки и экспертиз - Ермак", (далее - ответчик, организатор торгов) о признании недействительными торгов по продаже имущества ТОО "Туапсинская обувная фабрика".

Исковые требования мотивированы нарушением требований законодательства при проведении торгов.

При рассмотрении иска судом принято определение от 24.06.2008г. об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска путем наложения ареста на недвижимое имущество - производственное здание литер А, административное здание литер А1, расположенное по адресу: Г. Туапсе, ул. Сочинская, 2, мотивированное невозможностью применения соответствующей обеспечительной меры в настоящем деле в связи с введением в отношении ответчика ТОО "Туапсинская обувная фабрика" процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с указанным определением ОАО "Краснодарское авторемонтное предприятие" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить и наложить арест на недвижимое имущество - производственное здание литер А, административное здание литер А1, расположенное по адресу: Г. Туапсе, ул. Сочинская, 2.

Заявитель жалобы полагает, что имущество, реализованное на торгах, уже не относится к конкурсной массе, поэтому суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители сторон не явились. Суд рассмотрел жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2004г. по делу N А32-19110/2003-43/174-Б ТОО "Туапсинская обувная фабрика" было признано несостоятельным (банкротом). Истец является кредитором третьей очереди.

По результатам проведения торгов 15.04.2008г. победителем торгов по лоту, включающему в себя производственное здание литер А, общей площадью 6474 кв.м; административное здание литер А1, общей площадью 2632,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Сочинская, 2, была признана Тарасенко Анастасия Евгеньевна, что подтверждается протоколом о результатах торгов по продаже имущества ТОО "Туапсинская обувная фабрика", подписанным конкурсным управляющим фабрики Улеевым С.В. и Тарасенко А.Е.

ООО "Дом оценки и экспертиз - Ермак" являлся организатором торгов.

В материалы дела представлен договор купли-продажи б/н от 15.04.2008г. между фабрикой в лице конкурсного управляющего и Тарасенко А.Е. в отношении указанного имущества и акт приема-передачи к нему от 15.04.2008г. Переход права собственности зарегистрирован УФРС Краснодарского края в установленном законом порядке 16.04.2008г.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявление о принятии указанной обеспечительной меры не может быть удовлетворено в отношении имущества фабрики, ввиду того, что введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при открытии конкурсного производства в отношении должника наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

В отношении заявленного в апелляционной жалобе довода об исключении указанного недвижимого имущества из конкурсной массы в результате его продажи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правилам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу подпункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста возможно в отношении денежных средств или иного имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц. Наложение ареста на имущество иных лиц, не привлеченных к участию в деле, не допускается.

Поскольку фабрика на момент подачи заявления и вынесения оспариваемого определения не являлась собственником указанного недвижимого имущества, Тарасенко А.Е. не привлечена к участию в деле в качестве ответчика, сформулированные истцом требования не содержат указаний об изменении юридической судьбы проданного имущества принятие заявленных обеспечительных мер невозможно ввиду несоответствия требованиям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслу указанного процессуального института.

Судебная коллегия не находит установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2008 г. по делу N А32-7297/2008-49/75 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина В.В. Галов