Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 15АП-5085/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9637/2008-С1-51

09 октября 2008 г.

15АП-5085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Ю.И. Колесова

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Агрокомплекс": Данилов П.А. по доверенности N 22 от 26.09.2008 г.; Копылов М.А. по доверенности N 21 от 26.09.2008 г.; Бобряков О.Г. генеральный директор ООО "Агрокомплекс" приказ N 2 от 02.11.2007 г., паспорт серия 03 01 N 043211;

от ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области: Подгорный М.А. по доверенности от 07.07.2008 г.;

временный управляющий: Романова Е.Н. паспорт серия 60 04 N 981598;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромкомплекс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 г. по делу N А53-9637/2008-С1-51,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромкомплекс"

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области (далее - инспекция, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромкомплекс" (далее - должник).

Определением суда от 15.07.2008 г. требования ФНС России в лице ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области к ООО "Агропромкомплекс" в размере 9 095 770,90 руб. признаны обоснованными, в отношении ООО "Агропромкомплекс" введена процедура банкротства наблюдение

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Агропромкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, просило определение от 15.07.2008 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У общества, по результатам камеральной проверки, отсутствует задолженность, кроме того, инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у общества имеется имущество, при реализации которого может быть погашена задолженность.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 г. по делу N А53-9637/2008-С1-51 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.09.2008 г. судебная коллегия объявила в судебном заседании перерыв до 06.10.2008 г. в 17 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. В силу статьи 48 Закона о банкротстве суд обязан в судебном заседании проверить обоснованность требований заявителя к должнику. По результатам проверки арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно предписаниям, установленным пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам.

Постановлением Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предусмотрено, что суду необходимо иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для целей возбуждения дела о банкротстве учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового (таможенного) органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации), и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (статья 46 НК РФ). С учетом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением от 24.06.2008 г. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромкомплекс"

Согласно ч.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Неуплата или неполная уплата юридическим лицом законно установленного налога в установленный срок и невозможность его взыскания налоговыми органами во внесудебном порядке является основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на то, что должник, на момент обращения уполномоченного органа в суд, имеет задолженность по обязательным платежам, подтвержденной мерами по принудительному взысканию, которая по состоянию на 16.06.2008 года составляет 9 095 770,90 руб., в т.ч. недоимка, просроченная свыше 3 месяцев 6 377 139 руб., пени и штрафы 2 718 631,90 руб.

Ввиду отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом приняты решения N 15 от 17.03.2008 года и N 19 от 17.04.2008 года о взыскании недоимки за счет имущества должника на общую сумму 9 095 770,90 руб., которые направлены в службу судебных приставов на исполнение, что подтверждается представленной уполномоченным органом копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2008 года.

Данные решения вынесены в результате не исполнения требования N 1 и N 2 от 19.02.2008 г., N 763 от 06.03.12008 г. и вынесенных на их основании решений N 1231 от 20.02.2008 г., N 1232 от 20.02.2008 г., N 1569 от 25.03.2008 г.

Решение N 1569 от 25.03.2008 г., требования N 1 и N 2 от 19.02.2008 г. в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области пояснила, что требования N 1 и N 2 в документальном виде не имеются, требование N 2 от 19.02.2008 г. имеется в электроном виде, в виде суммирования ранее выставленных требований ИФНС N 3 по г. Москва.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.04.2008 г. ООО "Агропромкомплекс" с 19.04.2005 г. по 01.11.2006 г. состояло на учете в ИФНС N 3 по Центральному административному округу г. Москвы. Карточки "РСБ" по ООО "Агропромкомплекс" были переданы ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области на основании решения N 5 только 12.02.2008 г.

В материалы дела представлены требования N 11890 и N 11891 от 7.11.2006 г., выставленные ИФНС России N 3 по г. Москве. Из данных требований усматривается, что за ООО "Агропромкомплекс" числится задолженность за 2006 г. в размере НДС - 1 270 979 руб., недоимка- 8 018 361,80 руб., пени - 372 984 руб., срок добровольного погашения задолженности 17.11.2006 г.

Из требования N 763 от 06.03.2008 г. следует, что за ООО "Агропромкомплекс" числиться недоимка по пени 1 095 185,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 ст. 47 НК РФ следует, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, в статье 47 Кодекса, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Из изложенного следует, что вывод о правомерности начисления налоговым органом пени может быть сделан судом при наличии доказательств того обстоятельства, что таковые начислены на задолженность, порядок взыскания которой инспекцией соблюден, на задолженность подлежащую взысканию в момент начисления пени.

Исследование вопроса о соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных ст.70 НК РФ, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ. Согласно позиции Президиума ВАС РФ, рекомендованной судам в п. 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 года, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Статья 70 НК РФ устанавливает срок для направления требования в размере трех месяцев после истечения срока уплаты налога. Следовательно, вывод о соблюдении налоговым органом требований ст.46 НК РФ может быть сделан при последовательном исчислении сроков, установленных ст.70 и 46 НК РФ. Указанное предполагает установление в ходе судебного разбирательства срока уплаты налога, налогового периода, за который образовалась недоимка, явившаяся основанием для начисления пени, представление доказательств того обстоятельства, что данная недоимка подлежала взысканию на момент начисления пени.

Из представленных в материалы дела требований ИФНС по Цимлянскому району N 763 от 06.03.2008 года, требований ИФНС N 3 по г. Москва N 11890 от 07.11.2006г., N 11891 от 07.11.2006 года следует, что у общества имеется задолженность по налогам, образовавшаяся по срокам уплаты в 2006 году, на которую начислены пени и применены налоговые санкции. ИФНС N 3 по г. Москва в требовании N 11890 от 07.11.2006 года обществу предложено задолженность погасить до 17.11.2006 года. Исчислив сроки по ст.70,46 НК РФ (в редакции действ. в 2006 году), суд первой инстанции должен был прийти к выводу о том , что к моменту вынесения решений о взыскании за счет имущества N 19 от 17.04.2008 года и N 15 от 17.03.2008 года срок давности взыскания платежей истек. Тот факт, что ИФНС по Цимлянскому району получила сведения о недоимки общества от ИФНС N 3 по г. Москва только в 2008 года не может служить основанием к изменению порядка исчисления сроков, установленному НК РФ.

Таким образом, требования ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области необоснованны, поскольку пропущен установленный НК РФ срок взыскания обязательных платежей.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Довод налогового органа о наличии у ООО "Агропромкомплекс" иной задолженности не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должен быть приложен документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

Согласно п. 4 Постановлению Пленума ВАС от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

С учетом вышеизложенного, ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской не лишено возможности заявить свои требования в установленном порядке.

В судебном заседании временный управляющий сообщил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступили два заявления от кредиторов ООО "Агропромкомплекс" об установлении требований.

Согласно ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Из смысла ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если имеются принятые судом к рассмотрению заявления иных кредиторов, то производство по делу не прекращается, заявление первого кредитора оставляется без рассмотрения, а суд переходит к рассмотрению других принятых заявлений.

Таким образом, суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявления иных кредиторов ООО "Агропромкомплекс" в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 г. по делу N А53-9637/2008-С1-51 отменить.

Отказать ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области во введении наблюдения в отношении должника ООО "Агропромкомплекс".

Оставить заявление ИФНС России по Цимлянскому району Ростовской области от 24.06.2008 г. без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов