Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 15АП-5754/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-44724/2005-50/742

26 сентября 2008 г.

15АП-5789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей В.В. Галов, М.В. Ильина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: директор Казаков Николай Павлович, паспорт; представитель Шрамков А.А., доверенность от 22.01.2008г. N 159;

от ответчика: Тимошков Николай Владимирович, паспорт; представитель Иванов Р.П., доверенность от 12.08.2008г. N в реестре 8884; от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью фирма "НПК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 г. по делу N А32-44724/2005-50/742 (судья Анциферов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "НПК" к ответчику индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Владимировичу об устранении препятствий в пользовании имуществом

и встречному иску индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича к общества с ограниченной ответственностью фирма "НПК"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии третьих лиц Администрации МО Красноармейский район, МУ "Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района", Инспекции Архитектурно-строительного надзора Красноармейского района

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "НПК" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику индивидуальному предпринимателю Тимошкову Николаю Владимировичу (далее предприниматель), с учетом ходатайства об изменении исковых требований просило суд признать рабочий проект от 10.03.2004г. на строительство магазина продовольственных товаров в ст.Полтавской по ул.Базарной, 9а недействительным; признать произведенное предпринимателем Тимошковым Н.В. строительства в ст.Полтавской на Базарной пл. 9а самовольным; обязать предпринимателя Тимошкова Н.В. в соответствии со ст.304 ГК РФ устранить препятствия, причиненные зданию аптеки ООО фирма "НПК" в ст.Полтавской на Базарной пл.11 (т.3, л.д.95). В судебном заседании истец уточнил исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, настаивал на сносе примыкающей стены строения ответчика со стороны здания аптеки. В обоснование исковых требований общество указало, что в результате осуществляемого предпринимателем строительства обществу чинятся препятствия в эксплуатации принадлежащего ему здания аптеки: замурованы три блока сплит-системы аптеки боковой стеной незавершенного строительством магазина, перекрыт доступ естественного света в два окна второго этажа, водосливные желоба не выполняют свои функции, водосливная труба не доступна для обслуживания, образовалась сплошная вертикальная трещина в западной стене здания аптеки из-за заложения фундамента соседнего здания ниже фундамента здания аптеки на 40 см.

Предпринимателем заявлен встречный иск к обществу с требованием не чинить препятствий в пользовании земельным участком в ст.Полтавской по ул. Базарная, 9-а для строительства магазина, в строительстве продовольственного магазина, обязать общество произвести демонтаж охладительных компрессорных установок сплит-систем и заложить оконные проемы на западной боковой стене второго этажа здания аптеки либо произвести снос надстройки второго этажа здания аптеки за свой счет (т.2, л.д.147). Встречный иск мотивирован указанием на то, что предпринимателем соблюдены все строительные нормы, получены разрешения на возведение продовольственного магазина, в то время как возведение надстройки второго этажа аптеки не соответствует технической документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО Красноармейский район, МУ "Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района", Инспекция Архитектурно-строительного надзора Красноармейского района.

Решением арбитражного суда от 14 июля 2007 г. исковые требования общества удовлетворены в части, суд обязал предпринимателя устранить препятствия в пользовании обществом принадлежащим ему зданием аптеки, находящимся по адресу Краснодарский край, ст.Полтавская, Базарная площадь, 11, путем сноса элементов стены второго этажа строящегося магазина "Продукты" по адресу: Краснодарский край, ст.Полтавская, Базарная площадь, 9а, препятствующих естественному освещению помещений второго этажа существующей аптеки и эксплуатации (обслуживания) наружных блоков кондиционеров. В удовлетворении оставшейся части основного иска и в удовлетворении встречного иска судом отказано. Решение суда мотивировано указанием на то, что общество является собственником аптеки, самовольно возведенные ответчиком конструкции второго этажа магазина препятствуют естественному освещению второго этажа аптеки и эксплуатации наружных блоков кондиционеров.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество и предприниматель обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что все здание не соответствует градостроительным и строительным нормам, а не только второй этаж, стеной первого этажа строящегося здания нарушен нижний желоб отвода ливневой воды с тыльной стороны здания аптеки, доступ для восстановления невозможен, экспертизой установлено, что глубина заложения фундамента нового объекта определена без учета глубины заложения фундаментов существующих сооружений.

В отзыве на жалобу общества предприниматель просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что удовлетворение требований истца о признании строения самовольным, равно как и признании рабочего проекта недействительным не могут восстановить нарушенные права истца.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований обществу отказать, встречный иск предпринимателя удовлетворить. Указывает на то, что земельный участок принадлежит предпринимателю на праве собственности, вывод суда о чинении предпринимателем препятствий обществу недостаточно обоснован.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что строительство магазина "Продукты" ведется предпринимателем с нарушением границ землеотвода, регистрация права собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект произведена на основании порочного разрешения на строительство, право собственности общества на здание аптеки зарегистрировано двумя годами раньше.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество и предприниматель поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель общества пояснил, что истец полагает необходимым снести всю смежную стену.

Предприниматель пояснил, что в фундаменте принадлежащего обществу здания действительно есть небольшая трещина, однако причинно-следственная связь с соседним строением не может считаться установленной, здание аптеки рассчитывалось как одноэтажное, общество достроило еще два этажа, при этом меры к укреплению фундамента предприняты не были.

Предприниматель предложил частично разобрать стену своего строения для того, чтобы свести желоба в один, пояснил, что между зданиями им проложена труба.

Представитель общества настаивал на сносе всей восточной стены либо ее переносе на один метр, иные варианты урегулирования конфликта полагает неприемлемыми, требует доступа к стене своего здания для ее обслуживания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, для получения ответа на вопрос, соответствует ли земельный участок, занятый незавершенным строительством в ст.Полтавской на Базарной площади 9а кадастровому плану N 23:13:01 03 066:0031 и каким образом нарушены красные линии?

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку иск общества к предпринимателю обоснован указанием на обстоятельства, препятствующие пользованию обществом зданием аптеки, но не земельным участком, спор о границах земельных участков не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве правового основания истец и истец по встречному иску ссылаются на ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что нарушенные гражданские права подлежат защите способом, предусмотренным законом.

Общество требовало в том числе признать рабочий проект от 10.03.2004г. на строительство магазина продовольственных товаров в ст.Полтавской по ул.Базарной, 9а недействительным. Между тем эта документация не имеет правоустанавливающего значения, не приводит к возникновению прав на какой-либо объект. Поэтому суд корректно констатировал ненадлежащий характер данного требования истца.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Помехи и препятствия, созданные законными действиями, посредством предъявления негаторного иска преодолеть невозможно, такие помехи и препятствия собственник вынужден либо претерпевать, либо защищаться от них предусмотренным способом.

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель являются владельцами соседних земельных участков:

- обществом представлено свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее, что 17 января 2003 г. в реестр была внесена запись о регистрации аренды земельного участка под аптеку готовых лекарственных форм, площадью 120 кв.м., кадастровый номер 23:13:01 03 066:0026 по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, пл.Базарная, 11, арендатором является общество (т.2, л.д.16);

- предпринимателем представлено свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее, что 4 марта 2004 г. в реестр была внесена запись о регистрации аренды земельного участка для строительства магазина, площадью 75, кадастровый номер 23:13:01 03 066:0031 по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, ул.Базарная, 9а, арендатором является предприниматель (т.2, л.д.79);

- впоследствии предприниматель приобрел земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.06.2006г. - свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2006г., т.4, л.д.15.

Общество также является собственником расположенного на принадлежащем ему земельном участке здания аптеки готовых лекарственных форм с пристройкой и надстройкой литер А,А1, общей площадью 168,2 кв.м, по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, ул.Базарная, 11, - свидетельство о государственной регистрации права, выданное 18 ноября 2005 г. (т.1, л.д.81). Ранее в реестре была зарегистрировано право собственности общества на здание аптеки с незавершенной строительством пристройкой, запись о регистрации сделана в реестре 6 февраля 2004 г. (т.2, л.д.143).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 1997 г. обществом приобретен торговый павильон по адресу: ст.Полтавская, ул.Базарная, 11, габариты 43 кв.м. 15 января 1998 г. общество обратилось к главному архитектору района за разрешением на реконструкцию павильона под аптеку готовых форм (т.2, л.д.32). Постановлением главы Полтавского сельского округа Красноармейского района Краснодарского края обществу разрешено проектирование и строительство пристройки к аптеке (т.2, л.д.35).

Предприниматель является собственником незавершенного строительством здания магазина, литер А, общей площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, пл.Базарная, 9А. Основанием для регистрации права, как следует из свидетельства от 30 мая 2006 г., послужило разрешение на строительство N 18 от 27.04.2006г., запись в реестре сделана 30 мая 2006 г. (т.2, л.д.80).

Истец настаивает на полном сносе восточной стены здания незавершенного строительством здания предпринимателя. Из пояснений истца следует, что возможный интерес общества, который может быть обеспечен полным сносом восточной стены здания предпринимателя, - это интерес прохода к стене своего здания.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать, что незаконные действия ответчика создают ему реальные препятствия в осуществлении правомочий собственника; показать суду, в чем именно проявляются его неудобства в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, в чем именно состоит содержание неправомерных действий ответчика, приводящих к воспрепятствованию истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. При этом применяемый судом способ защиты должен быть соразмерен, отвечать балансу интересов сторон.

Из обстоятельств дела не следует, что наличие соседней стены приводит к невозможности использования обществом принадлежащего ему объекта либо реальным препятствиям в осуществлении правомочий собственника, обществом не доказана техническая невозможность устройства ливневых стоков без переноса соседней стены. Плотность городской застройки предполагает возможное близкое соседство зданий, что само по себе не является основанием для сноса стены одного здания для целей подхода к стене иного, нарушению баланса интересов в пользу одного правообладателя за счет иных хозяйствующих субъектов.

Истец указывает на неправильное заложение фундамента здания предпринимателя, однако необходимой причинно-следственной связи между заложением предпринимателем фундамента здания магазина и невозможностью использования обществом принадлежащего ему здания аптеки из материалов дела не следует. Общество указывает на наличие трещины в фундаменте своего здания, однако прямая причинно-следственная связь между данной трещиной и наличием на соседнем земельном участке строения предпринимателя обществом не доказана, равно как не обоснована соразмерность истребуемой меры защиты, техническая невозможность укрепления фундамента без переноса соседней стены.

Кроме того, удовлетворение исковых требований общества означает прекращение права ответчика Тимошкова Н.В. на принадлежащий ему объект в том виде, которые он имел на дату регистрации права в реестре.

Общество ссылается на то, что регистрация права собственности предпринимателя на незавершенный строительством объект произведена на основании порочного разрешения на строительство, на вступившие в законную силу судебные акты по делу А32-25941/06-34/434. Решением суда по данному делу от 01 апреля 2008 г. действия администрации муниципального образования Красноармейский район по выдаче Тимошкову Н.В. разрешения от 27.04.06 N 18 на строительство магазина "Продукты" ввиду их несоответствия статье 51 Градостроительного кодекса РФ признаны незаконными, разрешение от 27.04.06 N 18 на строительство магазина "Продукты" в ст.Полтавской по ул. Базарная, 9а, выданное администрацией муниципального образования Красноармейский район предпринимателю Тимошкову Н.В. ввиду его несоответствия статье 51 Градостроительного кодекса РФ признано недействительным.

Однако само по себе данное обстоятельство право собственности Тимошкова Н.В. на незавершенное строительством здания магазина, литер А, общей площадью 74,6 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, Красноармейский район, ст.Полтавская, пл.Базарная, 9А не прекращает. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в установленном порядке, поэтому в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" может быть оспорено только в судебном порядке. Данный вывод получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2008 г. N Ф08-529/08 по делу N А32-5174/2007-4/198, в котором участвовали те же лица.

Признание принадлежащего предпринимателю объекта самовольной постройкой в рамках данного дела приведет к нарушению принципа правовой определенности, поскольку констатация того, что постройка является самовольной, означает прекращение права на данный объект и исключение самого объекта из гражданского оборота. В то же время, в рамках дела N А32-26888/2006-9/678 по спору между теми же лицами по иску общества к предпринимателю о признании недействительным и прекращении права собственности предпринимателя на незавершенное строительством здание магазина литера А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, Базарная площадь, 9а обществу отказано в удовлетворении исковых требований в отношении предпринимателя - решение от 15.01.2007г., постановление апелляционной инстанции от 09.04.2007, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 г. N Ф08-3868/2007 г., определение ВАС РФ от 15 ноября 2007 г. N14722/07 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что в решении суда от 1 апреля 2008 г. по делу N А32-25941/06-34/434, на которое ссылается общество, указано в том числе и на то, что признание оспариваемого разрешения недействительным не препятствует предпринимателю Тимошкову Н.В. в соответствии с пунктами 3.3 и 3.5 архитектурно-планировочного задания от 26.10.05, разработанного МУ "Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района", перепроектировать здание магазина частично двухэтажным, предусматривая блокировку объекта с существующими двухэтажными зданиями.

По приведенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы общества.

Право собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства согласно свидетельству о государственной регистрации права зарегистрировано в реестре 30 мая 2006 г. Экспертиза по делу проведена с 19 мая по 14 июля 2006 г. Сопоставление экспертного заключения, приложения N 1 к нему, фиксирующего общий вид строений и их расположение, и фотографий взаимного расположения строений общества и предпринимателя на 17 октября 2006 г. (т.1, л.д.140, т.3, л.д.15) свидетельствует о том, что на момент регистрации права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства элементы второго этажа возведены не были.

Из материалов дела следует, установлено судом, что элементы второго этажа возводились предпринимателем в соответствии с разработанным по его заказу архитектурно-планировочной мастерской "АРТ" рабочим проектом на строительство магазина продовольственных товаров в ст.Полтавская, по ул.Базарная, 9А, согласованным с начальником МУ "Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района" 16.03.2004г., по которому здание магазина спроектировано в двухэтажном варианте (т.2, л.д.51-75).

В то же время, в соответствии с выданным предпринимателю МУ "Управление архитектуры и градостроительства Красноармейского района" в октябре 2005 г. архитектурно-планировочным заданием N 26 он был вправе запроектировать здание магазина частично двухэтажным, предусматривая блокировку объекта с существующими двухэтажными зданиями, при этом размер блока, примыкающего к аптеке, предписывалось рассчитать исходя из размеров, обеспечивающих естественное освещение помещений второго этажа аптеки (т.3, л.д.97 об.). Данное обстоятельство получило отражение также в судебных актах по делу N А32-25941/06-34/434 , согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного суда от 16 июня 2008 г. по этому делу возведение элементов второго этажа здания предпринимателя перекрывает проникновение дневного света в окна второго этажа здания общества,доступ к сплит-системам (т.4, л.д.19).

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части, обязав предпринимателя устранить препятствия в пользовании обществом принадлежащим ему зданием аптеки, находящимся по адресу Краснодарский край, ст.Полтавская, Базарная площадь, 11, путем сноса элементов стены второго этажа строящегося магазина "Продукты" по адресу: Краснодарский край, ст.Полтавская, Базарная площадь, 9а, препятствующих естественному освещению помещений второго этажа существующей аптеки и эксплуатации (обслуживания) наружных блоков кондиционеров.

В удовлетворении иска встречного иска предпринимателя судом отказано верно, поскольку факт совершения обществом незаконных действий, чинящих предпринимателю препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком истец по встречному иску не обосновал.

По приведенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы предпринимателя.

Имеющийся в деле протокол судебного заседание содержит в нижней строке указание на то, что он составлен 23.06.2008г., резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2008 г. Между тем апелляционный суд, проверяя наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, подобных оснований не усматривает. В тексте протокола указано, что в судебном заседании объявлен перерыв до 07.07.2008г. Нарушение пятидневного срока объявления перерыва в данном случае в силу ч.3 ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда не является, поскольку лица, участвующее в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в протоколе имеются подписи истца, ответчика, представителя третьих лиц о том, что они уведомлены о перерыве на 07.07.2008г., протокол содержит подпись судьи. Поскольку в материалах дела присутствует текст протокола судебного заседания, подписанный судьей, в нем указана дата судебного заседания, в котором было принято решение - 07.07.2008г., указание в нижней строке протокола на то, что он составлен 23.06.2008г. апелляционный суд рассматривает как техническую погрешность, не влекущую применение п.6 чт.4 ст.270 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2008 г. по делу N А32-44724/2005-50/742 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тимошкова Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью фирма "НПК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина