Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 15АП-4359/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1608/2008-С4-7

07 октября 2008 г.

15АП-4359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Васильева Жанна Тимуровна по доверенности от 06.12.2007 г.,

от заинтересованного лица: представитель Моисеева Ирина Владимировна по доверенности от 4.03.2008 г.,

от третьего лица: начальник юридического отдела Павлюкова Ольга Васильевна по доверенности N 2 от 09.01.2008 г. N 10-12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовканцопт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008г. по делу N А53-1608/2008-С4-7 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовканцопт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при участии третьего лица Ростовского областного фонда обязательного медицинского страхования о признании незаконным решения УФАС, принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовканцопт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения УФАС по РО от 19.11.207 г. N 16, а также обязании УФАС по РО исключить ООО "Ростовканцопт" из реестра недобросовестных поставщиков (с учетом уточненных требований).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ростовский областной фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 02.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отказавшись подписать контракт со спецификацией товаров заказчика, общество отказалось от заключения контракта на условиях заказчика, а потому решение УФАС по РО о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ростовканцопт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не отказывалось от заключения контракта, а предлагало РОФОМС подписать спецификацию на эквивалентные товары, так как те товары, которые указаны в спецификации, не распространены на канцелярском рынке Ростова-на-Дону, некоторые сняты с производства. Заявитель также считает, что согласно Закону N 94-ФЗ срок для подписания контракта составляет не менее 10 дней, а общество направило подписанный контракт с предлагаемой им спецификацией товаров спустя 7 календарный дней и потому не является уклонившимся от заключения контракта. Ранее общество ни разу не было включено в реестр недобросовестных поставщиков и включение его в такой реестр является несоразмерным допущенному нарушению. Кроме того, общество указывает на нарушение его прав Управлением при вынесении оспариваемого решения без уведомления общества и в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что при проведении аукциона в электронной форме контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, общество, изначально зная, что не сможет поставить товары, требуемые заказчиком, приняло участие в аукционе, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Подписание обществом контракта без спецификации свидетельствует об отказе общества от заключения контракта, поэтому общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, для признания общества таковым систематического либо повторного нарушения законодательства не требуется, ссылка общества на административный регламент, утвержденный приказом ФАС России, неправомерна.

РОФОМС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что в электронном аукционе не допускается замена заказанных товаров эквивалентными. ООО "Ростовканцопт" было признано победителем торгов ввиду того, что оно предложило из всех участников аукциона по наименьшей цене к поставке те канцелярские товары, которые были указаны в спецификации РОФОМС, а не их эквиваленты, поэтому правовых оснований для заключения контракта на условиях, отличных от тех, которые были указаны на официальном сайте в сети Интернет, у РОФОМС не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ростовским областным фондом обязательного медицинского страхования проведен на сайте www.torgi.donland.ru открытый аукцион в электронной форме на закупку канцелярских товаров. Победителем аукциона признано ООО "Ростовканцопт" (л.д. 66 т.1). Однако подписать контракт на закупку товаров со спецификацией на условиях, указанных в аукционной заявке, общество отказалось, предложив РОФОМС для согласования спецификацию с перечнем товаров, эквивалентных товарам в заявке. В связи с тем, что соответствующий контракт на условиях аукциона обществом подписан не был, РОФОМС составил в одностороннем порядке протокол об отказе ООО "Ростовканцопт" от заключения контракта и обратился в УФАС по РО с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 68-80 т.1).

Решением УФАС по РО N 16 от 21.11.2007г. сведения об ООО "Ростовканцопт" включены в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 82-83 т.1).

Указанное решение оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Из ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключен с участником размещения заказа, с которым в соответствии с названным Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя торгов, участника конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней со дня заключения контракта с указанным участником размещения заказа направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные п. 1-3 ч.3 ст. 19 ФЗ N 94-ФЗ, для включения лица, уклонившегося от заключения государственного или муниципального контракта, в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что основанием для направления в уполномоченный орган (которым в силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 94 является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы) информации о необходимости включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица, победившего в конкурсе, от заключения государственного (муниципального) контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Ростовканцопт" обоснованно и правомерно признано недобросовестным поставщиком как лицо, уклонившееся от заключения государственного контракта, заключаемого по результатам открытого конкурса.

Так, согласно ст. 447-448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Аналогичные положения предусмотрены также нормами ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

Часть 10 статьи 28 названного Закона устанавливает, в частности, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. В соответствии со ст. 29 Закона в случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Приведенные выше положения действующего законодательства РФ позволяют сделать вывод о том, что условия контракта на поставку товаров для государственных нужд, заключаемого по результатам конкурса, разрабатываются заказчиком и дополняются по результатам конкурса только условиями исполнения контракта, предложенными победителем в заявке на участие в конкурсе. Возможности направления победителем конкурса протокола разногласий (то есть оферты на иных условиях) к договору, заключаемому по его результатам, законодательством РФ не предусмотрено.

В соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме от 20.09.2007 г. N 75-1324 Г/ИАукЭл срок подписания контракта по результатам аукциона составляет 11 дней со дня подписания протокола результатов аукциона (л.д. 55-57 т.1). Протокол результатов N 80-1324 подписан и опубликован на сайте в сети Интернет 09.10.2007 г. (л.д. 66 т.1), следовательно, предельным сроком подписания ООО "Ростовканцопт" контракта является 20.10.2007 г. Между тем, как следует из материалов дела, в указанный срок общество контракт со спецификацией на условиях аукциона не подписало, а направило РОФОМС для согласования перечень 12 позиций товаров, предлагаемых к поставке, которые являлись эквивалентными, но не идентичными товарам, указанным в приложении к аукционной заявке. Данное обстоятельство обществом "Ростовканцопт" также не отрицается.

При таких обстоятельствах ненаправление ООО "Ростовканцопт" в указанный выше срок подписанного экземпляра договора со спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к нему, свидетельствующее о несогласии общества с условиями договора, правомерно расценено УФАС по РО как уклонение победителя аукциона от заключения контракта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что включение ООО "Ростовканцопт" в реестр недобросовестных поставщиков как лица, победившего в открытом конкурсе на заключение государственного (муниципального) контракта и уклонившегося впоследствии от его заключения, соответствуют положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной инстанцией не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписание договора с иной редакцией спецификации не свидетельствует об уклонении от заключения договора, апелляционной инстанцией отклоняются как необоснованные.

В силу ст. 9 ФЗ от 21.07.2005г. N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона. Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между тем, как указано выше, положениями Закона N 94-ФЗ не предусмотрено право победителя конкурса на направление новой оферты заказчику (то есть направления поставщиком, выигравшим конкурс на заключение контракта, контракта на своих условиях).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Ростовканцопт" не является злостным уклонителем от заключения государственного контракта, не влияет на оценку апелляционной инстанцией выводов суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не содержит критерия злостности как основания для включения лица, уклоняющегося от заключения контракта по результатам конкурса (аукциона), в реестр недобросовестных поставщиков.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав общества в связи с несоблюдением Управлением ФАС по РО Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, Уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 г. N 379, признается несостоятельным.

Во-первых, факт соблюдения или несоблюдения данного Регламента не влечет последствий в виде признания решения антимонопольного органа незаконным.

Во-вторых, согласно пункту 1.1 Регламента он подлежит применению при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и, таким образом, не применим к правоотношениям по настоящему делу.

В-третьих, указанный регламент зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007 г. N 10661 и вступил в действие с 22.02.2008 г, в то время как оспариваемое решение вынесено 19.11.2007 г.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена обществом "Ростовканцопт" при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 11321 от 19.06.2008 г. - т.2 л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 2 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко