Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 15АП-5334/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6773/2008-С5-27

25 сентября 2008 г.

15АП-5334/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Астон": Хитрова Ольга Анатольевна (паспорт N 60 03 027623, выдан ОВД Семикаракорского района Ростовской области 07.11.2002г.) по доверенности от 01.04.2008г. (л.д. 169 т. 3),

от ИФНС по Железнодорожному району: Калюжная Светлана Георгиевна (удостоверение УР N 355571, действительно до 13.12.2009г.) по доверенности N 135 от 10.01.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008 года по делу N А53-6773/2008-С5-27

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 245 от 30 января 2008 года в части отказа в возмещении НДС в сумме 915966 руб.,

принятое судьей Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ООО "Астон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения N 245 от 30.01.2008г. в части отказа в возмещении НДС в размере 915966руб.

Решением суда от 09.07.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что налоговым органом не оспаривается реальный экспорт, получение валютной выручки от иностранного партнера, получившего товар, а также представление в соответствии со ст. 165 НК РФ необходимого пакета документов. Налоговый орган не доказал неуплату налога субпоставщиками заявителя. Счета-фактуры, предъявленные поставщиками ООО "ТД "Астон" (поставщик ООО "Астон"), соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, факт уплаты обществом НДС подтвержден платежными документами, исследованными судом. Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности действий заявителя как участника налоговых правоотношений. ООО "Астон" надлежащим образом исполнило условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, а потому имеет законом предоставленное право на возмещение суммы входного НДС. Операции по приобретению товаров, реализованных на экспорт, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями. Налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества, инспекция суд не назвала и доказательств их наличия не представила. Поскольку налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении НДС и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО "Астон" заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, а также недобросовестности экспортера, суд полагает правомерным требования заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не представляется возможным установить факт реализации продукции поставщиком общества "ТД "Астон" - ООО "Экспресс-2000", поскольку за период с июня 2006 г. по апрель 2007 г. ООО "Экспресс-2000" реорганизовывалось и поменяло место регистрации 3 раза. Субпоставщик ООО "Зерно Юга" по юридическому адресу не находится, последняя отчетность сдана за март 2007 г. Из ответа ИФНС по Октябрьскому району следует, что в проверяемом периоде руководителем являлась Шпагина Н.В., в то время как счета-фактуры подписаны Кротовой Л.С., которая указана в них как руководитель организации. Услуги по перевозке для ООО "Зерно Юга" осуществляло ООО "Аю", своего транспорта у ООО "Аю" нет, договоры найма автомобилей в налоговый орган не представлены. Адрес организации ООО "Аю", указанный в ТТН, отличается от адреса регистрации общества. Адрес ООО "Зерно Юга" также отличается в различных ТТН, однако документов, подтверждающих смену адреса представлено не было. Поставщиками ООО "Зерно Юга" являлись ООО КФХ "Северное" и ООО "Сельхозинвест". ООО "КФХ "Северное" зарегистрировано по утерянному паспорту. Перевозка товара для поставщика ООО "ТД "Астон" также осуществлялась ООО "Аю". Денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Аю", обналичиваются через расчетные счета других организаций. ООО "Аю" не находится по юридическому адресу и не имеет основных средств. Физические лица - учредители и руководитель ООО "Аю" прописаны в г. Ростове-на-Дону, по повесткам явки в качестве свидетелей не являются. В ТТН вместо указания конкретного адреса погрузки указан только населенный пункт, не указаны номера путевых листов. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов, тем более уже доказана хозяйственная взаимозависимость участников товарно-денежной цепочки между ООО "АИК "Астон" и ООО ТД "Астон", вследствие чего можно рассматривать второе как первое. Предприятием ООО АИК "Астон" сформирован документооборот, необходимый для возмещения НДС из бюджета при реализации товара на экспорт, однако не доказано фактическое передвижение товара по именно этой представленной цепочке поставщиков товара. Представленные налогоплательщиком документы не могут определенно свидетельствовать о принятии и оприходовании товара.

Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Астон" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Астон" является правопреемником ООО "АИК "Астон".

ООО "АИК "Астон" на основании внешнеторговых контрактов N 06.11.1692 от 15.11.2006г., N 07.01.043 от 17.01.2007г., заключенных с компанией "ASTON Agro-Industrial AG" (Швейцария) отгрузило на экспорт сельскохозяйственную продукцию (мукомольную пшеницу российского происхождения, фуражная пшеница российского происхождения). Экспорт оформлен по ГТД N N 10313110/210107/0000095, 10313110/220107/0000101. Поступление валютной выручки подтверждено выписками Юго-Западного банка СБ РФ о поступлении валютной выручки по контракту N 06.06.527 от 28.06.2006 на транзитный валютный счет - выписка от 22.01.2007, платежное поручение от 22.01.2007 N1100; по контракту N 07.01.043 от 17.01.2007 на транзитный валютный счет - выписка от 24.01.2007, платежное поручение от 24.01.2007 N 4096.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. на применение налоговой ставки 0%.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону принято решение N 245 от 30.01.2008г., которым признано обоснованным применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 409873787руб., применение налоговой ставки 0% по НДС по операциям реализации товаров сумме 138445 руб. признано необоснованным, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1155200 руб.

Считая незаконным отказ в возмещении НДС в сумме 915966руб., ООО "Астон" оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

В силу ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В подтверждение факта экспорта Общество представило предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации пакет документов. Поступление выручки в полном объеме от экспортной реализации товара и факт экспорта налоговая инспекция не оспаривает.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст.165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из материалов дела усматривается, что вся реализованная на экспорт продукция была приобретена ООО "Астон (ООО "АИК "Астон") у единственного поставщика - ООО "Торговый дом "Астон" по договорам N 07-01-056 от 19.01.2007г. и N 06-11-1712 от 17.11.2006г. ООО "ТД "Астон", в свою очередь, приобретал продукцию у ООО "Экспресс-2000", ООО "Зерно Юга".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности существования реальных хозяйственных операций между ООО "ТД "Астон" и его поставщиками ООО "Экспресс-2000", ООО "Зерно Юг".

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций по поставке продукции поставщиком ООО "Экспресс-2000" в материалы дела представлены договоры, заключенные ООО "ТД "Астон" с ООО "Экспресс-2000" N 06-07-738 от 12.07.2007г., N 06-07-848 от 21.07.2006г., N06-07-779 от 17.07.2006г.; счета - фактуры N110 от 11.08.2006г., N 113/3 от 13.08.2006г., N119/1 от 20.08.2006г., N118/4 от 19.08.2006г., N119 от 20.08.2006г., N120/1 от 21.08.2006г., N121/1 от 22.08.2006г., .N88 от 20.07.2006г. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций по договорам поставки продукции поставщиком ООО "Зерно Юга" в материалы дела представлены счета-фактуры N 1144 от 06.09.2006г., N 1131 от 04.09.2006г., N 1108 от 01.09.2006г., N 1086 от 30.08.2006г., N 1055 от 26.08.2006г., N 1039 от 23.08.2006г., N 987 от 16.08.2006г., N 964 от 14.08.2006г., N 937 от 11.08.2006г., N 918 от 09.08.2006г., N 519 от 14.07.2006г., N 938 от 19.07.2006г. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения.

Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, в связи с чем судом сделан правильный вывод о подтвержденности представленными документами факта реальной поставки зерна от субпоставщиков поставщику общества "Астон" (ООО "АИК "Астон").

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что не представляется возможным установить факт реализации продукции поставщиком общества "ТД "Астон" - ООО "Экспресс-2000", поскольку за период с июня 2006 г. по апрель 2007 г. ООО "Экспресс-2000" реорганизовывалось и поменяло место регистрации 3 раза.

Согласно данным налогового органа последняя налоговая отчетность по НДС сдана ООО "Экспресс-2000" за август 2006 г. Вместе с тем, счета-фактуры в адрес ООО "ТД "Астон" выставлены обществом в июле-августе 2006 г., т.е. в период правоотношений с ООО "ТД "Астон" общество "Экспресс-2000" являлось действующим, уплачивало законно установленные налоги, в том числе НДС, о чем предоставляло в налоговые органы соответствующую отчетность. Таким образом, налоговой инспекцией необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств реальности осуществленных хозопераций счета-фактуры, выставленные ООО "Экспресс-2000". Факты реорганизации и смены в последующем организацией мест регистрации не могут никаким образом повлиять на реальность поставки зерна обществу "ТД "Астон", и тем более, на право ООО "Астон" на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику ООО "ТД "Астон".

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы налогового органа о невозможности принятия счетов-фактур, выставленных субпоставщиком заявителя ООО "Зерно Юга". В частности, налоговая инспекция указывает, что ООО "Зерно Юга" по юридическому адресу не находится, последняя отчетность сдана за март 2007 г. Из ответа ИФНС по Октябрьскому району следует, что в проверяемом периоде руководителем являлась Шпагина Н.В., в то время как счета-фактуры подписаны Кротовой Л.С., которая указана в них как руководитель организации.

Поскольку последняя налоговая отчетность сдана в марте 2007 г., а операции поставки осуществлялись и счета-фактуры ООО "Зерно Юга" выставлялись в 2006 году, то в период хозяйственных операций с ООО "ТД "Астон" общество "Зерно Юга" осуществляло деятельность, уплачивало налоги и сдавало налоговую отчетность.

Довод налогового органа о том, что в спорный период счета-фактуры общества "Зерно Юга" должны были быть подписаны Шпагиной Н.В., не подтвержден материалами дела. Из информации, представленной ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, следует, что в спорный период июль-сентябрь 2006 г. в качестве лиц, выступающих от имени общества, указаны как Шпагина, так и Кротова, подписавшая счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ТД Астон". Договоры с ООО "ТД "Астон" от имени общества подписаны Кротовой Л.С. Как правильно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что в период после вступления в должность Шпагиной Н.В. (август 2006 г.), Кротова Л.С. не имела права подписывать бухгалтерские документы.

Таким образом, налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Зерно Юга" подписаны неуполномоченным лицом.

Налоговый орган также ссылается на неподтверждение представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными фактов перевозки товара, поставляемого ООО "Зерно Юга", а также ООО "ТД "Астон".

Услуги по перевозке осуществляло общество ООО "Аю". Налоговым органом указано, что своего транспорта у ООО "Аю" нет, договоры найма автомобилей в налоговый орган не представлены; адрес организации ООО "Аю", указанный в ТТН, отличается от адреса регистрации общества; адрес ООО "Зерно Юга" также отличается в различных ТТН; денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Аю", обналичиваются через расчетные счета других организаций; ООО "Аю" не находится по юридическому адресу и не имеет основных средств.

Изложенные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестности ООО "Аю", однако не могут влиять на право ООО "Астон" на получение возмещения из бюджета НДС, поскольку на заявителя не может быть возложена ответственность за недобросовестное поведение субпоставщика. В связи с изложенным судом также не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о том, что поставщик ООО "Зерно Юга" ООО "КФХ "Северное" зарегистрировано по утерянному паспорту, общество "КФХ "Северное" является поставщиком третьего звена по отношению к заявителю по делу - ООО "Астон".

Документы (ТТН), подтверждающие факт перевозки товара - зерна, экспортированного в дальнейшем обществом "Астон", заполнены в соответствии с требованиями бухгалтерского законодательства. Имеющиеся в них пороки в виде неправильного указания адреса, сами по себе не могут свидетельствовать о фиктивности отраженных в них хозяйственных операций. Такой вывод может быть сделан только при наличии иных данных, свидетельствующих о фиктивности отраженных в операций. Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности осуществленных хозяйственных операций.

Представленные документы должны в совокупности подтверждать реальность осуществленных хозяйственных операций. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы позволяют сделать вывод, что на экспорт реализован именно тот товар, документы, о приобретении и оплате которых представлены в пакете для подтверждения права на применение налогового вычета. Объем сведений, указанных в товарно-транспортных накладных достаточен для осуществления налогового контроля в целях подтверждения факта перевозки товара от определенного грузоотправителя.

Доводы налоговой инспекции о том, что денежные средства, поступающие в адрес ООО "Аю", обналичивались со счетов иных организаций, также не свидетельствуют о фиктивности осуществленных хозопераций по поставке пшеницы и не могут влиять на право ООО "Астон" на возмещение НДС. При этом суд считает необходимым отметить, что ООО "Астон" лишено возможности контролировать продвижение денежных средств, полученных субпоставщиками за поставленную пшеницу. Кроме того, обналичивание денежных средств не является неправомерным действием, однозначно свидетельствующим о том, что организации являются недействующими, созданными в целях документального оформления операций поставки для необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными также доводы налоговой инспекции о том, что заявитель не проявил достаточную разумную осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" недобросовестность налогоплательщика, в том числе нереальность хозяйственных операций, неуплата налога одним из контрагентов, должны быть подтверждены налоговым органом соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Астон" действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства в целях возмещения из бюджета НДС, все документы свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций. Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных обществом документах операций по поставке пшеницы, реализованной в дальнейшем на экспорт.

Как указывалось ранее, в период поставок и выписки счетов-фактур у ООО "АИК "Астон" отсутствовали какие-либо объективные данные, указывающие на то, что его единственный поставщик - ООО "ТД "Астон", а также субпоставщики ООО "Экспресс-2000", ООО "Зерно Юга" являются недобросовестными налогоплательщиками. Налоговая отчетность поставщиками в спорный период сдавалась, организации являлись действующими. В любом случае, даже факт установления налоговой инспекцией неуплаты субпоставщиками НДС в бюджет, неполучение ответов по их встречным проверкам или невозможность их проведения в рассматриваемом случае не может каким-либо негативным образом влиять на право ООО "Астон" на возмещение НДС, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика. Общество "АИК "Астон", избирая партнеров по сделкам, проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Доводы налогового органа о том, что доказана хозяйственная взаимозависимость участников товарно-денежной цепочки между ООО "АИК "Астон" и ООО ТД "Астон", вследствие чего можно рассматривать второе как первое, являются несостоятельными. ООО "Астон" и его поставщик ООО "ТД "Астон" являются самостоятельными юридическими лицами и не могут влиять на выбор контрагентов друг друга при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств фиктивности осуществленных обществом хозяйственных операций, а также неуплаты поставщику в составе покупной цены соответствующих сумм НДС. В период осуществления операций поставки контрагенты общества являлись действующими лицами и сдавали налоговую отчетность в налоговые органы.

С учетом изложенного налоговой инспекцией необоснованно не приняты счета-фактуры, выставленные ООО "Экспресс-2000", ООО "Зерно Юга".

При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения факта реальности экспорта и операций по поставке пшеницы обществом "ТД "Астон", представления ООО "Астон" налоговой инспекцией пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в том числе соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, у ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону отсутствовали основания для отказа ООО "Астон" в возмещении из бюджета НДС за январь 2007 г. в сумме 915966 руб. Решение налогового органа N 245 от 30.01.2008г. в части отказа в возмещение НДС в сумме 915966 руб. принято с нарушением положений НК РФ и является недействительным.

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении НДС, в том числе не представлено надлежащих и достаточных доказательств фиктивности отраженных в представленных ООО "Астон" документах сделок, а также направленности действий ООО "Астон" на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ООО "Астон".

Решение суда от 09.07.2008г. является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой была предоставлены ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, относится на налоговую инспекцию и подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2008 года по делу N А53-6773/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.Н. Смотрова