Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 15АП-5891/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-13125/2006-C5-47

08 октября 2008 г.

15АП-5891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от ООО "Апейрон": Азем Ф.Х. по доверенности от 7.04.2008 г.;

Судебный пристав: Борхозов А.А. удостоверение ТО N 100 594;

от ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апейрон"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 4.08.2008 г. по делу N А53-13125/2006-C5-47 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2007 г. сроком до 15.01.2009 г.

взыскатель - ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области

к должнику ООО "Апейрон"

заинтересованное лицо - Пролетарский районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по РО

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2007 г. по делу N А53-13125/2006-С6-47 с ООО "Апейрон" в доход бюджета взыскано 525 000 руб. налоговых санкций, также 11 750 руб. государственной пошлины.

ООО "Апейрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2007 г. по делу N А53-13125/2006-С6-47 сроком до 15 января 2009 г.

Определением от 04.08.2008 г. в удовлетворении ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не доказано тяжелое материальное положение и невозможность исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения по настоящему делу позволит ООО "Апейрон" в дальнейшем исполнить судебный акт.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Апейрон" обратилось с апелляционной жалобой. Податель жалобы полагает, что данное определение нарушает права ООО "Апейрон", противоречит фактическим обстоятельствам и законодательству. В обоснование апелляционной жалобы заявитель утверждает, что общество могло в подтверждение своих требований представить все необходимые документы, однако, вследствие, нарушения судом 121 АПК, было лишено такой возможности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 4.08.2008 г. по делу N А53-13125/2006-C5-47проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судебный пристав ходатайствует о приобщении отзыва, ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2007 г. по делу N А53-13125/2006-С6-47 с ООО "Апейрон" в доход бюджета взыскано 525 000 руб. налоговых санкций, также 11 750 руб. государственной пошлины.

На основании данного решения ИФНС России по Аксайскому району Ростовской области был выдан исполнительный лист N 069934 от 26.03.2007 г. на взыскание 525 000 руб. и исполнительный лист N069933 от 19.03.2007 г. на взыскание 11 750 руб. Постановлениями Пролетарского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 21.03.2008 г. в отношении ООО "Апейрон" возбуждено исполнительное производство N 32/4546/178/14/08, N 32/4547/177/14/08 на взыскание задолженности в сумме 536 750 руб.

В июне 2008 года ООО "Апейрон" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2007г. по делу N А53-13125/2006-С6-47 сроком до 15 января 2009 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2007 г. сроком до 15.01.2009 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава -исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не названы обстоятельства, которые могут служить основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом не допускается отсрочка в исполнении судебного акта, если ее предоставление не приведет в дальнейшем к исполнению такого судебного акта, либо имущественное положение должника не свидетельствует о невозможности его исполнения без предоставления такой отсрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетных счетах, достаточных для погашения задолженности, иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В качестве документов, подтверждающих трудное материальное положение, заявителем представлена справка из ДО N 5221/0370 РОСБ N 5221 Юго-Западного банка СБ РФ от 07.07.2008 г. Согласно представленной справке остаток денежных средств на расчетном счете общества на 01.07.2008 г. составляет 225 236 руб. 68 коп. Довод о трудном материальном положении подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанная справка свидетельствует о наличии у заявителя на момент обращения в арбитражный суд денежных средств, кроме того, суд принимает во внимание, что ООО "Апейрон" осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением дохода, а, следовательно, имеется реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Заявителем также не представлена справка из налогового органа, содержащая сведения об открытых счетах общества, что в свою очередь не дает возможности установить, поступают ли денежных средств на иные счета общества, и сделать объективный вывод о финансовом положении общества.

В обоснование заявленного ходатайства обществом не представлены документы, свидетельствующие о том, что предоставление отсрочки сроком до 15 января 2009 г. обеспечит в дальнейшем исполнение судебного акта. Заявителем не обосновано, чем определена дата, до которой заявитель просит предоставить отсрочку.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления, согласно которому ООО Апейрон 30.07.2008 года получено определение суда об отложении рассмотрения заявления на 04.08.2008 года. Согласно п.2 ст.324 АПК РФ неявка должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. Обеспечив право должника на судебную защиту, апелляционный суд исследовал дополнительные доводы общества, не заявленные в судебном заседании первой инстанции в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя. Так, ООО "Апейрон" сослался на тот факт, что к январю 2009 года обществом будет погашен кредит, что позволит освободить денежные средства для исполнения решения суда. Однако, данные доводы общества носят предположительный характер, документально не подтверждены. ООО "Апейрон" указывает также на тот факт, что в настоящий момент у общества имеется задолженность по налогам и сборам, кредиторская задолженность перед поставщиками. Однако, общество не привело суду оснований по которым задолженность перед поставщиками должна быть погашена ранее уплаты штрафа. Заявителем суду апелляционной инстанции также не обосновано, чем определена дата, до которой заявитель просит предоставить отсрочку.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2008 г. по делу N А53-13125/2006-C5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Е.В. Андреева