Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 15АП-5359/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-2074/2008-57/36

03 октября 2008 г.

15АП-5359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 09.09.08г. N 81619);

от общества: представитель не явился (уведомление от 09.09.08г. N 81620);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2008 г. по делу N А32-2074/2008-57/36

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вик"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий и недействительным требования

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезённых в рамках внешнеторгового контракта от 18.02.05г. N 004/2005, заключённого с турецкой фирмой "Evyap International Dis Ticaret A.S.", и оформленного по ГТД NN 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, и о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени от 21.09.2006 г. N 651 в части ГТД NN 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768 на сумму 1 495 197, 87 рублей (с учетом определения арбитражного суда Краснодарского края о выделении заявленных требований от 28.01.08 г. по делу N А-32-2850/2007-57/65).

Решением суда от 27.06.08г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило доказательства несоответствия оспариваемых обществом действий и требования таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием его прав и имущественных интересов. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий и вынесения обжалуемого требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что заявленная таможенная стоимость товаров по оспариваемым ГТД находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров того же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня и общество, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, общество известило суд о возможности рассмотрения апелляционный жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеются необходимые для рассмотрения апелляционной жалобы по существу доказательства, участвующие в деле лица воспользовались своим правом на предоставление мотивированных и документально обоснованных отзывов и возражений по жалобе, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей таможни и общества по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано ИМНС РФ по г. Новороссийску Краснодарского края в качестве юридического лица 27.10.04 г. за основным государственным регистрационным номером 1042309099535, свидетельство серии 23 N 003848718, ИНН 2315110949, является участником внешнеторговой деятельности.

В августе 2006 г. рамках внешнеторгового контракта от 18.02.05 г. N 004/2005, заключенного с турецкой фирмой "Evyap International Dis Ticaret A.S.", общество осуществляло поставки импортного товара: мыло туалетное, торговой марки "Дуру", мыло хозяйственное, торговой марки "Дуру", и др. Товар поставлялся на условиях "EXW Стамбул", которые согласно международных правил толкования терминов "Инкотермс 2000" означают, что на продавца возложена обязанность предоставить покупателю товары на собственной территории продавца (франко-завод).

Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

16.08.06 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - мыло туалетное без содержания спирта в ассортименте: торговых марок "Duru", "FAX", "SAVOY", куски по 125 гр., 75 гр., 100 гр., 200 гр., 60 гр.; хозяйственное мыло без содержания этилового спирта, торговой марки "Duru", куски по 125 гр., 150 гр.; жидкое мыло торговой марки "Duru", без содержания этилового спирта, в полиэтиленовых бутылках, объемом 400 мл. по ГТД N 10317060/160806/0008773. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 18.02.05 г. N 004/2005;

- спецификация от 21.12.05 г. N 2;

- приложение от 10.06.05 г. N 2;

- приложение от 11.07.05 г. N 3;

- приложение от 10.08.05 г. N 5;

- приложение от 12.09.05 г. N 6;

- приложение от 21.12.05 г. N 8;

- дополнение от 18.01.06 г. N 1;

- приложение от 03.02.06 г. N 11;

- приложение от 20.03.06 г. N 13;

- паспорт сделки от 29.12.05 г. N 05030016/0457/0008/2/0;

- прайс-лист;

- К/С от 05.08.06 г. N NOV2608;

- ДУ N 10317070/08082006/0029717;

- упаковочный лист;

- транспортный инвойс от 05.08.06 г. N 150/NOVO-VIK/005;

- договор транспортной экспедиции от 22.02.05 г. N 125/NOVO-VIK/005;

- инвойсы от 24.07.06 г. N 1312/01-1312/06;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.03.02 г. N 77.01.12.915.П.007850.03.2;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.07.04 г. N 77.01.12.915.П.016340.07.4;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.10.02 г. N 77.01.12.914.П.030883.10.2;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.03 г. N 77.01.12.915.П.003478.02.3;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.05.03 г. N 77.01.12.915.П.012219.05.3;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.09.04 г. N 77.01.12.915.П.020206.09.4;

- карточка учета;

- ДТС-1.

Таможенная стоимость товара по расчету общества, исходя из условий поставки, составила 2 133 647 рублей, таможенные платежи - 1 098 270, 25 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 17.08.06 г., бланк N 1287913), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 374 174, 04 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.

16.08.06 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 374 200 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/160806/0008773. Таможенной распиской подтверждено зачисление 374 174, 04 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 3370302).

Таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 16.08.06 г. N 1 о предоставлении в срок до 26.08.06 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах;

- уведомление от 16.08.06 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 16.08.06 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара N 1 из расчета 1, 1 долларов США за 1 кг., товара N 2 из расчета 0, 63 долларов США за 1 кг., товара N 3 из расчета 1, 05 долларов США за 1 кг.и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

Запрашиваемые документы в указанный таможней срок обществом представлены не были.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара в соответствии с предложенным таможенным органом шестым (резервным) методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС-1 от 20.09.06 г., бланк N 1165744, ДТС-2 от 20.09.06 г., бланк N 1382299) в соответствии с ГТД NN 10317060/140606/0006382, 10317060/270606/0006993, 10317060/180506/0005307, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 4 039 034 рублей, а обществу было доначислено 374 174, 04 рублей таможенных платежей.

16.08.06 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - мыло туалетное без содержания спирта в ассортименте: торговых марок "Duru", "FAX", "SAVOY", куски по 125 гр., 75 гр., 100 гр., 200 гр., 60 гр.; хозяйственное мыло без содержания этилового спирта, торговой марки "Duru", куски по 125 гр., по 150 гр.; освежители воздуха в жестяной аэрозольной бутылке, торговой марки "FAX", без содержания этилового спирта, 300 мл. по ГТД N 10317060/160806/0008772. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 18.02.05 г. N 004/2005;

- спецификация от 21.12.05 г. N 2;

- приложение от 10.06.05 г. N 2;

- приложение от 11.07.05 г. N 3;

- приложение от 10.08.05 г. N 5;

- приложение от 12.09.05 г. N 6;

- приложение от 21.12.05 г. N 8;

- дополнение от 18.01.06 г. N 1;

- приложение от 03.02.06 г. N 11;

- приложение от 20.03.06 г. N 13;

- приложение от 24.04.06 г. N 15;

- паспорт сделки N 05030016/0457/0008/2/0;

- прайс-лист;

- К/С от 28.07.06 г. N NOV2571;

- ДУ N 10317070/01082006/0028825;

- упаковочный лист;

- транспортный инвойс от 28.07.06 г. N 147/NOVO-VIK/005;

- договор транспортной экспедиции от 22.02.05 г. N 125/NOVO-VIK/005;

- инвойсы от 19.07.06 г. N 1268/01-1268/07;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.03.02 г. N 77.01.12.915.П.007850.03.2;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.07.04 г. N 77.01.12.915.П.016340.07.4;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.10.02 г. N 77.01.12.914.П.030883.10.2;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.03 г. N 77.01.12.915.П.003478.02.3;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.05.03 г. N 77.01.12.915.П.012219.05.3;

- заключение от 05.04.06 г. N 14-27/2148;

- сертификат соответствия от 17.08.05 г. N РОСС TR.AE51.B05853;

- карточка учета;

- ДТС.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 595 647 рублей, таможенные платежи - 1 371 529, 26 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможней, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 16.08.06 г., бланк N 1287912), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 440 843, 16 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.

16.08.06 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 441 000 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/160806/0008772. Таможенной распиской подтверждено зачисление 440 843, 16 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 3370303).

Таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 16.08.06 г. N 1 о предоставлении в срок до 26.08.06 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах;

- уведомление от 16.08.06 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 16.08.06 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара N 1 из расчета 1, 1 долларов США за 1 кг., товара N 2 из расчета 0, 63 долларов США за 1 кг., товара N 3 из расчета 1, 22 долларов США за 1 кг. и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

Запрашиваемые документы в указанный таможней срок обществом представлены не были.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара в соответствии с предложенным таможенным органом шестым (резервным) методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС-1 от 20.09.06 г., бланк N 1165745, ДТС-2 от 20.09.06 г., бланк N 1382300) в соответствии с ГТД NN 10317060/140606/0006382, 10317060/270606/0006993, 10317060/220606/0006817, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 4 910 649 рублей, а обществу было доначислено 440 843, 16 рублей таможенных платежей.

16.08.06 г. было произведено таможенное оформление поставки товара - мыло туалетное без содержания спирта в ассортименте: торговых марок "Duru", "FAX", "SAVOY", куски по 125 гр., 75 гр., 100 гр., 200 гр., 60 гр.; хозяйственное мыло без содержания этилового спирта, торговой марки "Duru", куски по 125 гр., по 150 гр.; освежители воздуха в жестяной аэрозольной бутылке, торговой марки "FAX", без содержания этилового спирта, 300 мл.; жидкое мыло торговой марки "Duru", без содержания этилового спирта, в полиэтиленовых бутылках, объемом 400 мл.; гель для душа торговой марки "Duru", без содержания этилового спирта, в пластиковых бутылках по 250 мл. по ГТД N 10317060/160806/0008768. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены:

- контракт от 18.02.05 г. N 004/2005;

- спецификация от 21.12.05 г. N 2;

- приложение от 10.06.05 г. N 2;

- приложение от 11.07.05 г. N 3;

- приложение от 10.08.05 г. N 5;

- приложение от 12.09.05 г. N 6;

- приложение от 21.12.05 г. N 8;

- дополнение от 18.01.06 г. N 1;

- приложение от 03.02.06 г. N 11;

- приложение от 20.03.06 г. N 13;

- приложение от 24.04.06 г. N 15;

- приложение от 08.05.06 г. N 16;

- приложение от 06.07.06 г. N 19;

- паспорт сделки N 05030016/0457/0008/2/0;

- прайс-лист;

- К/С от 05.08.06 г. N NOV2609;

- ДУ N 10317070/08082006/0029718;

- упаковочный лист;

- транспортный инвойс от 05.08.06 г. N 149/NOVO-VIK/005;

- договор транспортной экспедиции от 22.02.05 г. N 125/NOVO-VIK/005;

- инвойсы от 28.07.06 г. N 1345/01-1345/11;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.03.02 г. N 77.01.12.915.П.007850.03.2;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 27.07.04 г. N 77.01.12.915.П.016340.07.4;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.10.02 г. N 77.01.12.914.П.030883.10.2;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 20.02.03 г. N 77.01.12.915.П.003478.02.3;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.05.03 г. N 77.01.12.915.П.012219.05.3;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 22.09.04 г. N 77.01.12.915.П.020206.09.4;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.02.05 г. N 77.01.12.915.П.003831.02.5;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.05.06 г. N 77.01.12.915.П.025471.05.06;

- сертификат соответствия от 17.08.2005 г. N РОСС TR.AE51.B05853;

- заключение от 05.04.06 г. N 14-27/2148;

- карточка учета;

- дтс.

Таможенная стоимость товара по расчету общества, исходя из условий поставки, составила 4 075 622 рублей, таможенные платежи - 2 086 304, 60 рублей.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможней, в связи с чем была им условно откорректирована (КТС-1 от 16.08.06 г., бланк N 1287914), также таможней был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 680 180, 67 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.

16.08.06 г. обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости было подано заявление о зачете 680 200 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317060/160806/0008768. Таможенной распиской подтверждено зачисление 680 180, 67 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей (ТР 3370301).

Таможней в адрес общества были направлены:

- запрос от 16.08.06 г. N 1 о предоставлении в срок до 26.08.06 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления; прайс банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах;

- уведомление от 16.08.06 г., б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

- требование от 16.08.06 г., б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара N 1 из расчета 1, 1 долларов США за 1 кг., товара N 2 из расчета 0, 63 долларов США за 1 кг., товара N 3 из расчета 1, 22 долларов США за 1 кг., товара N 4 из расчета 1, 05 долларов США за 1 кг. и предоставления запрашиваемых документов либо обеспечения уплаты таможенных платежей по расчету.

Запрашиваемые документы в указанный таможней срок обществом представлены не были.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара в соответствии с предложенным таможней шестым (резервным) методом, поскольку предоставленная обществом информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.

Таможней была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по шестому методу (КТС-1 от 20.09.06 г., бланк N 1165743, ДТС-2 от 20.09.06 г., бланк N 1382297) в соответствии с ГТД NN 10317060/140606/00063 82, 10317060/270606/0006993, 10317060/220606/0006817, 10317060/180506/0005307, в связи с чем таможенная стоимость товара составила 7 595 839 рублей, а обществу было доначислено 680 180, 67 рублей таможенных платежей.

21.09.06 г. таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени N 651 о взыскании с общества 2 152817, 54 рублей задолженности и 29 655, 15 рублей пени в связи с окончательной корректировкой таможенной стоимости по ГТД NN 10317060/180806/0008843, 10317060/170806/0008814, 10317060/160806/0008778, 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008768, 10317060/160806/0008772, 10317060/150806/0008735.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленных обществом в ГТД N N 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, и выставленным требованием об уплате таможенных платежей и пени от 21.09.06 г. N 651 в части ГТД NN 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768 на сумму 1 495 197, 87 рублей общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 30 НК РФ таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

Также, в соответствии со ст.ст. 361, 363, ч. 3 ст. 367 ТК РФ определяется право таможенных органов проводить таможенный контроль (в том числе, контроль за правильностью определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей), вне зависимости от выпуска товара таможенный контроль за ними может проводиться в любое время.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 21.05.93 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

П. 2 ст. 12 Закона N 5003-1 установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1. При этом положения, установленные ст. 19 Закона N 5003-1, применяются с учетом положений, установленных ст. 19.1 Закона N 5003-1.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 20 и 21 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со ст.ст. 20 и 21 Закона N 5003-1, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 22 и 23 Закона N 5003-1, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных ст. ст. 22 и 23 Закона N 5003-1.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона N 5003-1.

В силу п. 3 ст. 12 Закона N 5003-1 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров.

Кроме того, в силу п.п. 5, 6 ст. 12 Закона N 5003-1 положения настоящего Закона не могут рассматриваться как ограничивающие полномочия таможенных органов проверять в порядке, предусмотренном таможенным законодательством РФ, подлинность документов, представленных декларантом в целях определения таможенной стоимости товаров, и достоверность содержащихся в них сведений. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

Согласно ст. 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона N 5003-1.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, для целей настоящей статьи является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1 могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с п.п. 3 и 4 настоящей статьи.

В таможенную стоимость товаров не включаются следующие расходы при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально:

1) расходы на производимые после ввоза на таможенную территорию РФ оцениваемых товаров строительство, возведение, сборку, монтаж, обслуживание или оказание технического содействия в отношении таких оцениваемых товаров, как промышленные установки, машины или оборудование;

2) расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров после их прибытия на таможенную территорию РФ;

3) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, относится к товарам, ввозимым на таможенную территорию РФ. Выплата дивидендов и иные подобные платежи, которые осуществляются покупателем товаров продавцу и которые не связаны с ввозимыми товарами, не являются частью таможенной стоимости товаров.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а также после выпуска товаров в свободное обращение определен в Положении "О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации", утвержденном Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. N 1399, "Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ", утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.04 г. N 696 (действовавшей на момент таможенного оформления), "Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ", утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.06 г. N 1206 и Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (действовавшем на момент таможенного оформления).

Как верно установлено судом первой инстанции, и подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д. 42), представленной обществом, общество оплатило турецкой фирме "Evyap International Dis Ticaret A.S." денежные средства за товары, оформленные по ГТД N N 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, в соответствии суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммами, указанными в инвоисах компании.

Однако указанная обществом в ГТД N N 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768 таможенная стоимость товаров не была принята таможней, в связи с чем были запрошены дополнительные документы, которые не были представлены обществом.

Согласно п.п. "д" п. 1 гл. 1 Приложения к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 г. N 1022 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (действовавшему на момент таможенного оформления) при помещении товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ под выбранный таможенный режим, представляются документы, подтверждающие заявленные сведения по таможенной стоимости, согласно приложению 1 к перечню, утвержденному Приказом.

В п. 1 Перечня предусмотрено, что при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом представляются следующие документы: учредительные документы декларанта; договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара; биржевые котировки в случае, если ввозится биржевой товар; транспортные (перевозочные) документы; страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки; счет за транспортировку или калькуляция транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки; копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятые по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту. При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможне.

Экспортной декларацией, сведениями о затратах общество не располагало и не должно было их иметь в силу закона, в связи с чем, требование таможни об их предоставлении правильно признано неправомерным судом первой инстанции.

Кроме того, условиями внешнеторгового контракта от 18.02.05 г. N 004/2005 не предусмотрена обязанность продавца предоставлять покупателю экспортную декларацию страны отправления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор перевозки, транспортный инвойс и прайс-лист производителя также не должны были представляться обществом, поскольку они уже содержались в пакете документов, прилагаемых к грузовой таможенной декларации, подаваемой в таможню для таможенного оформления.

Следовательно, дополнительно истребуемые таможней документы объективно не должны были представляться обществом таможне, поскольку необходимость в них отсутствовала.

Также по смыслу ст. 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное -несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

Таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 Закона N 5003-1, если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать методы с 1 по 5.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона 5003-1 право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможни о том, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, что методы 2 и 3 не были применимы из-за несоблюдения всех требований, указанных в ст.ст. 20, 21 Закона N 5003-1, и отсутствия документов, указанных в Приказе ГТК РФ от 16.09.2003 г. N 1022, методы 4 и 5 не могли быть применимы из-за отсутствия документов, свидетельствующих о продаже ввозимых (идентичных и однородных) товаров на территории РФ, а также отсутствия документов о всех затратах иностранного производителя, связанных с производством и реализацией товара российскому покупателю., в результате чего был применен 6-ой (резервный) метод определения таможенной стоимости.

Доказательств, подтверждающих отсутствие таковой информации таможня не предоставила судам первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными доводы таможни о правомерности применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона N 5003-1.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением сделки является контракт от 18.02.05 г. N 004/2005, заключенный обществом с турецкой фирмой "Evyap International Dis Ticaret A.S.";

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. Согласно п. 2 вышеуказанного контракта общая сумма контракта составляет 3 764 350 долларов США;

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты. Согласно п. 3.1 вышеуказанного контракта товар продается на условиях, указанных в инвойсе на каждую поставку и установленных в спецификации; в соответствии с п. 6.1 договора оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с отсрочкой платежа в течение 60 банковских дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом инвойсов;

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД N N 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, и контракту от 18.02.2005 г. N 004/2005, заключенному ООО "ВИК" с турецкой фирмой "Evyap International Dis Ticaret A.S.", ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции выявлено не было.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно признан несостоятельным довод таможни о том, что данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом в ГТД N N 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, производилась на основе выписок из ГТД NN 10317060/140606/0006382, 10317060/270606/0006993, 10317060/180506/0005307, 10317060/220606/0006817, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ".

При применении таможней 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

Сведения, содержащиеся в выписке из ГТД, полученной из ИАС "Мониторинг-Анализ", содержат различия данные о количестве ввезенных товаров, условиях поставки.

Так, по ГТД N 10317060/160806/0008773 был задекларирован товар N 3 - жидкое мыло торговой марки "Duru", без содержания этилового спирта, в полиэтиленовых бутылках, объемом 400 мл. на условиях поставки EXW Стамбул, фирма изготовитель - "Эвьяп Сабан", страна происхождения - Турция, страна отправления - Турция, весом брутто - 60 кг.

Задекларированный в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товар был откорректирован таможней из расчета 1, 05 долларов США за 1 кг. в соответствии с товаром N 2, задекларированным в ГТД N 10317060/180506/0005307, согласно которой на территорию РФ был ввезен товар - мыло туалетное жидкое, расфасованное для розничной продажи в пластиковых флаконах, "Далан ликьюд", вес 510 гр., без содержания этилового спирта, однако, в указанной декларации - фирма-изготовитель - "Далан Сабун Санаи А.С.", товарный знак - "DALAN", страна происхождения - Турция, страна отправления - Турция, условия поставки товара - CFR - Новороссийск, вес брутто - 2 480 кг.

Также по ГТД N 10317060/160806/0008768 был задекларирован товар N 2 -хозяйственное мыло без содержания этилового спирта, торговой марки "Duru", куски по 125 гр., по 150 гр. на условиях поставки EXW Стамбул, фирма изготовитель - "Эвьяп Сабан", страна происхождения - Турция, страна отправления - Турция, весом брутто - 53 672 кг.

Задекларированный в вышеуказанной грузовой таможенной декларации товар был откорректирован таможней по цене 0, 63 долларов США за кг. в соответствии с товаром N 2, задекларированным в ГТД N 10317060/270606/0006993, согласно которой на территорию РФ был ввезен товар - мыло хозяйственное без содержания этилового спирта в ассортименте, торговой марки "Duru", однако, в указанной декларации - фирма-изготовитель - "Эвьяп Сабун Иаг Глисерин Санайи Be Тиджарет А.Ш.", вес брутто - 80 474 кг.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товара N 3, задекларированного в ГТД N 10317060/160806/0008773, и товара N 2, задекларированного в ГТД N 10317060/160806/0008768 была произведена неверно.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, и товаров, указанных в выписках ГТД, полученных из ИАС "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

При анализе корректировки таможенной стоимости других товаров, задекларированных в ГТД N N 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, судом первой инстанции правильно выявлены аналогичные нарушения правильности корректировки таможенной стоимости товаров при отсутствии сопоставимых условий ввоза товара.

При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N N 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768, была произведена таможенным органом неверно, в связи с чем требование об уплате таможенных платежей и пени от 21.09.2006 г. N 651 в части ГТД NN 10317060/160806/0008773, 10317060/160806/0008772, 10317060/160806/0008768 на сумму 1 495 197, 87 рублей выставлено таможней неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Законом N 5003-1 правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко