Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 15АП-5450/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4415/2008-С4-19

02 октября 2008 г.

15АП-5450/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Метем Плюс": Никитин Максим Геннадьевич (удостоверение N 2799 от 28.10.2005г.) 94 т. 2 по доверенности от 01.10.2007г., Дмитриев Виталий Викторович (паспорт N 60 05 600645, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 11.02.2006г.) по доверенности от 01.10.2007г.,

от Таганрогской таможни: главный гостаможинспектор Дорофеев Ярослав Сергеевич (удостоверение ГС N 185589, действительно до 09.06.2013г.) по доверенности от 29.12.2007г. N 01-18/16813,

от ЮТУ: Аксенова Юлия Сергеевна (удостоверение ГС N 096272, действительно до 27.03.2012г.) по доверенности N 49-29/16791 от 19.11.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс" и апелляционную жалобу Таганрогской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008 г. по делу N А53-4415/2008-С4-19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Метем Плюс" к Таганрогской таможне, при участии третьего лица: ЮТУ Федеральной таможенной службы, о признании незаконными решений,

принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метем Плюс" (далее - ООО "Метем Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне о признании незаконными решений Таганрогской таможни N N 10319000/161007/67, 10319000/161007/68, 10319000/161007/69, 10319000/161007/670, 10319000/171007/72, 10319000/111007/64, 10319000/171007/74, 10319000/171007/75, 10319000/111007/65, 10319000/111007/66, 10319000/171007/76, 10319000/081107/94, 10319000/081107/93, 10319000/081107/92, 10319000/081107/91, 10319000/081107/90, 10319000/201207/118, 10319000/201207/117, 10319000/201207/116, 10319000/201207/115, 10319000/201207/114, 10319000/201207/113, 10319000/201207/112, 10319000/201207/111, 10319000/201207/110, 10319000/081107/95, 10319000/171007/71, 10319000/171007/73, 10319000/111007/763, 10319000/111007/62, 10319000/181007/78, 10319000/181007/77, 10319000/081007/57, 10319000/291007/82, 10319000/291007/81, 10319000/031007/56, 10319000/101007/59, 10319000/101007/61, 10319000/101007/58, 10319000/101007/60.

Решением суда от 11 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными решения Таганрогской таможни N N 10319000/201207/115, 10319000/081107/92, 10319000/081107/95, 10319000/201207/110, 10319000/201207/112, 10319000/111007/62, 10319000/181007/78, 10319000/181007/77, 10319000/081007/57, 10319000/291007/82, 10319000/291007/81, 10319000/101007/61, 10319000/201207/116, 10319000/101007/60, 10319000/081107/90, 10319000/201207/114, 10319000/081107/93, 10319000/201207/117, 10319000/201207/113, 10319000/201207/111, 10319000/201207/118, 10319000/081107/94, 10319000/081107/91 об отмене решения таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного ООО "Метем-Плюс", как несоответствующие требования ФЗ от 08.12.2003г. N164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", международного договора - Соглашение "О создании зоны свободной торговли", Закону РФ "О таможенном тарифе", Приказу ГТК РФ от 25.12.2003г. N1539 "О предоставлении тарифных преференций". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение в части удовлетворения заявленных требований мотивировано тем, что ООО "Метем плюс" при таможенном оформлении товара были представлены сертификаты происхождения товара формы СТ-1, свидетельствующие о происхождении товара с территории Грузии, которые не оспорены таможенным органом. Сам факт происхождения товара с территории Грузии таможенным органом так же не оспаривается. Контракты N N 61, 62, 71, 72, 68, заключенные ООО "Метем плюс" с ОсОО "ДиТас" и ООО "Элтек" не признаны в установленном законом порядке недействительными и не расторгнуты, они фактически исполнены, оплачены в размере стоимости, заявленной при ввозе товаров таможенному органу. Осуществление ОсОО "ДиТас" видов деятельности (по информации, полученной таможенным органом), не предусмотренных уставом общества, не противоречит основному виду деятельности по организации топ-конкурсов, различного рода курсов и пр., а свидетельствует о недобросовестности данного юридического лица, однако ООО "Метем Плюс", как контрагент ОсОО "ДиТас" не несет за это ответственности. Сам по себе факт неосуществления ООО "Элтек" финансово - хозяйственной деятельности не свидетельствуют о прекращение правоспособности общества, следовательно, и возможности заключать договоры, поскольку в материалы дела Таганрогской таможней и ЮТУ не представлены сведения об исключении ООО "Элтек" из реестра юридических лиц в установленном законодательством Украины порядке. Таможенным органом не предоставлено безусловных доказательств того, что товар был приобретен заявителем не у лица, резидента страны - участницы Соглашения. ОсОО "ДиТас" и ООО "Элтек" зарегистрированы в установленном порядке в налоговых органах Кыргызской Республики и Украины соответственно. Безусловными доказательствами о том, что контракт с заявителем не заключался, таможенный орган не располагает.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда мотивировано тем, что стоимость товара, заявленная заявителем, и содержащаяся в контрактах N N 61, 62, 68, 71, 72, значительно меньше стоимости данного товара, по которой он был продан непосредственно от производителя, значительно меньше стоимости идентичного товара, содержащейся в базе данных таможенных органов ИАС "Мониторинг-Анализ", а также журнале "Дайджест" (издательство ООО "Цена-Информ", г. Москва). Таможенный орган доказал наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Таганрогская таможня правомерно своими Решениями в порядке ведомственного контроля отменила, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства Российской Федерации решения таможенного поста Морской порт Таганрог о согласии с избранным декларантом ООО "Метем Плюс" методом определения таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Таганрогская таможня просит отменить решение в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы таможня ссылается на то, что ферросиликомарганец и ферромарганец, оформленный по спорным ГТД фактически поставлялся не в рамках контрактов, заключенных между ООО "Метем Плюс" и ОсОО "ДиТас" и ООО "Элтек", а в рамках контрактов, заключенных между АО "Зестафонский завод ферросплавов" и "Georgia Manganese" (поставщик) и фирмами "Stemcore Georgia AG", "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" (покупатель), где ООО "Метем Плюс" является получателем товара. Поскольку фирмы "Stemcore Georgia AG" (Швейцария), "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" (Сейшельские острова) не являются резидентами страны-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли, следовательно, тарифная преференция не может быть предоставлена. В ходе оперативно-розыскной работы таможней были получены сведения, свидетельствующие о том, что контракты N N 61, 62, 71, 72 не являются действующими, т.к. не заключались ОсОО "ДиТас". По полученным от учредителя общества Гительман Д.С. сведениям указанный в контракте адрес ОсОО "ДиТас" не существует; общество внешнеторговой деятельностью не занимается и не занималось; не имеет указанный в контракте счет; контрактов с ООО "Метем Плюс" общество не заключало; подпись на контракте не является подписью Гительман Д.С., на нее не похожа; аналогичная информация от Хасанова Т.П. и Дейкиной Д.С. От Харьковской таможни получены сведения о том, что ООО "Элтек" по адресу пр. Гагарина 183-а не находится; отсутствутие финансово-хозяйственной деятельности в период 2006 - 1 полугодии 2007 г. Таким образом, ООО "Элтек" не осуществляет финансовую деятельность и, следовательно, не могло заключать какие-либо договоры и контракты, в том числе и контракт N68. Участие в сделке ОсОО "ДиТас" и ООО "Элтек" необходимо, по мнению таможни, для получения тарифной преференции, т.к. ОсОО "ДиТас" и ООО "Элтек" являются "резидентами". Факт экспорта товара на основании контракта между АО "Зестафонский завод ферросплавов" и "Georgia Manganese" и фирмами "Stemcore Georgia AG", "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" подтверждается экспортной декларацией страны экспортера - Грузии, сертификатом происхождения товара, иными документами, а также не оспаривается заявителем.

ООО "Метем Плюс" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что заявленная при таможенном оформлении товаров стоимость соответствует стоимости указанной в контрактах N N 61, 62, 71, 72 и фактически уплаченной стоимости по данным контрактам. Таможней не доказано, что ООО "Метем Плюс" уплачивало за ввозимый товар какую-либо иную сумму денежных средств, чем заявленную при таможенном оформлении. Цены указанные в контрактах, заключенных между АО "Зестафонский завод ферросплавов" и "Georgia Manganese" (поставщик) и фирмами "Stemcore Georgia AG", "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" (покупатель) не имеют никакого отношения к грузополучателю ООО "Метем Плюс". Согласно Письму ФТС РФ от 09.02.2006г. "О направлении обзора правоприменительной практики" под значительными отличиями заявленной цены сделки от проверочных величин следует понимать отличие в 5 и более раз. В то время как стоимость по заявленным ГТД отличается от данных, содержащихся в ИАС "Мониторинг-Анализ" и использованных таможенными органами не более чем на 1/6-1/8 раз. Ни одна из приведенных в указанных таможней данных поставок не может рассматриваться как сопоставимая и соответствующая термину "проверочной величины" для заявленной таможенной стоимости оцениваемых товаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Метем Плюс" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы таможни. Просили отменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования ООО "Метем Плюс" в полном объеме.

ООО "Метем Плюс" также заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью получения ответа на адвокатский запрос в Торгово-промышленную палату Ростовской области по вопросам объемов поставки ферросиликомарганца из Грузию в Россию в спорный период.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии со ст.ст. 158, 159 АПК РФ, поскольку данные, которые могут быть получены в ответ на адвокатский запрос, не имеют существенного значения для разрешения дела, кроме того, объемы поставок товара не являются предметом спора.

Представитель Таганрогской таможни в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал, считая законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЮТУ в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу Таганрогской таможни по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в октябре 2006 г. - апреле 2007 г. ООО "Метем Плюс" на таможенную территорию РФ ввезен товар - ферросиликомарганец (силикомарганец) марки МнС-17, ГОСТ 4756-91, ферромарганец среднеуглеродистый марки ФМн-88, ГОСТ 4755-91, производитель АО "Зестафонский завод ферросплавов", страна происхождения товара - Грузия. Товар ввезен на основании контрактов N 61 от 20.12.2006г., N 62 от 20.12.05г., N 71 от 25.12.06г., N 72 от 25.12.06г., заключенных между ООО "Метем Плюс" и ОсОО "ДиТас" и контракта N 68 от 17.11.2006г. и оформлен по ГТД N N 10319070/120107/0000008, 10319070/220107/0000028, 0319070/150107/0000013, 10319070/271006/0000597, 10319070/241006/0000594, 0319070/091006/0000566, 10319070/120106/0000628, 10319070/120106/0000627, 10319070/281106/0000665, 10319070/141206/0000710, 10319070/131206/0000701, 10319070/220107/0000029, 10319070/270207/0000100, 10319070/270207/0000101, 10319070/201206/0000724, 10319070/201206/0000725, 10319070/281206/0000744, 10319070/291206/0000750, 10319070/220107/0000027, 10319070/140207/0000073, 10319070/270207/0000098, 10319070/270407/П000244, 10319070/251206/0000733, 10319070/301206/0000752, 10319070/120107/0000008, 10319070/220107/0000028 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Согласно п.п. 3.1 контрактов N 62 и N 71 цена товара устанавливается в размере 397 долларов США за тонну; согласно п. 3.1 контрактов N72 и N61 - 607 долларов США за тонну; согласно п. 3.1 контракта N68 - 400 долларов США.

Товар был выпущен таможенным постом Морского порта Таганрог в свободное обращение.

Южным таможенным управлением проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров после выпуска товара в свободное обращение.

В ходе проведения проверки таможенными органами установлен факт занижения заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, таможней установлено, что фактически товар поставлялся по контрактам, заключенным между АО "Зестафонский завод ферросплавов" и "Georgia Manganese" (поставщик) и фирмами "Stemcore Georgia AG", "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" (покупатель), в связи с чем в отношении ввезенного товара не могут применяться преференции, предусмотренные Соглашением о создании зоны свободной торговли, поскольку указанные фирмы не являются резидентами стран-участниц Соглашения.

По итогам проверки ЮТУ приняты заключения N 10300000/100907/00055 от 10.09.07г. и N 10300000/270907/00057 от 27.09.07г.

На основании заключений Таганрогской таможней приняты решения N N

10319000/171007/71, 10319000/171007/73, 10319000/111007/63, 10319000/031007/56, 10319000/101007/59, 10319000/101007/58, 10319000/111007/64, 10319000/111007/65, 10319000/111007/66, 10319000/161007/67, 10319000/161007/68, 10319000/161007/69, 10319000/161007/70, 10319000/171007/72, 10319000/171007/74, 10319000/171007/75, 10319000/171007/76 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО "Метем Плюс" по спорным ГТД; а также решения: N N 10319000/201207/115, 10319000/081107/92, 10319000/081107/95, 10319000/201207/110, 10319000/201207/112, 10319000/111007/62, 10319000/181007/78, 10319000/181007/77, 10319000/081007/57, 10319000/291007/82, 10319000/291007/81, 10319000/101007/61, 10319000/201207/116, 10319000/101007/60, 10319000/081107/90, 10319000/201207/114, 10319000/081107/93, 10319000/201207/117, 10319000/201207/113, 10319000/201207/111, 10319000/201207/118, 10319000/081107/94, 10319000/081107/91 об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного ООО "Метем Плюс" по спорным ГТД.

Считая незаконными указанные решения Таганрогской таможни, ООО "Метем Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными решений Таганрогской таможни об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО "Метем Плюс" по спорным ГТД.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Таганрогской таможней решений об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО "Метем Плюс" по спорным ГТД послужило признание таможней данных, использованных декларантом, недостоверными.

Судом первой инстанции данный довод таможни правильно признан обоснованным.

Как указывалось ранее, товар ввезен ООО "Метем Плюс" по контрактам N N 61, 62, 71, 72, заключенным с ОсОО "ДиТас" и контракту N68, заключенному с ООО "Элтек". Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров составила 397, 400 долларов США за тонну ферросиликомарганец и 607 долларов США за тонну ферромарганец.

В ходе проверочных мероприятий таможенным органом было установлено, что фактически ввезенный ООО "Метем Плюс" товар также являлся предметом договоров N SG01660 от 20.10.06г., SG01720 от 08.11.06г., N SG01760 от 15.11.06г., N SG01780 от 15.11.06г., N SG00250 от 22.08.06г., N SG01610 от 22.09.06г., N SG00220 от 24.07.06г., N LLG12/12.06 от 12.12.06г., N 0107G-D от 23.01.07г., заключенных между АО "Зестафонский завод ферросплавов" и "Georgia Manganese" (поставщик) и фирмами "Stemcore Georgia AG", "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" (покупатель).

При этом цена товара составила за ферросиликомарганец - 500, 550, 600, 710 долларов США за тонну; и за ферромарганец - 850, 860, 1090 долларов США.

Как правильно указано, судом первой инстанции тот факт, что по указанным договорам и договорам N N 61, 62, 68, 71, 72 поставлялся один и тот же товар, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Метем Плюс". Как следует из материалов дела, установлено таможней и подтверждается ООО "Метем Плюс", фактически товар закупался фирмами Stemcore Georgia AG", "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" на основании договоров комиссии (заключенных с ОсОО "ДиТас") и завода-изготовителя АО "Зестафонский завод ферросплавов" (и "Georgia Manganese") для ОсОО "ДиТас", которое продавало указанный товар обществу "Метем Плюс". Данный факт также подтверждается товаросопроводительными документами, экспортными декларациями и сертификатами о происхождении товара СТ-1.

Кроме того, анализ таможенного оформления идентичных товаров "ферросиликомарганец МНС-17" (код ТН ВЭД России - 7202300000) и "ферромарганец ФМН-88" (код ТН ВЭД России - 7202190000) производства Грузии, проведенный таможенным органом на основании данных, содержащихся в ИАС "Мониторинг-Анализ" показал, что ферросиликомарганец марки МНС-17 оформлялся в зоне деятельности Новороссийской таможни, стоимость одной тонны в среднем составила 680 долларов США за тонну, в зоне деятельности Волгоградской таможни стоимость составила 768 долларов США за тонну. Таможенное оформление ферромарганца марки ФМН-88, производства АО "Зестафонский завод ферросплавов" осуществлялось на таможенном посту "Волгодонский" Ростовской таможни по стоимости 900 долларов за тонну. Согласно официально опубликованной ценовой информации в журнале "Дайджест" (издательство ООО "Цена-Информ", г. Москва) за период с сентября 2006 года по март 2007 года, цена одной тонны кускового силикомарганца на западноевропейском рынке составляла в среднем от 860 до 1010 долларов за тонну, а цена на ферромарганец варьировалась в диапазоне от 840 до 1280 долларов за тонну.

С учетом изложенных обстоятельств, Таганрогской таможней был сделан обоснованный вывод о занижении декларантом заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку стоимость товара, ввезенного по договорам N N 61, 62, 68, 71, 72, значительно ниже стоимости продажи данного товара непосредственно от производителя, оформленной другими участниками внешнеэкономической деятельности по рассматриваемому делу.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", признаки недостоверности сведений о цене сделки могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Таким образом, Таганрогской таможней был сделан обоснованный вывод о том, что таможенная стоимость товара, ввезенного ООО "Метем Плюс" по спорным ГТД, не может быть определена путем применения первого метода определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами. В связи с чем в соответствии со ст. 412 ТК РФ Таганрогской таможней правомерным были отменены решения таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО "Метем Плюс" по спорным ГТД, поскольку основания для согласия с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара отсутствовали.

В апелляционной жалобе ООО "Метем Плюс" ссылается на то, что заявленная при таможенном оформлении товаров стоимость соответствует стоимости, указанной в контрактах N N 61, 62, 71, 72, и фактически уплаченной по данным контрактам; таможней не доказано, что ООО "Метем Плюс" уплачивало за ввозимый товар какую-либо иную сумму денежных средств, чем заявленную при таможенном оформлении.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку таможней не оспаривается факт соответствия заявленной при таможенном оформлении стоимости товара, указанной в договорах и размеру денежных средств, фактически уплаченных по договорам.

Как указывалось ранее, основанием для несогласия с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости, послужило значительное отличие (низкий уровень) заявленной стоимости от стоимости, по которой данный товар был продан непосредственно от производителя, меньше стоимости идентичного товара, содержащейся в базе данных таможни ИАС "Мониторинг-Анализ", а также журнале "Дайджест". Указанное отличие послужило, в свою очередь, основанием для вывода таможни о недостоверности заявленных декларантом сведений о цене сделки. При этом, таможней также было учтено, что факт продажи товара по цене значительно более низкой, чем цена, по которой данный товар закупался непосредственно у производителя (фирмами "Stemcore Georgia AG", "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" по договорам комиссии), является признаком того, что цена товаров, заявленная декларантом при таможенном оформлении, либо цена продажи указанных товаров (цена сделки) зависят от соблюдения определенных условий, влияние которых не может быть учтено (условия, обуславливающие факт значительного превышения закупочной цены товара над ценой этого же товара при его продаже ООО "Метем Плюс" - фактически перепродаже).

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что цены, указанные в контрактах, заключенных между АО "Зестафонский завод ферросплавов" и "Georgia Manganese" (поставщик) и фирмами "Stemcore Georgia AG", "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" (покупатель) не имеют никакого отношения к грузополучателю ООО "Метем Плюс".

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО "Метем Плюс" (со ссылкой на Письмо ФТС РФ от 09.02.2006г. "О направлении обзора правоприменительной практики") о том, что стоимость по заявленным ГТД отличается от данных, содержащихся в ИАС "Мониторинг-Анализ" и использованных таможенными органами не более чем на 1/6-1/8 раз.

Таможенным законодательством не установлены критерии и показатели, при которых отличие заявленной декларантом стоимости от информации, имеющейся у таможенного органа, может быть признано значительным. В настоящем случае отличие заявленной таможенной стоимости от имевшейся у таможни информации (в том числе по продаже этого же товара заводом-изготовителем, данные из ИАС "Мониторинг-Анализ", данные опубликованные в журнале "Дайджест") составило 25% и более. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод таможенного органа о том, что такой уровень отличия является значительным.

В письме ФТС от 09.02.2006г., на которое ссылается ООО "Метем Плюс", также не устанавливаются критерии определения отличия как значительного. В п. 9 указанного письма лишь приводится пример арбитражной практики по конкретному арбитражному делу, в котором отличие заявленной декларантом таможенной стоимости составило 5 и более раз, в связи с чем было признано таможенным органом существенным (значительным). Однако при отсутствии установления таможенным законодательством иного, нельзя признать, что отличие заявленной стоимости от имеющихся у таможни данных, менее, чем в 5 раз, не может быть признано значительным.

Иным доводам ООО "Метем Плюс" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, обжалуемые решения Таганрогской таможни об отмене решений в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Таганрог по таможенной стоимости товара, оформленного ООО "Метем Плюс" по спорным ГТД, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными решений Таганрогской таможни об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного ООО "Метем Плюс" по спорным ГТД, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ООО "Метем Плюс" условий предоставления преференции, установленных Соглашением Соглашение "О создании зоны свободной торговли" от 15.04.1994г.

В силу требований статьи 29 Таможенного кодекса Российской Федерации страна происхождения товара определяется с целью осуществления тарифных и нетарифных мер регулирования при ввозе и вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе в целях применения тарифных преференций.

Статьей 34 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрено, что под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара.

Согласно ст. 34 ТК РФ документами, подтверждающими страну происхождения товара из данной страны, являются декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством РФ, сертификат о происхождении товара.

15.04.1994 года между государствами - участниками СНГ: Азербайджанской Республикой, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Республикой Молдова, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Грузия - было заключено Соглашение "О создании зоны свободной торговли", в статье 1 которого указано, что Договаривающиеся Стороны для достижения целей настоящего Соглашения обеспечат взаимодействие в решении конкретных задач первого этапа создания Экономического союза, направленных на постепенную отмену таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, и количественных ограничений во взаимной торговле.

Согласно пункту 9 статьи 2 ФЗ от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", зона свободной торговли - таможенные территории, на которых в соответствии с международным договором с одним или несколькими государствами либо группами царств отменены таможенные пошлины и другие меры ограничения внешней торговли товарами, происходящими с данных таможенных территорий, в отношении практически всей внешней торговли такими товарами в пределах данных таможенных территорий.

В соответствии с пунктом 6 Приказа ГТК РФ от 25.12.2003г. N 1539 "О предоставлении тарифных преференций" установлено не применять ввозные таможенные пошлины в отношении товаров, происходящих с территорий Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Белоруссия, Республики Грузия, Республики Казахстан, Киргизской республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана, Республики Узбекистан и Украины и ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации с таможенной территории какого-либо из этих государств.

Пунктом 1 Приказа ГТК РФ от 31.12.2003г. N 1587 "О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли" предписано применять Правила определения страны происхождения товаров, утвержденные решением Совета глав правительств СНГ от 30 ноября 2000 г., для определения страны происхождения товаров из государств - участников Соглашения о создании зоны свободной торговли.

Согласно пункту 9 указанных Правил товар пользуется режимом свободной торговли на таможенных территориях государств - участников Соглашения, если он соответствует критериям происхождения, установленным данными Правилами, а также: а) экспортируется на основании договора/контракта между резидентом одного из государств - участников Соглашения, и резидентом другого государства - участника Соглашения и ввозится с таможенной территории одного государства - участника на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения; б) ввозится физическим лицом - резидентом государства - участника Соглашения с таможенной территории одного из государств - участников на таможенную территорию другого государства - участника Соглашения. При этом товар не должен покидать территории государств - участников Соглашения, кроме случаев, если такая транспортировка невозможна в силу географического положения государства - участника или отдельной его территории, а также случаев, согласованных компетентными органами государств - участников Соглашения, экспортирующих и импортирующих товары.

Пунктом 10 Правил установлено, что для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике Соглашения необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (приложение 2, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный органом государства - экспортера, уполномоченным в соответствии с национальным законодательством.

При таможенном оформлении товара, ввезенного ООО "Метем Плюс" по спорным ГТД, декларантом таможенному органу были предоставлены сертификаты о происхождении товара формы СТ-1, в которых указано, что товары полностью произведены в Грузии. Сертификаты выданы Кутаисской региональной Торгово-промышленной палатой.

Как правильно указано судом первой инстации, факт происхождения товара с территории Грузии и производства товара заводом-изготовителем АО "Зестафонский завод ферросплавов" не оспаривается таможенным органом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что товар произведен в Грузии, ввозится на основании контрактов, заключенных между ООО "Метем Плюс" (Россия) и ОсОО "ДиТас" (Киргизстан), ООО "Элтек" (Украина) (являющимися резидентами государств - участников Соглашения), таможенным постом Морской порт Таганрог правомерно приняты решения о предоставлении преференций в отношении товара, ввезенного ООО "Метем Плюс" на основании контрактов N N 61, 62, 71, 72, 68. У Таганрогской таможни отсутствовали основания для отмены указанных решений.

В апелляционной жалобе Таганрогская таможня ссылается на то, что ферросиликомарганец и ферромарганец, оформленный по спорным ГТД фактически поставлялся не в рамках контрактов, заключенных между ООО "Метем Плюс" и ОсОО "ДиТас" и ООО "Элтек", а в рамках контрактов, заключенных между АО "Зестафонский завод ферросплавов" и "Georgia Manganese" (поставщик) и фирмами "Stemcore Georgia AG", "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" (покупатель), где ООО "Метем Плюс" является получателем товара. Поскольку фирмы "Stemcore Georgia AG" (Швейцария), "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" (Сейшельские острова) не являются резидентами страны-участника Соглашения о создании зоны свободной торговли, следовательно, тарифная преференция не может быть предоставлена.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по спорным ГТД товар ввезен ООО "Метем Плюс" на таможенную территорию РФ на основании договоров N N 61, 62, 71, 72, заключенных с ОсОО "ДиТас" и договора N68, заключенного с ООО "Элтек".

При этом товар, проданный обществом "ДиТас" обществу "Метем Плюс", приобретен для ОсОО "ДиТас" на основании договоров комиссии иностранными фирмами "Stemcore Georgia AG" (Швейцария), "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" (Сейшельские острова). Товар куплен указанными инофирмами для ОсОО "ДиТас" у АО "Зестафонский завод ферросплавов" по договорам N SG01660 от 20.10.06г., SG01720 от 08.11.06г., N SG01760 от 15.11.06г., N SG01780 от 15.11.06г., N SG00250 от 22.08.06г., N SG01610 от 22.09.06г., N SG00220 от 24.07.06г., N LLG12/12.06 от 12.12.06г., N 0107G-D от 23.01.07г. Факт покупки товара фирмами "Stemcore Georgia AG", "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" для ОсОО "ДиТас" также подтверждается указанием в сертификатах о происхождении товара при указании отправителя - "for DiTas LTD, Kyrgyz Republic".

Таким образом, собственником товара (купленного инофирмами у завода-изготовителя) в соответствии с условиями договоров комиссии стало ОсОО "ДиТас", которое в качестве собственника продало товар ООО "Метем Плюс".

В связи с этим доводы таможни о том, что ООО "Метем Плюс" является получателем товара по договорам, заключенным между АО "Зестафонский завод ферросплавов" и "Georgia Manganese" (поставщик) и фирмами "Stemcore Georgia AG", "Rolena Enterprises", "Dafinet Investments" (покупатель), несостоятельны. ООО "Метем Плюс" товар приобретался непосредственно у ОсОО "ДиТас".

Таганрогская таможня также ссылается на то, что договоры N N 61, 62, 71, 72 и 68, фактически не заключались, а участие в сделке ОсОО "ДиТас" и ООО "Элтек" необходимо для получения тарифной преференции.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются во внимание как неподтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.

В качестве доказательства незаключения спорных договоров таможня ссылается на данные, полученные в ходе оперативно-розыскной работы, в том числе, по информации, полученной от Гительман Д.С. - учредителя ОсОО "ДиТас" указанный в контракте адрес ОсОО "ДиТас" не существует; общество внешнеторговой деятельностью не занимается и не занималось; не имеет указанный в контракте счет; контрактов с ООО "Метем Плюс" общество не заключало; подпись на контракте не является подписью Гительман Д.С., на нее не похожа; аналогичные сведения получены от учредителя Хасановой Т.П. и Дейкиной Д.С.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные, полученные в ходе оперативно-розыскной работы таможней, пришел к выводу о том, что представленные доказательства (в том числе, в виде показаний учредителей и бухгалтера ОсОО "ДиТас") достоверно не подтверждают факт незаключения договоров N N 61, 62, 71, 72.

Утверждение учредителей о том, что общество не занимается и не занималось внешнеэкономической деятельностью, само по себе не подтверждает данный факт.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что фактическое осуществление ОсОО "ДиТас" видов деятельности, не предусмотренных уставом общества, не противоречит основному виду деятельности по организации топ-конкурсов, различного рода курсов и пр., а свидетельствует лишь о недобросовестности юридического лица, однако ООО "Метем Плюс", как контрагент ОсОО "ДиТас", нести за это ответственность не может.

Судом также правильно указано, что договоры N N 61, 62, 71, 72 и договор N68 в установленном законом порядке не признаны незаключенными либо недействительными, не расторгнуты, фактически исполнены, оплачены в размере стоимости, заявленной при таможенном оформлении товара.

Утверждение Гительман Д.С. о неподписании данных договоров и о том, что подпись на договорах не похожа на подпись Гительман Д.С., является неподтвержденным. Данный вопрос (о подписании/неподписании документа определенным лицом) требует наличия специальных знаний, факт неподписания документа определенным лицом, либо подписания неустановленным лицом может быть установлен в результате проведения почерковедческой экспертизы. В материалах дела отсутствуют сведения о назначении и проведении экспертизы, в связи с чем суд не может признать доказанным факт неподписания Гительман Д.С. договоров с ООО "Метем Плюс".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности представленными в дело доказательствами факта незаключения между ООО "Метем Плюс" и ОсОО "ДиТас" договоров N N 61, 62, 71, 72 . Напротив материалами дела подтверждается заключение указанных договоров и их исполнение (в том числе в части поставки товара и оплаты товара).

По мнению таможенного органа, договор N 68 между ООО "Метем Плюс" и ООО "Элтек" также не заключался, поскольку от Харьковской таможни были получены данные, согласно которым: ООО "Элтек" по адресу пр. Гагарина 183-а не находится; отсутствует финансово-хозяйственная деятельность в период 2006 - 1 полугодии 2007 г.

Имеющиеся у таможни данные свидетельствует лишь о непредоставлении организацией соответствующей отчетности, однако не свидетельствуют о реальном отсутствии деятельности. Как правильно указано судом первой инстанции, правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестр юридических лиц. В материалы дела не представлено доказательств ликвидации ООО "Элтек", исключения соответствующей записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, достоверных доказательств незаключения договора N 68 между ООО "Метем Плюс" и ООО "Элтек" в материалы дела также не представлено.

Следует также отметить, что суд первой инстанции обоснованно критично отнесся к представленным таможней доказательствам факта незаключения договоров N N 61, 62, 71, 72, 68, поскольку материалы представлены в виде незаверенных копий, показания Гительман Д.С. изложены в виде письма с печатным текстом, под которым отсутствует подпись Гительман Д.С.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт ввоза ООО "Метем Плюс" товара, страной происхождения которого является Грузия (что подтверждено представленными таможне сертификатами о происхождении товара СТ-1); товар экспортируется на основании договора, заключенного между ООО "Метем Плюс" (резидентом России) и ОсОО "ДиТас" (резидент Киргизстана) и ООО "Элтек" (резидент Украины), Россия, Киргизстан и Украина являются участниками Соглашения о зоне свободной торговли; товар ввозится с территории Грузии (являющейся участником Соглашения) на территорию России.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Метем Плюс" соблюдены все условия Соглашения стран СНГ от 15.04.1994 "О создании зоны свободной торговли" для предоставления тарифных преференций по товарам, ввезены по спорным ГТД. Следовательно, у Таганрогской таможни не имелось правовых оснований для отмены решений таможенного поста Морского порта - Таганрог о предоставлении ООО "Метем Плюс" преференции, связанной со страной происхождения товара.

С учетом изложенного, судом первой инстанцией принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ООО "Метем Плюс" в части признания незаконными решений Таганрогской таможни об отмене решений таможенного поста Морской порт Таганрог о предоставлении преференции, связанной со страной происхождения товара, оформленного ООО "Метем Плюс" по спорным ГТД.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Метем Плюс" и Таганрогской таможни судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится соответственно на ООО "Метем Плюс" и Таганрогскую таможню и была уплачена указанными лицами при подаче апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2008 года по делу N А53-4415/2008-С4-19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Е.В. Андреева