Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 15АП-5042/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7222/2008-С4-10

10 октября 2008 г.

15АП-5042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Севостьянов Илья Иванович по доверенности от 8.05.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьих лиц: МУ "Управление автомобильных дорог" - представитель Поваляева Екатерина Вячеславовна по доверенности N 1172 от 11.06.2008 г., МУП "Ростовская транспортная компания" - представитель Буханова Татьяна Николаевна по доверенности от 22.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по г.Ростову-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2008г. по делу N А53-7222/2008-С4-10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройарсенал" к заинтересованному лицу ОГИБДД Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону при участии третьих лиц ГУП "Аксайское ДРСУ", Муниципального учреждения "Управление автомобильных дорог", Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройарсенал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОГИБДД Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Аксайское ДРСУ", МУ "Управление автомобильных дорог", МУП "Ростовская транспортная компания".

Решением суда от 24.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что деяние общества не образует состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, УВД по г. Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество "Дорсройарсенал", выполняя ремонт автодороги, произвело демонтаж асфальтно-бетонного покрытия автодороги и бордюрного камня, после чего ремонтные работы были прекращены и проезжая часть дороги в прежнее состояние не приведена, что создавало помехи для дорожного движения. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждает факт повреждения обществом дороги, образующее правонарушение по ст. 12.33 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дорстройарсенал" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество не является ни пользователем автодорог, ни участником дорожного движения, а потому положения ст.29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" N 257-ФЗ не могут применяться. Общество не повреждало дорогу, а осуществляло ее ремонт на основании договора субподряда и проектно-сметной документации. В этой связи общество считает, что в его деянии состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, отсутствует.

МУП "Ростовская транспортная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, угрожающее безопасности дорожного движения, должно быть квалифицировано по ст. 12.34 КоАП РФ, поэтому вывод суда об отсутствии события правонарушения является правильным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление автомобильных дорог просит решение суда оставить без изменения, ссылается на его законность и обоснованность и невозможность квалификации действий общества по ст. 12.33 КоАП РФ в силу отсутствия вины общества в совершении соответствующего правонарушения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о месте и времени ее рассмотрения, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора субподряда N 2 от 28.01.2008 г., заключенного между ООО "Дорстройарсенал" и ГУП РО "Аксайское ДРСУ", общество "Дорстройарсенал" в марте 2008 г. осуществляло капитальный ремонт автодороги по ул. 28-я Линия (ул. Буйнакская - ул. Ереванская) в г. Ростове-на-Дону, в ходе которого 03.03.2008 г. выполнило демонтаж покрытия автодороги, после чего ремонтные работы были приостановлены до середины апреля 2008 г. При этом автодорожное покрытие в надлежащее состояние приведено не было.

Указанные действия (бездействие) общества послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Донстройарсенал" постановлением прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.04.2008 г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ. Соответствующее дело направлено на рассмотрение по существу в ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону.

Постановлением ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 30.04.2008 г. общество "Дорстройарсенал" привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправильной квалификации административным органом вменяемого обществу правонарушения.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ объективную сторону правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

При этом субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является пользователь автодорог либо участник дорожного движения. Данная позиция разделяется административным органом, ссылающимся в постановлении от 30.04.2008 г. на обязанности пользователей автодорог, предусмотренные ст. 29 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ". Между тем, ООО "Дорстройарсенал" не является ни пользователем автомобильными дорогами, ни участником дорожного движения в смысле ст. 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения", понимающих соответственно под пользователями автомобильных дорог физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения; а под участником дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дорстройарсенал" не осуществляло пользование автодорогой в качестве участника дорожного движения и не повреждало дорожное покрытие в ходе такого пользования, а осуществляло капитальный ремонт соответствующего дорожного покрытия в качестве субподрядной организации, выполняющей только тот объем работ, которые предусмотрены договором с генеральным подрядчиком и сметой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия общества по приостановлению строительных работ без восстановления дорожного покрытия не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, признается правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что общество "Дорстройарсенал", выполняя работы по ремонту дороги, обязано было создать условия для нормального использования дороги участниками дорожного движения и обеспечить безопасность дорожного движения, подлежит отклонению как не влияющий на изложенные выше выводы суда. Неисполнение обществом соответствующей обязанности может подпадать под признаки правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, но не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В этой связи решение суда первой инстанции об отмене постановления ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 30.04.2008 г. о привлечении ООО "Дорстройарсенал" к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате, ввиду чего госпошлина, уплаченная УВД по г. Ростову-на-Дону при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 405 от 25.06.2008 г. - л.д. 130), подлежит возврату управлению из федерального бюджета в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить Управлению внутренних дел по г. Ростову-на-Дону из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко