Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 15АП-5652/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7870/2008-8/137

13 октября 2008 г.

15АП-5652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., М.В. Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 г. по делу N А32-7870/2008-8/137,

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

по иску Администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района

к ответчику открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

о взыскании 249 951,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Прибрежного сельского поселения Славянского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "ТЕПЭК", общество) о взыскании 249 951,79 руб., из которых 221 909,16 руб. - задолженность по арендным платежам за аренду следующего недвижимого имущества: домик механизатора; здание котельной N 18, теплотрасса 3402; здание котельной N 19 с трубой; теплотрасса; здание котельной N 21; теплотрасса 900 п/м; здание котельной N 22; теплотрасса; здание котельной N 23; теплотрасса N 23; теплотрасса 860 п/м теплосетевого и теплогенерирующего имущества по договору аренды N 53/317 от 01.05.2007 г. и 28 042,63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы указанием на наличие у общества задолженности за аренду имущества.

Решением суда от 26 июня 2008 г. с учетом исправительного определения от 24 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены в части. Суд пришел к выводу о доказанности образовавшейся задолженности в размере 221 909, 16 руб. основного долга, 8 253, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТЕПЭК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно доводам жалобы истец не доказал наличие и размер задолженности, поскольку в основу решения суда в качестве доказательства положен представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., составленный с нарушением норм действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу от 10 сентября 2008 г. Администрация просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, уменьшив подлежащую взысканию сумму до 25 600, 30 руб. В части суммы процентов в размере 2 433, 33 руб. администрацией заявлен отказ от иска.

ОАО "ТЕПЭК", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, составлялся ли акт приема-передачи имущества и выписка из реестра муниципальной собственности, представитель истца пояснил, что сможет представить соответствующие документы в следующее судебное заседание.

С целью представления истцом соответствующих документов суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебное заседание 2 октября 2008 г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в судебном заседании объявлен перерыв до 9 октября 2008 г.

9 октября участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не прислали.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией и обществом заключен договор аренды N 53/317 от 1 мая 2007 г. в отношении муниципального теплосетевого и теплогенерирующего имущества, предназначенного для выработки и обеспечения потребителей тепловой энергией. Договор заключен на срок 11 месяцев до 01 апреля 2008 г.

Стороны согласовали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, а именно с 09.10.2006г. (п.7.2 договора), что соответствует п.2 ст.425 ГК РФ. Арендные платежи за пользование имуществом в период с 09.10.2006г. по 30.04.2007г. согласованы сторонами в размере 101 485 руб. 80 коп., предусмотрено, что данная сумма уплачивается арендатором в течение 30 дней с момента заключения договора.

Арендная плата согласована в размере 7% от первоначальной стоимости арендованного имущества, что составляет 213 149 руб. 28 коп. в год.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи основных средств от 1 мая 2008 г. N 53/317.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору аренды на 31.12.2007г., согласно которому задолженность общества составила 221 909 руб. 16 коп. Со стороны общества как следует из акта, акт подписан директором Лубенец А.В. и главным бухгалтером Левченко И.В.

В феврале 2008 г. администрация направила обществу письмо с указанием на необходимость погашения задолженности по арендной плате. В ответ на данное письмо арендатор указал на возможное направление в будущем арендных платежей на проведение восстановительных работ с последующим их зачетом в счет арендной платы (л.д.16,17).

Заявитель жалобы полагает, что акт сверки расчетов, принятый судом в качестве доказательства по делу, составлен с нарушением норм действующего законодательства и не имеет силы документа, подтверждающего задолженность.

Акт подписан директором и главным бухгалтером, договор аренды - генеральным директором. Однако в данном случае фигура лица, поставившего свою подпись на акте сверки расчетов - директор или генеральный директор - правового значения не имеет.

Сумма долга в размере 221 909 руб. 16 коп. за период до 31 декабря 2007 г. следует из условий договора аренды:

101 485 руб. 80 коп - плата за период с 9 октября 2006 г. по 30 апреля 2007 г. согласно п.7.2 договора;

15 052 руб. 92 коп х 8 = 120 423 руб. 36 коп - плата за период с 1 мая 2007 г. по 31 декабря 2007 г. за 8 месяцев пользования (без НДС)

Итого: 221 909 руб. 16 коп.

Определением от 25 августа 2008 г. апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства исполнения обязанностей по внесению арендной платы по договору N 53/317 от 01 мая 2007 г.

Ответчик не представил каких-либо доказательств осуществления платежей по договору ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Равно ответчик не представил какие-либо документы, подтверждающие осуществление арендатором капитального ремонта, предусмотренного договором или вызванного неотложной необходимостью, с последующим зачетом стоимости ремонта в арендную плату в порядке п.1 ст.616 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд корректно исходил из наличия у ответчика заявленной истцом задолженности по арендной плате по договору N 53/317 от 1 мая 2007 г. в размере 221 909, 16 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для установления иных обстоятельств взаимодействия сторон по договору аренды N 53/317 от 1 мая 2007 г., отличных от установленных судом первой станции.

Администрацией заявлен отказ от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 2 443, 33 руб. в связи с тем, что данная сумма является излишне начисленной.

С учетом исправительного определения суда от 24 сентября 2008 г. в удовлетворении иска в соответствующей части отказано. В расчете процентов судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, которая исправлена судом по своей инициативе в порядке ч.3 ст.179 АПК РФ.

Между тем в соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска - противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает, поэтому основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда в соответствующей части.

Размер процентов определен судом верно, с учетом условий договора о ежеквартальной уплате арендной платы (п.5.2 договора) и п.7.2 договора.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Отмена судебного акта в части обусловлена исключительно прекращением производства по делу в соответствующей части в связи с принятием отказа от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 2 443 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 г. по делу N А32-7870/2008-8/137 (с учетом исправительного определения от 24 сентября 2008 г.) в части отказа во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 2 443, 33 руб. отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по делу N А32-7870/2008-8/137 в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 2 443, 33 руб. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 г. по делу N А32-7870/2008-8/137 (с учетом исправительного определения от 24 сентября 2008 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" без удовлетворения.

Возвратить Администрации Прибрежного сельского поселения Славянского района из федерального бюджета 48 руб. 68 коп государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В.Галов М.В. Ильина