Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 15АП-5000/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7325/2008-30/145-76АЖ

01 октября 2008 г.

15АП-5000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: директора Лукьянченко Ю.Т., представителя по доверенности Рубцовой Т.В. (доверенность от 30.09.08г. сроком действия до 31.12.08г.)

от заинтересованного лица: старшего специалиста Котельниковой А.Б. (доверенность от 04.06.08г. сроком действия 1 год, служебное удостоверение N 907 от 01.05.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Военный городок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2008 г. по делу N А32-7325/2008-30/145-76АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Военный городок"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 7 ст. 14.34 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рынок-военный городок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.08г. N 744 о привлечении общества к административной ответственности по ч.7 чст. 14.34 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100.000 руб. на неточное внесение записей в реестр договоров (уточнённые в порядке ст. 49 АПК РФ требования, л.д. 81-82).

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, а также нарушением Управлением установленных КоАП РФ требований к процедуре привлечения к административной ответственности. В частности, общество сослалось на то, что отсутствие фотографии на карточке продавца не подпадает под диспозицию ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ; действующим законодательством не предусмотрено указания в реестрах продавцов номеров торговых мест; законному представителю общества при составлении протокола не были разъяснены его права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения; при изъятии реестра договоров не присутствовали понятые и этот реестр не был возвращён обществу; дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту совершения правонарушения.

Решением суда от 12.05.08г. заявленные требования отклонены. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности было осуществлено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на том основании, что действующим законодательством не предусмотрено указания в реестрах продавцов номеров торговых мест и при изъятии реестра договоров не присутствовали понятые.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, дополнительно пояснили, что в реестре договоров, действительно, в отношении трёх предпринимателей - Жарикова С.Л., Славского В.А. и Кобзевой Н.Г. было указано одно и то же торговое место - N 5 при том, что фактически это торговое место занималось Славским В.А. Однако, это не должно было послужить основанием для привлечения общества к ответственности, так как все эти предприниматели осуществляли торговлю в одном месте - в мясном павильоне и в договорах с ними были указаны правильные торговые места. Ошибка произошла в связи с тем, что вносившая в этот реестр сведения сотрудник общества не в полной мере владела компьютерной программой.

Представители общества также обозрели имеющийся в материалах дела реестр договоров и договоры с предпринимателями Жариковым, С.Л., Славским В.А. и Кобзевой Н.Г. и пояснили, что это копии тех самых документов, которые имелись у общества в период проверки, представили суду на обозрение договоры аренды торговых мест с Жариковым, С.Л., Славским В.А. и Кобзевой Н.Г. при сличении которых с теми, которые имелись в деле, суд установил, что эти договоры совпадают.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что обществом были внесены неверные записи в реестр договоров в части договоров с Жариковым, С.Л., Славским В.А. и Кобзевой Н.Г. Пояснил, что общество привлечено к административной ответственности за неточное ведение записей в реестре договоров, о чём указано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и указание в постановлении о привлечении общества к административной ответственности на нарушение порядка ведения реестра продавцов является опечаткой, которая не изменяет сути допущенного обществом правонарушения, за отсутствие фотографии в карточке продавца общество к ответственности не привлекалось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.07г. обществу муниципальным образованием город Ейск выдано разрешение N 03 на право организации розничного рынка (л.д. 27).

18.03.08г. главным государственным санитарным врачом по Краснодарскому краю было принято распоряжение N 851р-01-2008 о проведении проверки деятельности общества на предмет соблюдения им норм Федерального закона от 30.12.06 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - закон N 271-ФЗ) в период с 18.03.08г. по 16.04.08г. (л.д. 60).

19.03.08г. по результатам проведённой проверки сотрудниками Управления в присутствии директора общества был составлен акт проверки, в котором были зафиксированы следующие нарушения: обществом как управляющей компанией в нарушении ст.ст. 19, 20 закона N 271-ФЗ не обеспечено точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест - торговое место N5 в мясном павильоне, согласно реестра договоров, предоставлено предпринимателю Жарикову С.Л. и предпринимателю Славскому В.А. Фактически предприниматель Жариков С.Л. занимает торговое место N7, а предприниматель Славский В.А. - место N5. Также в карточке продавца Пискун Л.И. отсутствовала фотография физического лица, осуществляющего деятельность по продаже продуктов на рынке (на бейдже фотография имеется) (л.д. 58-59). При проверке также в присутствии двух понятых у общества изъят реестр договоров на бумажном носителе, о чём составлен протокол изъятия от 19.03.08г. (л.д. 50-51)

19.03.08г. сотрудником Управления в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества, в котором зафиксированные в акте проверки нарушения квалифицированы по ч. 7 ст. 14.34 КоАП РФ (л.д. 23-24).

01.04.08г. заместителем главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю в присутствии директора общества были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, по результатам которого было вынесено постановление N 828 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.34 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей за (л.д. 50). В части отсутствия фотографии в карточке продавца в постановлении сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ.

Это постановление было обжаловано обществом в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления правомерным и основанным на обстоятельствах дела.

Так, ч. 7 ст. 14.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несвоевременное или неточное внесение записей в реестр продавцов или реестр договоров о предоставлении торговых мест, либо хранение или ведение реестра продавцов или реестра договоров о предоставлении торговых мест в местах, доступных для посторонних лиц, или в условиях, при которых не обеспечивается предотвращение утраты, искажения или подделки содержащейся в указанных реестрах информации.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 14 закона N 271-ФЗ, в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией осуществляются в том числе формирование и ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест в соответствии с требованиями, установленными статьями 18 и 19 данного Закона.

В соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 19 закона N 271-ФЗ, реестр договоров о предоставлении торговых мест формируется и ведется управляющей рынком компанией. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с ч. 3 ст. 15 закона N 271-ФЗ лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест. Также в реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест. Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров о предоставлении торговых мест. Ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест осуществляется управляющей рынком компанией на бумажных и (или) электронных носителях в течение всего срока действия разрешения.

Выполнение обязанности по формированию и ведению реестра договоров о предоставлении торговых мест специализированными рынками предусмотрено также п.п. 5, 10, 14 "Порядка заключения типовых договоров о предоставлении торговых мест на розничных рынках Краснодарского края и упрощенного порядка предоставления торговых мест на сельскохозяйственном рынке и сельскохозяйственном кооперативном рынке", утвержденным приказом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 09.04.07 N 35 (далее - Порядок).

Этим Порядком также утверждена типовая форма договора предоставления торгового места, которая является приложением N 1 к Порядку. Так, согласно данной типовой форме, управляющая компания передаёт продавцу во временное пользование торговое место N __ на рынке для осуществления торговой деятельности по специализации ____ на срок _____ (п. 1.1. типовой формы договора); в договоре указывается предназначение торгового места (п.1.6 типовой формы договора).

Согласно типовой форме договора, торговое место передаётся управляющей компанией продавцу по акту сдачи-приёмки (п. 3.1.1), а продавец обязуется использовать торговое место в соответствии с условиями договора (п. 3.2.2.).

В п. 8.1 типовой форме договора указано, что любые изменения и дополнения к этому договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими его сторонами.

Таким образом, объективную сторону вменённого обществу в вину правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ (неточное и несвоевременное внесение записей управляющей рынком компанией в реестр договоров) образуют действия по внесению в реестр договоров таких записей об условиях договоров, которые не соответствуют реальным условиям, согласованным сторонами в договорах, о которых в реестр вносятся записи. То есть, это искажение действительных условий договоров. В реестре договоров управляющей компанией должны отражаться реальные условия заключённых ею с продавцами договоров. Если после заключения договоров их условия изменяются по согласованию сторон, они должны оформляться в соответствии с требованиями п.8.1 типовой формы договора предоставления торгового места и только после этого в реестр договоров в этой части должны вноситься соответствующие изменения.

Случаи, когда продавец, в нарушение условий заключённого им с управляющей компанией договора предоставления торгового места, использует не то торговое место, которое указано в этом договоре, либо не по тому назначению, которое указано в этом же договоре, под диспозицию ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ не подпадают, так как в этом случае имеет место быть нарушение одной из сторон гражданско-правового договора своих договорных обязательств.

Сопоставив данные, указанные в реестре договоров, который предоставлялся обществом управлению при проверке, данные, установленные Управлением в ходе проведённой 19.03.08г. проверки и данные, указанные в предоставленных обществом договорах предоставления торговых мест, заключённых обществом с предпринимателями Жариковым С.Л. и Славским В.А., суд апелляционной инстанции установил, что обществом в реестр договоров внесены неверные сведения об этих договорах.

Так, в реестре договоров указано, что торговое место N 5 в мясном павильоне предоставлено предпринимателям Жарикову С.Л., Славскому В.А. и Кобзевой Н.Г. (л.д. 40, 41, 46).

Однако, исходя из представленных обществом Управлению договоров с этими предпринимателями, это торговое место было предоставлено предпринимателю Славскому В.А. (договор N 45 от 15.07.07г., л.д. 90). Предпринимателю Жарикову С.Л., согласно договору с ним N 44 от 15.07.07г. были предоставлены торговые места NN 7, 8 (л.д. 86), а предпринимателю Кобзевой Н.Г. по договору N 32 от 01.03.08г. - торговое место N 1 (л.д. 83).

Суду апелляционной инстанции общество представило на обозрение те же самые договоры предоставления торговых мест предпринимателям Жарикову С.Л., Славскому В.А. и Кобзевой Н.Г., что имеются в материалах дела.

Кроме того, дополнительно сопоставив сведения, содержащиеся в названных договорах, со сведениями реестра договоров в той редакции, которая имелась на дату проведения Управлением проверки 19.03.08г., суд апелляционной инстанции установил, что в данном реестре договоров также содержатся неточные сведения о сроках предоставления торговых мест указанным предпринимателям и о реквизитах этих договоров, что также является нарушением требований ст. 19 закона N 271-ФЗ.

Так, в отношении предпринимателя Жарикова С.Л. в реестре договоров не указана дата заключения им договора на предоставление торгового места.

В отношении предпринимателя Славского В.А. в реестре договоров и в представленном обществом договоре предоставления торгового места с этим предпринимателем не совпадают: срок предоставления торгового места N 5 (в договоре срок - с 15.07.07г. по 15.01.08г., а в реестре договоров - с 15.01.08г. по 15.12.08г.) и реквизиты (номер и дата заключения) договора предоставления торгового места (в договоре указано: N 45 от 15.07.07г., а в реестре договоров значится договор под N 2 от 21.02.08г.).

В отношении предпринимателя Кобзевой Н.Г. в реестре договоров и в представленном обществом договоре предоставления торгового места с этим предпринимателем не совпадают срок предоставления торгового места (в договоре срок - с 01.03.08г. по 01.02.09г., а в реестре договоров - с 01.07.07г. по 01.06.08г.) и в реестре договоров не указаны номер и дата заключения договора предоставления торгового места.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признал законным вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях общества состава выявленного Управлением и зафиксированного в акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 19.03.08г. правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.7 ст. 13.14 КоАП РФ - неточное внесение записей в реестр договоров, за совершение которого общество затем было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением. При этом, допущенная в мотивировочной части этого постановления опечатка в описании выявленного правонарушения (в словосочетании "реестр договоров" вместо "договоров" указано "продавцов"), правомерно не принята судом первой инстанции в качестве основания, освобождающего общество от административной ответственности за допущенное им правонарушение, факт совершения которого зафиксирован надлежащим образом в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела. Совершение правонарушения также фактически признаётся обществом, предоставляющим разные объяснения того, по каким причинам им в реестре договоров в отношении трёх предпринимателей указан один и тот же номер торгового места: по одним объяснениям, это произошло в результате некомпетентности лица, формировавшего этот реестр, по другим - из-за сбоя в программе (л.д. 34, 36).

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество было привлечено Управлением к административной ответственности с соблюдением требований КоАП РФ: законный представитель общества присутствовал при составлении акта проверки, протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; законному представителю общества под расписку в протоколе об административном правонарушении были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 23); законный представитель общества собственноручно записал объяснения по факту выявленных нарушений в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности. Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод общества о нарушении Управлением порядка сбора доказательств: протокол изъятия реестра договоров изъят в присутствии двух понятых в протоколе изъятия (л.д. 50-51).

За отсутствие фотографии в карточке продавца общество оспариваемым постановлением не привлекалось.

Общество также привлечено к ответственности в виде минимального штрафа, установленного санкцией ч.7 ст. 14.34 КоАП РФ.

Снизить размер штрафа ниже низшего предела арбитражный суд не имеет права.

По объекту посягательства, совершённое обществом правонарушение не может считаться малозначительным, поскольку нарушения в области правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынка могут повлечь за собою неблагоприятные последствия для жизни и здоровья граждан, пользующихся услугами этих рынков.

В случае, если для общества затруднительно выплатить всю сумму наложенного на него Управлением штрафа, общество может обратиться в установленном порядке с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко