Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 15АП-5721/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8739/2008-12/98

17 октября 2008 г.

15АП-5721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: руководитель группы юридического сопровождения Михайленко О. Н. паспорт 03 97 N 023571 выдан 03.03.1999 г. УВД г. Армавира Краснодарского края, по доверенности N 82 от 08.06.2007 г. (Т. 1, л.д. N 106)

от заинтересованных лиц: 1. Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Жулькова Л. В. по доверенности от 15.09.2008 г. 2. Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) (Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 г. по делу N А32-8739/2008-12/98

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

по заявлению Банк ВТБ, (Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре)

к заинтересованным лицам Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

о признании недействительными решения N 11-26/000122 ДСП от 24.04.08г. в части, требования N 3043

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару N 11-26/000122ДСП от 24.04.2008 г. в части привлечения ОАО Банк ВТБ к налоговой ответственности за нарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 9 351 160,3 руб., Требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару N 3043 об уплате штрафа по состоянию на 30.03.2008 г. в размере 9 356 160,3 руб.

Решением суда от 15.07.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вывод налогового органа о наличии в действиях ОАО Банк ВТБ составов налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 132, 134 НК РФ является правомерным, основанным на нормах п. 1, 9 статьи 76 НК РФ. Расчет суммы штрафа произведен исходя из общей суммы произведенных ОАО Банк ВТБ расходных операций в размере 62 096 597,52 руб., однако с учетом того, что были выданы наличные средства по денежным чекам по символу 40 (зарплата) в сумме 15 313 000 руб. и платежи 3,4 очередности в сумме 27 796 руб., следовательно, сумма незаконно произведенных операций составила 46 755 621,52 руб. Таким образом, сумма незаконно произведенных расходных операций ОАО Банк ВТБ составила 9 3511603 руб. (46 755 621,52руб. х 20%). Также заявителем оспаривается Требование ИФНС N 2 по г. Краснодару N 3043 об уплате штрафа в размере 9 356 160,30 руб. по состоянию на 30.03.2008 г., в том числе заявитель указывает на то, что штраф в размере 5000 руб. уплачен налогоплательщиком в добровольном порядке.

Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение о приостановлении операции, принятое в отношении конкретного счета налогоплательщика не может быть применено к другому счету этого же налогоплательщика. И, соответственно, привлечение к налоговой ответственности за совершение расходных операций по счету, в отношении которого не принималось подобного решения незаконно. Банк, в установленный НК РФ срок уведомил налоговый орган об открытии нового счета клиенту, решение о приостановлении операций по вновь открытому счету в банк не поступало. За открытие счета в период действия решения о приостановлении операций по счетам клиента, банком оплачен штраф в размере 5 000 руб. Проведение банком расходных операций по вновь открытому счету, в отношении которого не принято решение о приостановлении операций, не может служить основанием для привлечения банка к налоговой ответственности, ответственность за которую предусмотрена ст. 134 НК РФ. Определяя правомерность размера подлежащего взысканию штрафа, судом не были применены положения ст. 134 НК РФ, ограничивающие предельный размер налоговой санкции размером задолженности налогоплательщика. Судом первой инстанции не проверена в полной мере правомерность исчисления штрафа в размере 9 351 160,3 руб.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару направлен отзыв по апелляционной жалобе, в котором инспекция доводы жалобы оспорила, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару в судебном заседании представила отзыв на жалобу, в котором возражала против позиции заявителя, считает принятое решение законным и просила оставить его без изменения.

14.10.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17.10.2008 г. до 10 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 17.10.2008 г. судебное заседание продолжено.

Банк представил доказательства направления инспекциям дополнения к жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару направила факс, которым сообщила, что со всеми доводами банка ознакомлена, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России N 3 по г. Краснодару проведена налоговая проверка ОАО Банк ВТБ по вопросам правильности, полноты и своевременности списания платежей в бюджет за период с 24.07.2007г. по 27.03.2008г. В ходе проверки налоговым органом установлены и зафиксированы нарушения действующего налогового законодательства, которые отражены в Акте проверки от 27.03.2008г. N 11-26/02266, на основании которого принято решение N 11-26/000122ДСП от 24.04.2008 г. которым установлено следующее.

ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре в нарушение п. 12 ст.76 НК РФ при наличии решений налогового органа о приостановлении операций по счетам N 48423 от 12.12.2006 по счету 40702810100000000472 принадлежащего Закрытому Акционерному обществу "Строительно-Коммерческая фирма "ДСК", ИНН 2309007855 (принято банком 14.12.2006 г., вх. N 714000/11341/, N 49750 от 24.01.2007 по счету 40702810100000000472 принято банком 29.01.2007г., вх. N 714000/654/, N 49849 от 05.02.2007 принято банком 13.02.2007г., вх. N 71400/1298/ - ОАО Банк ВТБ в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре открыл по заявлению ЗАО "СКФ "ДСК", ИНН 2309007855 новый счет 40702810214000002120. ОАО "Банк в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре по вновь открытому 15.10.2007г. ЗАО "СКФ "ДСК". ИНН 2309007855 счету 40702810214000002120 с 15.10.2007г. по 28.01.2008г. провел расходные операции на сумму - 62 096 597,52 рублей, в том числе были выданы наличные средства по денежным чекам по 40 символу (зарплата) в сумме - 15 313 000,00 рублей; платежи 3,4 очередности в сумме - 27 796,00 рублей. Таким образом, сумма произведенных расходных операций по новому открытому счету, не связанных с уплатой платежей в бюджет и внебюджетные фонды, составила 46 755 801,52 руб.

Согласно ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

17.10.07г. по электронной почте банк направил в ИФНС России N 2 по г. Краснодару (по месту своего учета) сообщение о закрытии ЗАО СКФ "ДСК" расчетного счета N 40702810100000000472, сообщение об открытии ЗАО СКФ "ДСК" расчетного счета N40702810214000002120. Дополнительно, банк направил данные сведения 18.10.07г. в ИФНС России N2 по г. Краснодару по почте.

Инспекция не использовала своего права на приостановление операций по вновь открытому счету ЗАО СКФ "ДСК".

ОАО Банк ВТБ в соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ представлены в Инспекцию возражения на акт налоговой проверки от 27.03.2008г. N 11-26/02266.

Решением N 11-26/000122ДСП от 24.04.2008 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 351 160,3 руб.

Требованием N 3043 по состоянию на 30.04.2008 г. ИФНС России N 2 по г. Краснодару предложила Банку ВТБ уплатить в срок до 10.05.08 г. налоговые санкции в сумме 9 356 160,3 руб.

Банк, не согласившись с принятым налоговым органом решением и требованием, обжаловал их в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Согласно пункту 7 статьи 76 НК РФ приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Из пункта 8 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления налоговому органу документов, подтверждающих факт взыскания налога.

В силу пункта 12 названной статьи в случае приостановления операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Из указанных норм следует, что запрет на открытие банком новых счетов налогоплательщика-организации действует до момента отмены или отзыва решения налогового органа о приостановлении операций организации-налогоплательщика по счетам в банке.

Закрытие банком счетов, в отношении которых принято решение налогового органа о приостановлении операций, закон не относит к основаниям признания соответствующего решения налогового органа утратившим силу или прекратившим действие.

В связи с этим закрытие банком счета налогоплательщика-организации, в отношении которого принято решение о приостановлении операций, не прекращает правовые последствия такого решения налогового органа в части запрета на открытие налогоплательщику-организации новых счетов в этом банке.

В пункте 1 статьи 132 НК РФ установлена ответственность за открытие банком счета организации при наличии у банка решений налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица.

Как указано выше, банк в нарушение положений ст. 76 НК РФ открыл расчетный счет организации при наличии на момент открытия решений о приостановлении операций по счету.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция правомерно привлекла банк к налоговой ответственности по п. 1 ст. 132 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 132 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки заявитель признал факт совершения указанного правонарушения и заявил ходатайство о снижении размера налоговых санкций. ИФНС России N 3 по г. Краснодару ходатайство и снижении суммы налоговых санкций удовлетворено, размер штрафа уменьшен до 5000 руб., что отражено в решении N 11-26/000122ДСП от 24.04.2008 г.

Согласно представленному в материалы дела заявителем платежному поручению N 24736 от 7.05.2008 г. штраф в сумме 5000 руб. уплачен заявителем после выставления налоговым органом оспариваемого Требования, в качестве основания уплаты штрафа в платежном поручении заявителем указано: "штраф согласно Налоговому кодексу по требованию N 3043 от 30.04.08 г. на основании решения N 11-26/000122ДСП от 24.04.2008 г.".

Таким образом, оснований для признания незаконным требования N 3043 по состоянию на 30.04.2008 г. в сумме 5 000 руб. не имеется.

Решением ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 11-26/000122ДСП от 24.04.2008 г. банк привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 9 351 160,30 руб. за то, что при наличии у банка решений о приостановлении операций по счету им были осуществлены операции по перечислению денежных средств, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налога и сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет. Расчет суммы штрафа произведен исходя из общей суммы произведенных ОАО Банк ВТБ расходных операций в размере 62 096 597,52 руб., с учетом того, что были выданы наличные средства по денежным чекам по символу 40 (зарплата) в сумме 15 313 000 руб. и платежи 3,4 очередности в сумме 27 796 руб., инспекция считает, что сумма незаконно произведенных операций составила 46 755 621,52 руб. Таким образом, сумма незаконно произведенных расходных операций ОАО Банк ВТБ составила 9 351 160,3 руб. (46 755 621,52руб. х 20%).

Статья 134 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 47 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001г., если банком не нарушены требования статьи 76 НК РФ, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная статьей 134 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено статьей 76 НК РФ.

Единственное исключение в соответствии с этой нормой установлено в абз. 3 п. 1 ст. 76 НК РФ - указанное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим применению при рассмотрении настоящего дела, при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производятся в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации к первой и второй очереди.

В соответствии с диспозицией ст. 134 НК РФ также не образует объективной стороны соответствующего правонарушения осуществление платежей, связанных с исполнением обязанностей по уплате налогов или сборов.

Также не образует состава правонарушения, установленного ст. 134 НК РФ, совершение банком операций, не являющихся "расходными", то есть операций по списанию средств со счета клиента.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 134 НК РФ, формируют действия банка по неправомерному списанию денежных средств со счета, указанного в имеющемся в банке решении налогового органа о приостановлении операций по счету, принятом в соответствии со ст. 76 НК РФ, в период действия этого решения.

В случае доказанности всех элементов состава налогового правонарушения, установленного ст. 134 НК РФ, к банку применяются меры ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Судебной коллегией установлено, что банком осуществлялись расчетные операции, не связанные с исполнением обязанности по уплате налога по счету в периоды до принятия налоговой инспекцией решений о приостановлении операций по данному счету в порядке ст. 76 НК РФ.

Учитывая изложенное, налоговой инспекцией не доказана объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 134 НК РФ, так как, наличие решений о приостановлении операций по другому счету не приостанавливает расходные операции по счету в силу прямого указания закона, так как в соответствии с п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций только по данному счету.

Таким образом, налоговая инспекция необоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 9 351 160,30 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в отзывах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности Решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 11-26/000122ДСП от 24.04.2008 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9 351 160,30 руб., Требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 3043 об уплате штрафа в размере 9 351 160,30 руб. по состоянию на 30.03.2008 г.

Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлении ФАС СКО от 29.07.08г. N Ф08-4249/2008.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей (для организаций).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку при подаче заявления банк уплатил 2 000 рублей государственной пошлины платежным поручением N 24944 от 12.05.08г. и 1 000 руб. платежным поручением N 38 098 от 31.07.08г. за рассмотрение апелляционной жалобы, то подлежит взысканию с налогового органа 2 997 рублей в пользу банка. Однако банком заявлено два требования: о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 11-26/000122ДСП от 24.04.2008 г., и о признании недействительным Требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 3043 об уплате штрафа по состоянию на 30.03.2008 г. В связи с чем, с ИФНС России N 3 по г. Краснодару и ИФНС России N 2 по г. Краснодару подлежит взысканию в доход федерального бюджета по 1 000 руб. госпошлины.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2008 г. по делу N А32-8739/2008-12/98 отменить.

Признать недействительными Решение ИФНС России N 3 по г. Краснодару N 11-26/000122ДСП от 24.04.2008 г. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 9 351 160,30 руб., Требование ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 3043 об уплате штрафа в размере 9 351 160,30 руб. по состоянию на 30.03.2008 г., как несоответствующие требованиям НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу Банк ВТБ (Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре) госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции с ИФНС России N 3 по г. Краснодару госпошлину в сумме 1500 руб., с ИФНС России N 2 по г. Краснодару 1 497 руб.

Взыскать с ИФНС России N 3 по г. Краснодару и ИФНС России N 2 по г. Краснодару в доход федерального бюджета по 1 000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева