Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 15АП-3692/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3598/2008-35/65

10 октября 2008 г.

15АП-3692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представителя Жукова Андрея Сергеевича - доверенность от 10.01.2008 г., директора Шатон Ирины Сергеевны,

от ответчика: представителя Ардакова Антона Викторовича - доверенность от 15.03.2008 (т. 1 л.д. 30), директора Бурштейна Вячеслава Марксовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Тополя"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 мая 2008 г. по делу N А32-3598/2008-35/65,

принятое в составе судьи Моргунова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Тополя"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сед Лекс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Тополя" (далее - ООО "ТП "Тополя", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сед Лекс" (далее - ООО "Сед Лекс", Общество) о взыскании 1 470 000 рублей, в том числе 735 000 рублей арендной платы и 735 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 48).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды сроком до 28.02.2005 ООО "ТП "Тополя" передало ООО "Сед Лекс" во временное владение и пользование нежилые помещения. До истечения срока действия договора истец предупредил арендатора об отказе в продлении срока действия договора. Однако по иску ООО "Сед Лекс" на арендованные нежилые помещения был наложен арест, ответственным хранителем был назначен директор ООО "Сед Лекс" (арендатора) Бурштейн Вячеслав Марксович, ответчик отказался передать арендованные помещения истцу. Фактически арендованные помещения возвращены только 04.12.2006 года. В связи с этим, истец просит взыскать арендную плату за все время просрочки с 01.03.2005 по 31.11.2006 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2008 года в иске отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку с 01.03.2005 года договор аренды нежилых помещений прекратил свое действие, то сумма, испрашиваемая истцом, арендной платой не является. Плата за пользование помещениями по окончании срока договора аренды квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения. Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2005 по делу А32-37259/2005-37/581 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не представлено доказательств занятия ответчиком спорных помещений в заявленный период и не доказано наличие субарендаторов ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТП "Тополя" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2008 г. по делу А32-2738/2007-37/32 истцу было указано на надлежащий способ защиты его права - иск о взыскании арендной платы; в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ данные указания суда кассационной инстанции являются обязательными для суда первой и апелляционной инстанции, однако указания суда кассационной инстанции не были выполнены;

- ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-37259/2005-37/581 является неправомерной ввиду нетождественности предмета судебного разбирательства;

- факт нахождения ответчика и его субарендаторов в спорных помещениях был установлен в ходе проверок, проводимых УВД Прикубанского округа г. Краснодара и прокуратурой Прикубанского округа г. Краснодара, что подтверждается буквальным содержанием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2006 г., письмами N 2771-06 от 17.02.2006 г., N 532ж-05 от 04.12.2006 г. Однако судом первой инстанции проигнорированы названные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сед Лекс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца изложили содержание апелляционной жалобы, представители ответчика - отзывов на апелляционную жалобу; судом опрошены свидетели, исследованы истребованные судом апелляционной инстанции оригиналы материалов надзорного производства прокуратуры Прикубанского округа Краснодарского края N 532ж05, материалов проверки УВД Прикубанского округа Краснодарского края КУС-245 от 10.01.2006, КУСП 29690 от 26.10.2006 г. и другие материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.04.2004 ООО "ТП "Тополя" передало во временное владение и пользование ООО "Сед Лекс" помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 75, общей площадью 190 кв.м., сроком на 11 месяцев (с 01.04.2004 г. по 28.02.2005 г.) (т. 1 л.д. 12-14).

Письмом от 19.01.2005 N 0-07 Предприятие уведомило Общество о том, что не планирует продление договора аренды помещений (т. 1 л.д. 15).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, ответчику необходимо доказать, что он передал арендуемые помещения в соответствии с условиями договора по окончании срока договора аренды. Однако из представленных в материалы дела документов и последующего развития событий следует, что ООО "Сед Лекс" не были предприняты все разумные и необходимые действия для передачи арендованного имущества истцу (ООО "ТП "Тополя") в соответствии с условиями договора аренды.

На основании исполнительного листа N 0006255 от 24.02.2005 года, выданного 28.02.2005 Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-21978/2004-43/367, 28.02.2005 г. вынесено постановление N 4887-20Аин-05/41 о возбуждении исполнительного производства: ООО "ТП "Тополя" запрещено до рассмотрения спора по существу совершать какие-либо действия, связанные с изменением неотделимых улучшений в помещениях 181, 182, 183, 19, 191, 21, 22, 221, 27 согласно технического паспорта БТИ г. Краснодара общей площадью 190 кв.м., а также совершать какие-либо действия по воспрепятствованию пользования ООО "Сед Лекс" этими помещениями (т. 3 л.д. 141).

На основании исполнительного листа N 0006256 от 24.02.2005 года, выданного 28.02.2005 Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-21978/2004-43/367, 28.02.2005 г. вынесено постановление N 4888-20Аар-05/42 о наложении ареста: наложен арест на нежилые помещения 181, 182, 183, 19, 191, 21, 22, 221, 27 согласно технического паспорта БТИ г. Краснодара общей площадью 190 кв.м. - помещения, арендованные по договору от 01.04.2004 г. (т. 1 л.д. 16).

В связи с чем, 28.02.2005 года судебным приставом-исполнителем Гончаровым В.М. был составлен акт ареста имущества должника (т. 1 л.д. 17). В качестве ответственного хранителя был назначен директор ответчика (ООО "Сед Лекс") Бурштейн Вячеслав Марксович. При этом установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшем на момент наложения ареста, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Из постановления пристава-исполнителя, а также акта ареста имущества должника не следует, что право пользования Предприятия спорными помещениями было ограничено. Арест имущества, если иное не предусмотрено в акте об аресте (постановлении, судебном акте), влечет лишь ограничения по распоряжению имуществом, но не ограничивает правомочия владения и пользования. Спорное имущество было передано на хранение Бурштейну В.М. как исполнительному органу арендатора - законного владельца спорного имущества. Режим использования имущества был установлен, исходя из обеспечительных мер, запрещающих Предприятию совершать какие-либо действия по воспрепятствованию пользования ООО "Сед Лекс". Таким образом, пользование ООО "Сед Лекс" спорными помещениями по истечению срока договора аренды было обеспечено судебными актами, исходя из действий Общества по реализации своих процессуальных прав по другому арбитражному делу. Диспозитивность арбитражного процесса позволяла ООО "Сед Лекс" просить о применении иных обеспечительных мер, не связанные с сохранением пользования спорным имуществом. Наличие спора о стоимости неотделимых улучшений совершенно не требовало сохранения пользования арендатора (ООО "Сед Лекс") помещениями, состоящими в споре.

На несоразмерность, необоснованность применения обеспечительных мер в виде запрета в воспрепятствовании ООО "Сед Лекс" в пользовании арендованным имуществом указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 07.06.2005 Ф08-2234/05 по делу А32-21978/2004-43/367. Суд кассационной инстанции указал: обоснованность принятия обеспечительной меры в виде запрета совершать действия по воспрепятствованию пользования спорными помещениями материалами дела не подтверждается; обстоятельства, на которые ссылается общество в качестве причины обращения с заявлением, не свидетельствуют о необходимости принятия такой обеспечительной меры; указывая на необходимость исследования вопроса о стоимости неотделимых улучшений, судебные инстанции не учли, что назначенная судом первой инстанции экспертиза для определения стоимости спорных улучшений уже проведена; заключение судебного эксперта N 4200/16.1 по данному делу датировано 14.02.2005; на результаты экспертизы обращалось внимание в заявлении об обеспечении иска; суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что договор аренды от 01.04.2004 прекратил свое действие 28.02.2005 г.; согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество; следовательно, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для пользования имуществом.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика (ООО "Сед Лекс") о том, что 01.03.2005 года (по окончании договора аренды от 01.04.2004 г.) им были предприняты меры по передаче арендованного имущества Предприятию.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В доказательство надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества Обществом представлен акт приема-передачи по договору аренды от 01.03.2005 (далее - Акт приема-передачи), подписанный заместителем генерального директора Белицким Г.В. (т. 2 л.д. 27), докладная записка юрисконсульта Бураковой Е.Г., о том, что директор ООО "ТП "Тополя" Шатон И.С. отказалась подписать акт приема-передачи (т. 2 л.д. 28), акт от 01.03.2005 об отказе директора ООО "ТП "Тополя" Шатон И.С. подписать акт приема-передачи (т. 2 л.д. 29).

Об обстоятельствах подписания акта от 01.03.2005 об отказе директора ООО "ТП "Тополя" Шатон И.С. подписать акт приема-передачи (далее - Акт об отказе) в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2008 года была допрошена Степанова Эльмира Владимировна, работающая директором ООО "Санпак" и участвовавшая при составлении Акта об отказе (протокол судебного заседания от 13.08.2008 года - т. 3 л.д. 57-58).

Свидетель Степанова Э.В. пояснила, что она присутствовала при отказе Шатон И.С. подписать Акт приема-передачи, после чего подписала Акт об отказе. По утверждению свидетеля, Акт приема-передачи Шатон И.С. читала лично, одев очки, а при составлении Акта об отказе помимо свидетеля присутствовали: секретарь Катерина, предприниматель Самородова и предприятие "Аболмед".

Однако данные показания свидетеля опровергаются иными материалами дела.

Акт об отказе подписан ИП Самородовой И.В., директором ООО "Санпак" Степановой Э.В., а также заместителем директора ООО "Сед-Лекс" Белицким Г.В. (т. 2 л.д. 29). О присутствии Белицкого Г.В. свидетель не упоминала, в то время как упомянутые свидетелем секретарь Катерина и предприятие "Аболмед" акт не подписали.

Более того, истцом в материалы дела представлен выписной эпикриз N 2859 от 05.03.2005 года, выданный муниципальным учреждением здравоохранения Городской больницей N 2 (Краснодарского многопрофильного лечебно-диагностического объединения), согласно которому с 15.02.2005 по 05.03.2005 года Шатон И.С. (директор ООО "ТП "Тополя") находилась в отделении хирургии, а 24.02.2005 года в плановом порядке под общим обезболиваем ей были выполнены операции (т. 3 л.д. 77). Данные обстоятельства подтверждаются также листком временной нетрудоспособности БО 2147598, согласно которому с 15.02.2005 по 01.04.2005 года Шатон И.С. находилась на лечении, в том числе с 06.03.2005 по 01.04.2005 на амбулаторном лечении (т. 3 л.д. 76). Сведения, содержащиеся в данных документах, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом Шатон И.С. 01.03.2005 года не могла присутствовать в помещениях ООО "ТП "Тополя", ей не мог быть передан Акт приема-передачи, и она не могла выразить волю на отказ от принятия арендованных помещений.

Согласно приказу N 3 от 14.02.2005 года, с 15.02.2005 г. обязанности директора ООО "ТП "Тополя" возложены на Бражниченко Виктора Васильевича (т. 3 л.д. 75).

Допрошенный в качестве свидетеля Бражниченко Виктор Васильевич (протокол судебного заседания от 29.09.2008 года) пояснил, что 01.03.2005 года находился на территории помещений ООО "ТП "Тополя" по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 75, к нему, как исполняющему обязанности директора, с целью передачи арендованных помещений никто не обращался.

Допрошенный по ходатайству ООО "Сед Лекс" Попов Сергей Анатольевич пояснил, что весной 2005 года (вторая половина весны, в апреле-мае) он помогал ООО "Сед Лекс" в переезде. На вопрос суда: мог ли переезд происходить в марте? Свидетель ответил: "вряд ли - было уже очень тепло" (протокол судебного заседания от 13.08.2008 - т. 3 л.д. 59).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оценивает показания свидетеля Степановой Э.В., Акт приема-передачи, Акт об отказе, докладную записку юрисконсульта Бураковой Е.Г. как недостоверные доказательства, а утверждения ответчика о надлежащем исполнении обязанности по возврату арендованного имущества - недоказанными.

Статья 622 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязанности по возврату арендованного имущества предполагает передачу владения, что невозможно при наличии арендованного имущества в субаренде или во владении третьих лиц.

Однако в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу ответчик признает, что после окончания срока аренды ""ООО "Сед Лекс" не предпринимало никаких попыток к выселению бывших субарендаторов из занимаемых ими помещений, так как факт их нахождения там никак не отражался на правах общества. Бурштейн В.М. как ответственный хранитель также не занимался выселением бывших субарендаторов, так как их нахождение никак не влияло на сохранность вверенного ему имущества. При этом ему не было известно, в связи с чем они находятся по прежнему месту пребывания, какие конкретно лица какие помещения занимают и в каких отношениях они находятся с собственником - истцом по настоящему делу" (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, ООО "Сед Лекс" фактически не освободило арендованные помещения и не могло возвратить их арендатору в соответствии с условиями договора.

Факт нахождения третьих лиц в арендованных помещениях именно по воле и с согласия директора ООО "Сед Лекс" Бурштейна В.М. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно объяснениям Деркача Сергея Владимировича, полученным 05.11.2006 года старшим дознавателем ОД УВД Прикубанского округа г. Краснодара старшим лейтенантом милиции Щербиной Н.А., между ООО "Сед Лекс" и Деркачем С.В. заключен договор субаренды; до весны 2005 года Деркач С.В. оплачивал Бурштейну В.М. деньги в сумме 17 800 рублей наличными; с весны 2005 года Бурштейн В.М. съехал из данных помещений, пояснив, что поскольку он ответственный хранитель - то пока Деркач С.В. может оставаться в данном помещении. "Я, - уточняет Деркач С.В., - не покидал помещение, так как от Бурштейна никаких уведомлений или писем о том, что наш с ним договор прекращен, мне не поступало. А поскольку он до сих пор является ответственным хранителем помещений, то договор об аренде, который мы с ним заключали в 2003 году продолжает действовать" (т. 3 л.д. 107). В материалах проверки имеется также фотокопия собственноручной расписки Деркача С.В., из которой следует, что с марта по декабрь 2005 года Деркач С.В. в силу договора выплачивает директору ООО "Сед Лекс" Бурштейну В.М. ежемесячно 17 000 рублей (т. 3 л.д. 110).

Из собственноручных объяснений директора филиала ООО "Аболмед" Дронниковой Ирины Станиславовны от 10.01.2006, данных в рамках проверки УВД Прикубанского округа КУС-245 от 10.01.2006 года следует, что между ООО "Сед Лекс" и ООО "Аболмед" заключен договор субаренды от 09.08.2004 года; "С нашей стороны обязательства аренды выполняются своевременно и в полном объеме, однако со стороны ООО "Тополя" предъявляются необоснованные претензии по освобождению занимаемого помещения. Так, в июле 2005 года помещения были опечатаны, о чем свидетельствует акт судебного пристава от 09.07.05_ 10.01.2006 г. в 9.20 мне позвонила менеджер Шлапак С.С. и сообщила о том, что, придя на работу, она обнаружила, что на дверях висят цепи с замками и бирки с печатями ООО "Тополя", отсутствует свет и заблокирована снаружи входная дверь соседнего магазина и выйти из офиса невозможно_ возобновить подачу электроэнергии они отказались, несмотря на то, что в декабре счет им был оплачен непосредственно в ООО "Тополя" (т. 3 л.д. 117-119). В материалах дела также имеется копия акта N 00000017 от 30.09.2006 г., составленного между ООО "Сед Лекс" и ООО "Аболмед" и подписанная Бурштейном В.М., согласно которому ООО "Сед Лекс" оказало ООО "Аболмед" услуги по аренде помещения за сентябрь 2006 года на сумму 18 500 рублей (т. 3 л.д. 148)

16.10.2006 года Бурштейн В.М. дал следующие пояснения прокурору Прикубанского округа г. Краснодара Щербаха С.А.: "09 августа 2004 года между ООО "Сед Лекс" и ООО "Аболмед" был заключен договор аренды нежилых помещений на срок до 09.07.2005 г. 10 июля 2005 г. между ООО "Сед Лекс" и ООО "Аболмед" было заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока договора аренды сроком до 31.12.05 г." (т. 3 л.д. 145). Таким образом, Бурштейн В.М. признал, что 01.03.2005 года ООО "Сед Лекс" не были прекращены субарендные отношения с ООО "Аболмед"; более того, субарендные отношения продолжались как минимум до 31.12.2005 года.

Кроме того, Бурштейн В.М. препятствовал ООО "ТП "Тополя" в восстановлении владения арендованным имуществом. Так в материалах дела имеется акт от 01.07.2005 года судебного пристава-исполнителя Гончарова В.М., согласно которому, прибыв 01.07.2005 г. к спорным помещениям в связи с поступлением заявления Бурштейна В.М., судебный пристав-исполнитель обнаружил, что вход в арестованные помещения ограничен руководством ООО "ТП "Тополя". В связи с чем руководителю ООО "ТП "Тополя" Шатон И.С. было разъяснено, что ответственным хранителем арестованных помещений является Бурштейн В.М. с установленным режимом хранения с право беспрепятственного пользования; руководством ООО "ТП "Тополя" чинятся препятствия ответственному хранителю в доступе к арестованному имуществу, что дает ему право обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (т. 3 л.д. 133-134).

Запрет ООО "ТП "Тополя" совершать действия по препятствованию ООО "Сед Лекс" в пользовании арендованными помещения был снят только 25.11.2005 года (постановление N 20Аин-05/63 - т. 3 л.д. 135), в связи с принятием постановления Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 07.06.2005 Ф08-2234/05 по делу А32-21978/2004-43/367, которым данная обеспечительная признана несоразмерной. Однако при этом режим хранения арестованного имущества изменен не был.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Сед Лекс" не совершало действий по передаче арендованного имущества по окончании срока договора аренды, не предпринимало действия по прекращению использования арендованных помещений субарендаторами. Следовательно, ООО "ТП "Тополя" не допустило просрочку кредитора в принятии надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества, а потому вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки ООО "Сед Лекс".

Бремя доказывания момента надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества лежит на должнике (ООО "Сед Лекс").

В соответствии со ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания, сооружения, помещения арендованное имущество должно быть возвращено по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако Общество не представило достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения данной обязанности.

В то же время, как следует из постановления N 16473/1439/14д/2006, арест со спорных помещений был снят 08.11.2006 года (т. 1 л.д. 18).

17.11.2006 года судебным приставом-исполнителем Акопян А.Р. составлен акт приема-передачи, согласно которому спорные помещения Предприятию не переданы в связи с нахождением в них имущества ООО "Сед Лекс" и иного чужого имущества (т. 1 л.д. 19-21). От ООО "Сед Лекс" данный акт подписан исполнительным директором ООО "Сед Лекс" Трофименко Игорем Петровичем.

04.12.2006 года судебным приставом-исполнителем Акопян А.Р. составлен акт, согласно которому арендованные помещения переданы ООО "ТП "Тополя" освобожденными от чужого имущества (т. 1 л.д. 22).

Представители ООО "Сед Лекс" в заседании суда апелляционной инстанции оспаривали полномочия Трофименко И.П. на представительство интересов Общества, на подписание актов. В связи с чем суду апелляционной инстанции представлена копия за подписью предположительно Трофименко И.П. с надписью: "трудовую книжку получил на руки 08 ноября 2005 г." (т. 3 л.д. 84).

Однако бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по передаче арендованных помещений возложено на должника (ООО "Сед Лекс"). Кредитор (ООО "ТП "Тополя") признает, что обязательство было исполнено надлежащим образом 04.12.2006 года. Данное обстоятельство подтверждается актом от 04.12.2006 года, составленным компетентным должностным лицом. Поскольку Общество не представило достоверных доказательств исполнения обязанности по передаче имущества ранее 04.12.2006 года, руководствуясь ст. 65, 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по передаче имущества исполнена ООО "Сед Лекс" 04.12.2006 года. При таких обстоятельствах вопрос о наличии полномочий на подписание акта от 17.11.2006 года не имеет правового значения и не исследуется судом апелляционной инстанции.

Не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции договоры, счета-фактуры, представленные ООО "Сед Лекс" с целью доказывания нахождения в ином помещении, поскольку аренда иного помещения не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по возврату арендованного имущества (или опровергать данный факт).

Не могут быть приняты как обоснованные и отклоняются судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2005 г. по делу А32-37259/2005-37/581. Предметом исследования суда по делу А32-37259/2005-37/581 был факт нахождения ООО "Сед Лекс" в спорных помещениях. Суд пришел к выводу о недоказанности факта безосновательного нахождения в спорных помещениях ООО "Сед Лекс".

Таким образом, факт надлежащего исполнения обязанности по возврату спорного имущества не был предметом исследования по делу А32-37259/2005-37/581, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, в решении от 13.12.2005 г. также не установлены. Следовательно, ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2005 г. по делу А32-37259/2005-37/581 являются надуманными.

Сам по себе факт использования (неиспользования) арендованного имущества ответчиком в какой-то период до надлежащего исполнения обязанности по возврату арендованного имущества не имеет правового значения, поскольку такое обстоятельство не называется ст. 622 ГК РФ. До возврата арендованного имущества правомочия владения, пользования и распоряжения собственника имущества ограничены, не могут быть реализованы в полном объеме, в силу чего законодатель позволяет арендодателю взыскать арендную плату за весь период просрочки возврата имущества.

Не является преюдициальным и вывод суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края, изложенный в постановлении от 27.07.2006 года по делу А32-21978/2004-43/367, согласно которому "имущество возвращено арендодателю в 2005 году". Как следует из текста постановления, обстоятельства возврата арендованного имущества судом апелляционной инстанции не исследовались, что в частности проявляется в отсутствии указания на дату возврата имущества (вывод суда не конкретен); фактически суд воспроизвел объяснения ООО "Сед Лекс", которые не могут быть преюдициальными в принципе. Предметом доказывания по указанному делу был вопрос о размере неотделимых улучшений, поэтому факты, не входящие в предмет доказывания по указанному делу, не могут быть преюдициальными для данного дела.

С учетом изложенного, период просрочки исполнения обязанности по возврату арендованного имущества составляет с 01.03.2005 по 04.12.2006 - 21 месяц 4 дня.

Истцом испрашивается арендная плата за 21 месяц. В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составляет 35 000 рублей за один месяц. Следовательно, Общество обязано уплатить истцу 735 000 рублей арендной платы.

В силу п. 3.2. договора аренды арендатор до 11 числа каждого месяца перечисляет арендодателю 100% месячной арендной платы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2005 по 01.03.2008 год. С учетом положений п. 3.2. договора проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 11 числа соответствующего месяца.

Ставка рефинансирования на момент подачи иска составляет 10,25 % годовых.

Проверив расчет истца (т. 1 л.д. 49), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его ошибочности, поскольку истцом неоднократно исчислялись проценты на одну и ту же сумму задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный судом апелляционной инстанции, составляет 162 184 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания, материальный закон, подлежащий применению, не оказано содействие сторонам в сборе доказательств, фактически суд первой инстанции уклонился от исследования доказательств по делу, что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления ООО "ТП "Тополя" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ООО "Сед Лекс" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 504 руб. 72 коп., с ООО "ТП "Тополя" - 7 345 руб. 29 коп.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ТП "Тополя" уплатили государственную пошлину в размере 1000 рублей. Соответственно с ООО "Сед Лекс" в пользу ООО "ТП "Тополя" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 610 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2008 г. по делу N А32-3598/2008-35/65 отменить и принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сед Лекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Тополя" 735 000 рублей задолженности по арендной плате, 162 184 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 897 184 (восемьсот девяносто семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сед Лекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Тополя" 610 (шестьсот десять) рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сед Лекс" в доход федерального бюджета 11 504 (одиннадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 72 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Тополя" 7 345 (семь тысяч триста сорок пять) рублей 29 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина