|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А53-891/2008-С3-39
|
|
13 октября 2008 г.
|
15АП-4244/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель Лазарева Е.С., дов. от 16.07.2008;
от ответчика: представитель Садчикова Е.В., дов. от 09.01.2008;
от Администрации г. Новочеркасска: Исхакова И.Р., дов. от 11.03.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008г. по делу N А53-891/2008-С3-39
по иску ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта"
к МУП "Горводоканал"
при участии третьего лица: Администрации г. Новочеркасска
о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 866 руб. 92 коп.
принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ОАО "НПОПАТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании 813 866 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Новочеркасска.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008 с МУП "Горводоканал" в пользу ОАО "НПОПАТ" взыскано 56 783 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал, что истец правомерно оплатил поставленную воду и принятые сточные воды по тарифам, утвержденным постановлением Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 7 до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 07.12.2006 о признании его недействующим, следовательно, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПОПАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку спорное постановление Мэра г. Новочеркасска являлось незаконным и до признания его таковым по решению суда.
МУП "Горводоканал", Администрация г. Новочеркасска в отзыве на апелляционную жалобу указали на то, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2006 подлежат применению тарифы, утвержденные постановлением Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006.
В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НПОПАТ" (абонент) и МУП "Горводоканал" (Горводоканал) заключен договор N 91 от 11.11.2002, по условиям которого Горводоканал обязался поставлять питьевую воду абоненту и его субабонентам по трем вводам диаметром 80,5 мм из коммунального водопровода на врезке, расположенной по адресу ул. Буденовская, Ростовское шоссе и принимать сточные воды от абонента и его субабонентов по двум выпускам диаметром 100 мм в коммунальную канализацию, расположенных по адресу ул. Добролюбова.
Во исполнение условий договора МУП "Горводоканал" в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 поставляло ОАО "НПОПАТ" питьевую воду и осуществляло прием сточных вод.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, производятся согласно тарифам, утвержденным Главой администрации города.
В дополнительном соглашении N 2 от 12.01.2006 к договору N 91 от 11.11.2002 стороны согласовали новую редакцию пункта 4.1 договора, в соответствии с которой расчеты за воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, производятся с 11.01.2006 согласно тарифам, утвержденными Мэром г. Новочеркасска от 10.01.2006 г. N 7 - 41,75 руб./куб.м за услуги по водоснабжению и 23,72 руб./куб.м за услуги по водоотведению. Согласно Постановлению Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 7 указанные тарифы утверждены для потребителей II группы - все потребители, кроме населения и бюджетных учреждений.
На основании пункта 4.1 договора ответчик предъявлял обществу к оплате счета за поставленную питьевую воду и отведенные сточные воды в общей сумме 1250830 руб. 85 коп., в том числе за поставку воды - 809287 руб. 26 коп., за прием сточных вод - 443559 руб. 59 коп. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2006 по делу N А53-1775/2006-С5-19, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.03.2007, постановление Мэра от 10.01.2006 г. N 7 "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые II группе потребителей" признано недействующим.
Постановлением РСТ N 13/3 от 22.11.2005 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые в городах и районных центрах области, в том числе для групповых межрайонных водопроводов" были утверждены средние тарифы для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска по водоснабжению - 10,63 руб./куб. м., по водоотведению - 8,29 руб./куб.м.
Ссылаясь на то, что в период с февраля по декабрь 2006 года разница между стоимостью услуг ответчика по тарифам, утвержденным Постановлением РСТ N 13/3 от 22.11.2005 и тарифам, утвержденным постановлением Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 г. N 7 составила 813866 руб. 92 коп., ОАО "НПОПАТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 4.1.договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 91 от 11.11.2002 оплата за услуги по поставке воды и приему сточных вод производятся согласно тарифам, утвержденным постановлением Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 7.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2006 г. по делу N А53-1775/2006-С5-19 постановление Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 7 "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые II группе потребителей" признано недействующим.
В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Согласно расчету истца в период с февраля по декабрь 2006 года разница между стоимостью услуг ответчика по тарифам, утвержденным Постановлением РСТ N 13/3 от 22.11.2005 и тарифам, утвержденным постановлением Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 г. N 7 составила 813866 руб. 92 коп. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за весь период с момента утверждения тарифов постановлением Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 г. N 7.
Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия. Как следует из пр
