Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 15АП-4244/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-891/2008-С3-39

13 октября 2008 г.

15АП-4244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Лазарева Е.С., дов. от 16.07.2008;

от ответчика: представитель Садчикова Е.В., дов. от 09.01.2008;

от Администрации г. Новочеркасска: Исхакова И.Р., дов. от 11.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008г. по делу N А53-891/2008-С3-39

по иску ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта"

к МУП "Горводоканал"

при участии третьего лица: Администрации г. Новочеркасска

о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 866 руб. 92 коп.

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ОАО "НПОПАТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании 813 866 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Новочеркасска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008 с МУП "Горводоканал" в пользу ОАО "НПОПАТ" взыскано 56 783 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истец правомерно оплатил поставленную воду и принятые сточные воды по тарифам, утвержденным постановлением Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 7 до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 07.12.2006 о признании его недействующим, следовательно, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПОПАТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку спорное постановление Мэра г. Новочеркасска являлось незаконным и до признания его таковым по решению суда.

МУП "Горводоканал", Администрация г. Новочеркасска в отзыве на апелляционную жалобу указали на то, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2006 подлежат применению тарифы, утвержденные постановлением Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НПОПАТ" (абонент) и МУП "Горводоканал" (Горводоканал) заключен договор N 91 от 11.11.2002, по условиям которого Горводоканал обязался поставлять питьевую воду абоненту и его субабонентам по трем вводам диаметром 80,5 мм из коммунального водопровода на врезке, расположенной по адресу ул. Буденовская, Ростовское шоссе и принимать сточные воды от абонента и его субабонентов по двум выпускам диаметром 100 мм в коммунальную канализацию, расположенных по адресу ул. Добролюбова.

Во исполнение условий договора МУП "Горводоканал" в период с 01.01.2006 по 31.12.2006 поставляло ОАО "НПОПАТ" питьевую воду и осуществляло прием сточных вод.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, производятся согласно тарифам, утвержденным Главой администрации города.

В дополнительном соглашении N 2 от 12.01.2006 к договору N 91 от 11.11.2002 стороны согласовали новую редакцию пункта 4.1 договора, в соответствии с которой расчеты за воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды, производятся с 11.01.2006 согласно тарифам, утвержденными Мэром г. Новочеркасска от 10.01.2006 г. N 7 - 41,75 руб./куб.м за услуги по водоснабжению и 23,72 руб./куб.м за услуги по водоотведению. Согласно Постановлению Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 7 указанные тарифы утверждены для потребителей II группы - все потребители, кроме населения и бюджетных учреждений.

На основании пункта 4.1 договора ответчик предъявлял обществу к оплате счета за поставленную питьевую воду и отведенные сточные воды в общей сумме 1250830 руб. 85 коп., в том числе за поставку воды - 809287 руб. 26 коп., за прием сточных вод - 443559 руб. 59 коп. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2006 по делу N А53-1775/2006-С5-19, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.03.2007, постановление Мэра от 10.01.2006 г. N 7 "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые II группе потребителей" признано недействующим.

Постановлением РСТ N 13/3 от 22.11.2005 "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые в городах и районных центрах области, в том числе для групповых межрайонных водопроводов" были утверждены средние тарифы для МУП "Горводоканал" г. Новочеркасска по водоснабжению - 10,63 руб./куб. м., по водоотведению - 8,29 руб./куб.м.

Ссылаясь на то, что в период с февраля по декабрь 2006 года разница между стоимостью услуг ответчика по тарифам, утвержденным Постановлением РСТ N 13/3 от 22.11.2005 и тарифам, утвержденным постановлением Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 г. N 7 составила 813866 руб. 92 коп., ОАО "НПОПАТ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 4.1.договора на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 91 от 11.11.2002 оплата за услуги по поставке воды и приему сточных вод производятся согласно тарифам, утвержденным постановлением Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 7.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2006 г. по делу N А53-1775/2006-С5-19 постановление Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 N 7 "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые II группе потребителей" признано недействующим.

В силу части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Согласно расчету истца в период с февраля по декабрь 2006 года разница между стоимостью услуг ответчика по тарифам, утвержденным Постановлением РСТ N 13/3 от 22.11.2005 и тарифам, утвержденным постановлением Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 г. N 7 составила 813866 руб. 92 коп. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за весь период с момента утверждения тарифов постановлением Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 г. N 7.

Между тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.08.2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" разъяснил, что в соответствии с частью 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда (часть 5 статьи 195 Кодекса). Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия. Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

По смыслу указанных разъяснений действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность осуществлять платежи по установленным в нем тарифам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец правомерно оплатил поставленную ему питьевую воду и принятые ответчиком сточные воды по тарифам, утвержденным постановлением Мэра г. Новочеркасска от 10.01.2006 г. N 7, до вступления в законную силу решения арбитражного суда от 07.12.2006 о признании его недействующим, следовательно, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Вместе с тем, правовые основания для уплаты денежных средств в сумме 56783 руб. 16 коп. после признания недействующим указанного постановления отсутствовали, что и признано ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ОАО "НПОПАТ".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ОАО "НПОПАТ" из федерального бюджета подлежит возврату 6319 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2008 по делу N А53-891/2008-С3-39 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ОАО "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" из федерального бюджета 6319 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко