Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 15АП-5424/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9408/2008-С4-10

02 октября 2008 г.

15АП-5424/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Азовский портовый элеватор": Мучникова Оксана Владимировна (паспорт N 60 02 107843, выдан ПВС Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 15.02.2002г.), по доверенности от 19.11.2007г.,

от Ростовской таможни: Шапель Ульяна Валерьевна (удостоверение ГС N 051658, действительно до 23.04.2012г.) по доверенности от 18.10.2007г. N 02-30/1100

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2008 г. по делу N А53-9408/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор"

к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановлении о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовский портовый элеватор" (далее - ООО "Азовский портовый элеватор", ООО "АПЭ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2008г. N 10313000-655/2008 о привлечении ООО "АПЭ" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 292950 рублей.

Решением суда от 25 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях ООО "АПЭ" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ. Кроме того, таможенным органом ООО "АПЭ" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что поскольку срок таможенного режима "международный таможенный транзит" в отношении товара "казахстанская продовольственная пшеница 3 кл." был продлен и установлен до 16 мая 2008 г. и при этом ООО "АПЭ", являясь лицом, получившим разрешение на хранение и на завершение МТТ в отношении указанного товара, не приняло меры для фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ указанного товара, либо помещение его под иной таможенный режим, в пределах установленного срока, то таким образом ООО "АПЭ" не исполнило обязанность, возложенную на него ст.ст. 16, 171 ТК РФ, что привело к незавершению в установленные сроки таможенного режима МТТ, при установленном таможенным законодательством требовании о его завершении. Субъектом административного правонарушения является ООО "АПЭ", получившее разрешение на хранение (складирование) товаров, условно выпущенных в соответствии с таможенным режимом МТТ. В соответствии с п. 4.11 договора, заключенного между обществом и фирмой "Lifegrain S.A." (Швейцария), общество берет на себя обязательство обеспечить транзитное декларирование товара клиента.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель ООО "АПЭ" в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2008 г. старшим гостаможенным инспектором Азовского таможенного поста Ростовской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Азовский портовый элеватор".

02 июня 2008 г. Ростовской таможней в отношении ООО "АПЭ" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в котором зафиксировано следующее: в ходе таможенного контроля, проводимого инспектором Азовского таможенного поста Ростовской таможни установлено, что Астраханская таможня 12 января 2008 г. выдала разрешение на помещение под таможенный режим - "международный таможенный транзит" товара "казахстанская продовольственная пшеница 3кл.", следующего из Республики Казахстан, отправитель ТОО "Возрождение - 2004", г. Аркалык, транзитом по таможенной территории России, получатель ООО "Азовский портовый элеватор", для дальнейшей отправки в Турцию. Товар был доставлен перевозчиком ОАО "РЖД" в установленный таможней срок и место доставки - ПЗТК ООО "АПЭ" и помещен на временное хранение в ПЗТК. ООО "АПЭ" обратилось в Азовский таможенный пост (исх. N 270 от 03.03.08г.) с ходатайством о продлении срока временного хранения в связи с отсутствием возможности вывоза товара, из-за задержки судов по причине погодных условий. Данное ходатайство было удовлетворено, срок временного хранения продлен и установлен таможенным постом до 16.05.2008г. Товар "казахстанская продовольственная пшеница 3кл.", помещенный под таможенный режим международный таможенный транзит, в установленный срок не вывезен за пределы таможенной территории РФ и под иной таможенный режим не помещен. ООО "АПЭ" в письме от 16.05.2008г. N 421 сообщило в Ростовскую таможню о том, что в установленный срок товар, указанный выше, не имеет возможности вывезти, из-за задержки прибытия зафрахтованного судна, и при этом ООО "АПЭ" сообщило, что возникает возможность не преднамеренного нарушения КоАП РФ. ООО "АПЭ" иных действий по завершению таможенного режима МТТ в отношении товара не предпринимало. Поскольку срок таможенного режима МТТ в отношении товара "казахстанская продовольственная пшеница 3кл." был продлен и установлен до 16 мая 2008 г. и при этом ООО "АПЭ", являясь лицом, получившим разрешение на хранение и на завершение МТТ в отношении указанного товара, получившим разрешение на хранение и на завершение МТТ в отношении указанного товара, не приняло меры для фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ указанного товара, либо помещение его под иной таможенный режим, в пределах установленного срока, то, таким образом, ООО "АПЭ" не исполнило обязанность, возложенную на него ст.ст. 16, 171 ТК РФ, что привело к незавершению в установленные сроки таможенного режима МТТ.

Протокол составлен в присутствии представителя ООО "АПЭ".

02 июня 2008 г. заместителем начальника Ростовской таможни вынесено постановление о привлечении ООО "АПЭ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 292950 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "АПЭ".

Считая незаконным постановление таможни от 02.06.2008г., ООО "АПЭ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности обжалуемого постановления Ростовской таможни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до однократного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом этого правонарушения является установленный порядок применения таможенных режимов.

Объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение лицом требований таможенного законодательства по завершению конкретного таможенного режима определенным этим законодательством способом и в установленный срок, то есть в соответствии с требованиями по классификации таможенных режимов в зависимости от их предназначения.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за завершение соответствующего таможенного режима (т.е. лицо, на которое возлагаются обязанности по соблюдению условий и ограничений таможенных режимов и завершению его действия в соответствии с требованиями таможенного законодательства).

Как следует из материалов дела, спорный товар (продовольственная пшеница 3 класса) следовал через таможенную территорию России под таможенным режимом "международный таможенный транзит" (далее - МТТ).

Процедура этого вида таможенного транзита и процедура совершения таможенных операций в отношении товаров, помещаемых под таможенный режим МТТ, определяются ст.ст. 167-172 ТК РФ и утверждённой приказом ГТК РФ от 08.09.03г. N 973 Инструкцией "О совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" (далее - Инструкция N 973)

Согласно ст. 167 Таможенного кодекса РФ, международный таможенный транзит - это таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории.

В соответствии со ст.ст. 167, 171, п.3, 29.1 Инструкции N 973, МТТ товаров начинается с момента выдачи таможенным органом отправления разрешения на транзит товаров и завершается либо вывозом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации (при вывозе товара партиями, режим МТТ считается завершённым после вывоза последней партии) (п.1), либо - помещением товаров под иные таможенные режимы при соблюдении требований и условий, установленных ТК РФ (п.2).

Согласно п.9.2 Инструкции N 973, разрешение на МТТ выдаётся перевозчику ли экспедитору, если он является российским лицом.

Согласно ст. 16 ТК РФ, обязанность по совершению таможенных операций до выпуска товаров (в т.ч. по завершению таможенного режима МТТ), если иное не установлено ТК РФ, несут:

1) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена;

2) если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется без заключения внешнеэкономической сделки российским лицом:

лицо, имеющее право владения и (или) право пользования товарами на таможенной территории Российской Федерации;

иные лица, выступающие в качестве, достаточном в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и (или) с ТК РФ для совершения юридически значимых действий от собственного имени с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Судом первой инстанции на основе системного толкования требований таможенного законодательства, определяющего особенности таможенного режима МТТ (ст.ст. 167-172 и п.п. 29, 37, 22.5 Инструкции N 973) сделан правильный вывод о том, что обязанность по завершению таможенного режима МТТ лежит на лице, получившем первоначальное разрешение на МТТ, либо лице, на которое это разрешение было переоформлено (выдано новое разрешение на МТТ согласно п. 22.5 Инструкции N 973). В случае выдачи нового разрешения на МТТ также переоформляется транзитная декларация на товар.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, транзитная декларация на спорный груз оформлялась ООО "Таможенно-брокерский центр "Рейлсервис"", разрешение на МТТ груза было получено грузоперевозчиком - ОАО "Российские железные дороги" в порядке, установленном п.18 Инструкции N 973. Переоформления этого разрешения на МТТ на общество или иную организацию таможней в порядке, установленном Инструкцией N973, не производилось. Таким образом, на ООО "АПЭ" не может быть возложена административная ответственность за незавершение таможенного режима МТТ в отношении спорного товара, поскольку оно не было на это уполномочено - разрешение на МТТ обществу таможней не выдавалось.

Сходная позиция по этому вопросу высказана и вышестоящим таможенным органом - Федеральной таможенной службой. Так, в письме начальника Главного управления таможенных расследований и дознания ФТС от 20.02.08г. N 18-12/6521 указано, что ФТС считает возможным согласиться с мнением ЮТУ о том, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ имеются в действиях лица, получившего разрешение на МТТ и не принявшего меры по вывозу транзитных товаров либо по помещению их под иной таможенный режим до истечения установленного таможенным органом срока МТТ (л.д. 127-128 т. 1).

При этом, как указывалось, ранее ООО "АПЭ" не получало разрешение на МТТ, а потому не может нести ответственности за незавершение режима в установленные сроки.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о наличии у общества возможности поместить спорный товар под иной таможенный режим. Указание в п.п. 1.3, 4.11 договора хранения (перевалки) спорного товара от 21.11.07г. N 62-экс-07 между обществом и компанией "Lifegrain S.A." (собственником товара) на возможность осуществления обществом помимо хранения и перевалки также экспедирования и транзитного декларирования груза без заключения договоров на предоставление этих услуг в отношении конкретного груза и выдачи собственником груза обществу доверенностей на осуществление обществом этих полномочий в отношении спорного груза делает эти условия нереализуемыми, юридически ничтожными. Это обусловлено тем, что, исходя из процедуры применения конкретных таможенных режимов, установленной ТК РФ, осуществление данных полномочий по изменению таможенного режима возможно при наличии у лица, имеющего намерение изменить таможенный режим, надлежащим образом подтверждённых и оформленных полномочий по владению (пользованию) конкретным товаром. Таких полномочий собственник спорного товара обществу не делегировал.

Таким образом, материалами дела подтверждаете отсутствие в действиях ООО "АПЭ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено нарушение Ростовской таможней процедуры привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ Ростовской таможней дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ООО "Азовский портовый элеватор". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления ООО "АПЭ" о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, позволявшего обществу обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление N 10313000-655/2008 от 02.06.2008г. вынесено заместителем начальника Ростовской таможни в день составления протокола об административном правонарушении - 02 июня 2008 г. в 11 час. 00 ми. О месте и времени рассмотрения материалов дела и вынесении постановления представитель ООО "АПЭ" был уведомлен при составлении протокола путем вручения соответствующего определения, т.е. также 02.06.2008г. При этом протокол составлялся в г. Азове (Азовский таможенный пост), а постановление выносилось в пос. Янтарном, Аксайского района (Ростовская таможня). При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вручение 02.06.08г. в г. Азове представителю общества определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.06.2008г. на 11 час. 00 мин. в Ростовской таможне, расположенной в пос. Янтарном Аксайского района, не может быть расценено судом как надлежащее уведомление привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, постановление Ростовской таможни от 02.06.08г. N 7-072/225 о привлечении ООО "Азовский портовый элеватор" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ является незаконным как вынесенное с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Решение суда от 25 июля 2008 г. об удовлетворении требований ООО "АПЭ" является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2008 г. по делу N удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица Е.В. Андреева