Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 15АП-126/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20070/2007-С4-5

14 октября 2008 г.

15АП-4281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: государственный таможенный инспектор Кораблев Роман Геннадьевич по доверенности N 1-18/16811 от 29.12.2007 г.,

от заинтересованного лица: директор Кузнецов Владимир Владимирович паспорт 60 99 197434 выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, адвокат Сергиенко Виктория Константиновна по доверенности от 07.04.2008 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2008 г. по делу N А53-20070/2007-С4-5 по заявлению Таганрогской таможни к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Содействие", при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", открытого акционерного общества "Рот Фронт", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский" о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Содействие" к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", открытое акционерное общество "Рот Фронт", открытое акционерное общество "Кондитерский концерн "Бабаевский" (правообладатели товарных знаков).

Решением от 21 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 4 февраля 2008 года, общество привлечено к административной ответственности по указанной норме Кодекса и ему назначено наказание в виде 30 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы доказанностью факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, выразившегося во ввозе на территорию Российской Федерации товара, на упаковке которого незаконно используется сходное с чужим товарным знаком словесное обозначение для однородных товаров.

Постановлением суда кассационной инстанции от 7.04.2008 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала на необходимость выяснения того, в чем именно состоит тождественность или смешение словесного обозначения ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации конфет "Ласточка степная" и зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Рот Фронт" товарного знака - конфеты "Ласточка", а также конфет "Шоу Буревестник" и зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Кондитерский концерн "Бабаевский" товарного знака - конфеты "Буревестник".

Решением суда от 16.06.2008 г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, в чем состоит тождественность или смешение словесного обозначения ввезенных обществом на таможенную территорию РФ конфет с зарегистрированными за ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" товарными знаками, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано.

Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что справкой ФГУ "ФИПС" подтверждается схожесть обозначений на товаре, ввезенном обществом, до степени смешения с товарными знаками третьих лиц, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, наличие в протоколе описания схожести до степени смешения не является обязательным элементом его содержания.

В судебном заседании представитель заявителя по делу поддержал изложенные выше доводы. Представитель ООО "Предприятие "Содействие" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что ссылка на справку - это ссылка на доказательства, а в протоколе существо административного правонарушения не описано. Конфеты ввезены с Украины и у поставщика имеются свидетельства на Украинские товарные знаки. Справка установила схожесть со словесными элементами. Знак "Ласточка" и "Ласточка степная" визуально не соотносятся, схожесть лишь в слове. Состав административного правонарушения отсутствует, незаконного использования товарного знака не было, была использована лишь словесная часть этого товарного знака.

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" просят отменить решение суда и привлечь общество к ответственности, указывая на то, что ООО "Предприятие" Содействие" использовало наименования, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за указанными третьими лицами. Данное сходство подтверждается письмом ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности", лицензионные договоры с обществом "Предприятие Содействие" ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" не заключали, в деянии общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание представители третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, ОАО "Рот Фронт", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" и ООО "Объединенные кондитеры" направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество "Предприятие "Содействие" подало грузовую таможенную декларацию N 10319040/140907/0006148 на ввозимый по контракту от 7 февраля 2006 года N 3 товар - "конфеты, глазированные шоколадной глазурью, ДСТУ 4135-2002 с изм. 1,2: "Ласточка степная" и "Шоу Буревестник", общим весом нетто 20 кг, классифицируемый по коду ТН ВЭД 1806901900.

В связи с установлением сходности обозначений ввозимого товара с охраняемыми законом товарными знаками проведен таможенный досмотр, в ходе которого было подтверждено заявленное описание товара и направлены уведомления лицам, являющимся правообладателями соответствующих товарных знаков "Ласточка" и "Буревестник" - ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" соответственно.

Письмом от 18 сентября 2007 года N 169-ис правообладатели сообщили, что лицензионные договоры с обществом не заключались и просили привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Определением Таганрогской таможни от 19 сентября 2007 года N 10319000-378/2007 в отношении общества "Предприятие "Содействие" возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 19 октября 2007 года N 10319000-378/2007 по статье 14.10 Кодекса, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака.

Таможня в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направила материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в деянии общества "Предприятие "Содействие" состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

Исходя из содержания ст. 14.10 КоАП РФ объективную сторону предусмотренного данной статьей правонарушения составляет незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначений на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу статьи 22 Закона N 3520-1 использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) на упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона N 3520-1.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака, образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса, следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров, а также отсутствие договора коммерческой концессии или лицензионного договора с правообладателем, позволяющим пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам N 32 от 05.03.2003г., обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом пунктом 14.4.2.2 Правил также конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами "а" - "в" установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Из материалов дела следует, что ввезенные обществом "Предприятие "Содействие" товары, маркированные обозначениями "Ласточка степная" и Шоу Буревестник", являются однородными товарам, на которые за третьими лицами по настоящему делу зарегистрированы права на товарные знаки "Ласточка" и "Буревестник". Вместе с тем, угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что более ранние товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Сопоставляя товарные знаки ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" с обозначениями, использованными на товарах, ввезенных заинтересованным лицом, с точки зрения их графического и визуального сходства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, в результате чего пришел к выводу о том, что при восприятии не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления) обозначения "Ласточка степная" и "Шоу Буревестник" могут смешиваться в глазах потребителя с товарными знаками "Ласточка" и "Буревестник", правообладателями которых являются ОАО "Рот Фронт" и ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

Данный вывод суда подтверждается результатами исследования, проведенного ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам" (то есть органом, уполномоченным Правительством на дачу заключений в области интеллектуальной собственности), изложенными в Справке от 18.10.2007 г. (т.1 л.д. 79-82). Согласно данному документу словесное обозначение "Шоу Буревестник", используемое на представленных Таганрогской таможней для исследования обертках конфет (изъятых таможней в ходе административного расследования), сходно до степени смешения с товарным знаком "Буревестник", что обусловлено полным вхождением товарного знака в обозначение, а также тем, что слова "Шоу" и "Буревестник" выполнены в две строки и не образуют устойчивого словосочетания и воспринимаются как два отдельных слова. Словесное же обозначение "Ласточка Степная", хотя и не сходно до степени смешения с товарным знаком "Ласточка", но с учетом оформления обертки конфеты "Ласточка Степная" в целом ассоциируется с комбинированным товарным знаком ОАО "Рот Фронт" за счет сходства изобразительного элемента при наличии фонетически и семантически тождественного элемента "Ласточка".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в деянии общества "Предприятие "Содействие", вводящего при отсутствии лицензионного соглашения в хозяйственный оборот на территории РФ товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими иным хозяйственным субъектам, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушении также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ в области интеллектуальной собственности (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения общества к ответственности ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на то, в чем именно состоит сходство до степени смешения используемого обществом обозначения с товарными знаками третьих лиц, признается апелляционной инстанцией ошибочным. Протокол Таганрогской таможни от 19.10.2007 г. об административном правонарушении в отношении общества "Предприятие "Содействие" составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем имеется указание на существо вменяемого обществу правонарушения, а также ссылка на письмо ФГУ "ФИПС" от 18.10.2007г., с которым общество было праве ознакомиться при составлении протокола.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения настоящего постановления сроки давности привлечения общества "Предприятие "Содействие" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ истекли.

В соответствии с частью 1 и частью 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, установлено таможенным органом в сентябре 2007 г. (акт таможенного досмотра составлен 15.09.2008 г., определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 19.09.2007 г.). Следовательно, указанный выше срок давности на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде второй инстанции истек.

В силу пункта 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления таможни надлежит отказать.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований таможенного органа, а ошибочность изложенных выше выводов суда не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Н.Н. Смотрова Т.И. Ткаченко