Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 15АП-5665/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10806/2008-С1-33

16 октября 2008 г.

15АП-5665/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежаще, после перерыва спец. Пашенко А.В. по доверенности от 20.06.08г.

от должника: индивидуальный предприниматель Немтинов Г. Т. паспорт 60 05 N 721556 выдан 18.07.2006 г. ОМ-2 г. Таганрога

от временного управляющего: Косолапов А. А. паспорт 60 03 N 821682 выдан 18.03.2003 г. ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, по доверенности б/н от 20.08.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Немтинова Г.Т.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.08г. по делу N А53-10806/2008-С1-33

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу

к ИП Немтинову Г.Т.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Немтинова Геннадия Тимофеевича несостоятельным (банкротом).

Уполномоченный орган представил уточнение к заявлению о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с которыми, в связи с частичной оплатой задолженности по обязательным платежам в бюджет, задолженность по состоянию на 04.08.08г. составляет 231 754,70 руб., в том числе: недоимка 112 315,75 руб., пени и штрафы - 119 438,95 руб. Уточнение заявленных требований приняты судом.

Определением суда от 04.08.08г. требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника ИП Немтинова Г.Т. в общей сумме 231 754,70 руб., в том числе: недоимка - 112 315,75 руб. в порядке третьей очереди, пени и штрафы - 119 438,95 руб. учтены отдельно в реестре. В отношении ИП Немтинова Г.Т. введена процедура банкротства наблюдение. Утвержден временным управляющим Кононов Сергей Викторович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб., источником выплаты которого определено имущество должника.

Судебный акт мотивирован тем, что должником частично погашена задолженность по обязательным платежам и на 04.08.08г. по постановлению о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика N 902 от 13.02.08г. не оплачено на сумму 17 728,15 руб., в том числе: налог - 7 479 руб., пени - 10 249,15 руб., по постановлению N 1067 от 22.05.08г. на сумму 214 026,55 руб., в том числе: налог - 104 836,75 руб., пени - 109 189,80 руб. Следовательно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 6 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они были исполнены, и сумма обязательств превышает 10 000 руб.

ИП Немтинов Геннадий Тимофеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, признать требования уполномоченного органа необоснованными, во введении наблюдения отказать, производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, размер задолженности по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев менее 10 000 руб. и составляет 7 479 руб. Указанный ФНС России размер задолженности 231 754,70 руб. является необоснованным и не подтвержденным. Заявитель не представил в суд документы, подтверждающие обоснованность начисления суммы налога в 112 315,75 руб. и пени 119 438,95 руб., составляющих в сумме указанную задолженность. Предоставленная в суд справка по состоянию расчетов на 07.07.08г., требования об уплате налоговых платежей, налоговых санкций, решения о взыскании налога, сбора, пени за счет имущества, за счет денежных средств в банках, не являются такими доказательствами, так как не содержат оснований возникновения данной задолженности, за какой период начислена и на основании чего был начислен такой налог и пеня, следовательно, невозможно определить когда требования должны были быть исполнены, и прошел ли трехмесячный срок. Инспекция по требованиям, решениям и постановлению N 902 от 13.02.08г. указывала задолженность в сумме 35 341,15 руб., из которых 25 092 руб. недоимка, 10 249,15 руб. пеня. В связи с тем, что предприниматель оплатил недоимку в размере 17 613 руб. (квитанция об оплате на 6 605 руб. и 11 008 руб.), сумма задолженности на 05.06.08г. составляет 7 479 руб., что является недостаточным для признания предпринимателя несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-13753/2008-с5-23 признано незаконным постановление ИФНС России по г. Таганрогу от 22.05.08г. N 1067 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания налогов в сумме 104 836,75 руб., пени в сумме 109 122,93 руб., в части требования о взыскании пени в сумме 66,87 руб. производство по делу прекращено.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что отсутствует задолженность, достаточная для возбуждения дела о банкротстве, просил производство по делу прекратить, представил решение суда от 02.10.08г. по делу N А53-13753/2008-С5-23.

От ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы предпринимателя в отсутствие представителя.

Представитель управляющего не возражал против удовлетворения жалобы, представил заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

07.10.08г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14.10.2008 г. до 14 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. После перерыва 14.10.2008 г. судебное заседание продолжено.

Инспекция представила отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, просила в его удовлетворении отказать, считает, что расходы должны быть взысканы с предпринимателя.

Предприниматель представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как процедура наблюдения была возбуждена на основании незаконных требований инспекции.

Представитель управляющего представил доказательства в обоснование заявления, просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании ИП Немтинова Г.Т. несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган исходил из следующих обстоятельств: задолженность ИП Немтинова Г.Т. по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, в отношении которой, согласно налогового законодательства, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области приняты меры взыскания за счет денежных средств, за счет имущества должника, составляет по состоянию на 10.07.2008 г. всего - 242 762,7 руб., в том числе: недоимка - 123 323,75 руб., пени - 119 438,95 руб. В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 38447 от 21.08.2007 г., N 43036 от 19.11.2007 г., N 6115 от 22.06.2007 г., N 7726 от 23.05.2007 г. в сумме 35 341,15 руб., решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника 36298 от 19.07.2007 г., N 36299 от 31.07.2007 г., N 38168 от 25.09.2007 г., N 42383 от 20.12.07г. в сумме 35 341,15 руб., принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 912 от 13.02.2008 г. на сумму 35 341,15 руб. На основании решения было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества N 902 от 13.02.08г. на сумму 35 341,15 руб., направленное в Службу Судебных приставов. Службой Судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2008 г. N 9604. На момент принятия решения постановление N 902 от 13.02.2008 г. не исполнено в сумме 28 736,15 руб., в том числе: налог - 18487 руб., пени - 10249,15 руб. В связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 111 от 13.03.2007 г., N 62122 от 13.02.2008 г. в сумме 214 026,55 руб., решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника N 36296 от 27.04.2007 г., N 47139 от 24.03.2008 г. в сумме 214 026,55 руб., принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 1079 от 22.05.2008 г., на сумму 214 026,55 руб. На основании решения было вынесено постановление о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества N 1067 от 22.05.2008 г. на сумму 214 026,55 руб., направленное в Службу Судебных приставов. Службой Судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2008 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3, 6 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они были исполнены, и сумма обязательств превышает 10 000 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из материалов дела следует, из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.07 N 111 срок уплаты налога в сумме 101 902,75 руб. и пени в сумме 69 974,54 руб. - 1.01.03. В действовавшей в указанный период редакции статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. При таких обстоятельствах налоговая инспекция пропустила установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок для направления налогоплательщику требования об уплате налога и сбора, в связи с чем, утратила право на бесспорное взыскание налога и пени.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.07 N 111 налоговая инспекция установила срок для добровольной уплаты недоимки - до 30.03.07. Решение от 22.05.08 N 1079 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя" вынесено с нарушением установленного статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срока, одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При таких обстоятельствах налоговая инспекция утратила право на бесспорное взыскание налога в сумме 2 934 руб. и пени в сумме 35 414,01 руб.

Из требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.02.08 N 62 122, в котором указана задолженность по уплате налога в сумме 11 008 руб. (установленный срок уплаты - 25.01.08), пеня в сумме 3 801, 25 руб. (установленный срок уплаты - 12.02.08) и установлен срок для добровольной уплаты недоимки - до 3.03.08 в оспариваемое постановление вошла только сумма пени - 3 801, 25 руб. Согласно расчету предпринимателя, с которым согласился представитель налогового органа, при рассмотрении дела А53-13753/2008-с5-23, пеня по задолженности по уплате единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2007 г. в сумме 11 008 руб. по состоянию на 13.02.08 составляет 66,87 руб.

При таких обстоятельствах постановление ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 22.05.08 N 1067 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" соответствует НК РФ только в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 66,87 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.08г. по делу А53-13753/2008-с5-23 признано незаконным постановление ИФНС России по г. Таганрогу от 22.05.08г. N 1067 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" в части взыскания налогов в сумме 104 836,75 руб., пени в сумме 109 122,93 руб., в части требования о взыскании пени в сумме 66,87 руб. производство по делу прекращено.

Таким образом, размер задолженности ИП Немтинова Г.Т. по обязательным платежам, просроченная свыше трех месяцев, составляет 7 479 руб.

В силу статьи 214 Закона о несостоятельности (банкротстве) основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила параграфа 1 главы Х названного Закона применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, установленных в параграфе 2 указанной главы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на дату вынесения судом первой инстанции определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения задолженность в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствовала, что является основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу о банкротстве - прекращению на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 2 статьи 59 названного Закона следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Временным управляющим заявлено о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве на основании п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в сумме 23 829,75 руб.

Судебной коллегией установлено, что за период процедуры наблюдения временным управляющим Кононовым Сергеем Викторовичем проведена следующая работа: опубликовано объявление о введении в отношении ИП Немтинова Г.Т. процедуры наблюдения N 00779 в "Коммерсантъ" N 150 (3967) от 23.08.2008 года.

Копия определения о принятии Арбитражным судом Ростовской области заявления о признании ИП Немтинова Г.Т. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры, наблюдения, в целях обеспечения действия мер, предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлена: в ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области; в Администрацию г. Таганрога Ростовской области; в Таганрогский городской суд; в Федеральную Службу Судебных Приставов по г. Таганрогу; в Филиал ГУ РРО ФСС РФ N 19 по г. Таганрогу.

Временным управляющим Кононовым Сергеем Викторовичем предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы: в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области; в ГАИ по г. Таганрогу Ростовской области; в Управление Гостехнадзора г. Таганрога; в Управление Роснедвижимости по г. Таганрогу Ростовской области; в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога Ростовской области; в УФРС по Ростовской области.

В ходе ведения процедуры наблюдения в отношении ИП Немтинова Г.Т. временным управляющим были понесены: почтовые расходы в размере 142,10 руб.; расходы на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения в размере 2 407,20 руб.

Определением Арбитражного Суда Ростовской области по делу N А53-10806/08-С1-33 от 04.08.2008 года утверждено вознаграждение временного управляющего в сумме 10 000 руб. ежемесячно. Вознаграждение арбитражного управляющего за период с 04.08.2008 г. по 04.10.2008 г. составляет 20 000 руб.

Арбитражным управляющим предпринимались меры по поиску должника, его имущества и финансово-хозяйственной документации по месту его регистрации для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности, в доказательство представлены запросы на имя ИП Немтинова Г.Т., врученные 03.09.08г. его работнику - заведующей магазина "Лидия" в г. Таганроге.

Временным управляющим заявлены расходы на приобретение ГСМ в сумме 1 280,45 руб., в обоснование заявления представлены путевые листы, кассовый чек на отпуск топлива от 19.09.08г. на сумму 1 280,45 руб.

Судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении расходов на ГСМ в сумме 432,9 руб., поскольку они являются документально подтвержденными и обоснованными. Судебной коллегией не приняты путевые листы от 29.08.08г., 03.09.08г. как не относимые доказательства, поскольку кассовый чек на отпуск топлива на сумму 1 280,45 руб. датирован 19.09.08г. Из путевого листа после 19.09.08г. следует, что временный управляющий выезжал из Ростова в Таганрог и обратно, километраж составил 185 км. Расчет транспортных расходов в сумме 432,9 руб. произведен следующим образом: 18,5 (расход литров на 185 км.) Х 23,4 (стоимость 1 литра бензина согласно кассового чека от 19.09.08г.)

Таким образом, общая сумма расходов на ведение процедуры банкротства наблюдение в отношении ИП Немтинова Г.Т. составляет 22 982,2 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему в случае отстранения его судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Предусмотренных названной нормой права обстоятельств, позволяющих не выплачивать временному управляющему Кононову С.В. вознаграждение, по делу не установлено.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган и его требования были основаны на незаконном ненормативном акте, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости возложения судебных расходов по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 22 982,2 рублей на заявителя по делу о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 августа 2008 г. по делу N А53-10806/2008-С1-33 отменить.

Во введении наблюдения ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу отказать, прекратить производство по делу о банкротстве ИП Немтинова Г.Т.

Взыскать с ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу в пользу временного управляющего Кононова С.В. судебные расходы в сумме 22 982,2 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов управляющему отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева