Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 15АП-5780/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3018/2008-С2-41

14 октября 2008 г.

15АП-5780/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ехлаковой С.В.

при участии:

от истца - представитель Авдалова Д.В. по доверенности N 599 от 23.10.2007, паспорт 60 05 N 747753 выдан 02.10.2006 код подразделения 612-019; представитель Горбачева Л.Н. по доверенности N 191 от 17.03.2008, паспорт 60 99 N 122007 выдан 23.06.1999 код подразделения 612-019;

от ответчика - представитель Заец А.Л. по доверенности N 46 от 10.01.2008, паспорт 60 02 N 527554 выдан 22.04.2002 код подразделения 612-019;

от МУП "ЕРКЦ" - представитель Река В.Ю. по доверенности от 01.03.2008, паспорт 60 03 N 937128 выдан 28.04.2003 код подразделения 612-019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 по делу N А53-3018/2008-С2-41

по иску МУ "Управляющая компания"

к ответчику - ОАО "Донэнерго" - "Тепловые сети"

при участии третьих лиц - МУП "ЕРКЦ", администрация г. Донецка

по преддоговорному спору

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управляющая компания" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Донэнерго" в лице филиала - "Тепловые сети" Донецкий район тепловых сетей (далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (купли-продажи) тепловой энергии N 1 от 01.01.08г., в части наименования истца, а также по пунктам 1.1, 1.2., 2.1., 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.9, 3,3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.21, 3.3.22, 3.3.23, 3.3.24, 3.3.25, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3. 3.4.4. 3.4.5, 3.4.6., 3.3.7, 3.4.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 5.1, , 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 6.1, 6.2, 6.3., 6.4, 6.5, 6.6., 6.7. 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 7.4, 7.5, 7.6, и по Приложениям N 1,2,3,4,5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил свои требования, заявив о принятии спорных пунктов 3.2.3 (в части 8-го случая), 3.3.4, 3.3.24, 4.8, 6.2 абзац 4, 5, пунктов 5.10 и 6.4 в редакции ответчика (энергоснабжающей организации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены МУП "ЕРКЦ" и Администрация г. Донецка.

Решением от 24.07.08 арбитражный суд требования удовлетворил частично, указал о принятии спорных условий договора N 1 от 01.01.08 в редакции аналогичного договора между теми же сторонами от 01.01.2007, в остальной части иска отказал.

Решение мотивировано тем, что спорный договор является договором энергоснабжения, в котором управляющая компания выступает абонентом, поэтому возникающие из договора правоотношения не подпадают под регулирование Правилами предоставления коммунальных услуг, исполнителем которых для населения является истец. Кроме того, суд указал на преюдициальность вступившего в законную силу решения от 30.06.06 по делу N А53-6607/06-С1-12 по преддоговорному спору между этими же сторонами, возникшему при заключении договора энергоснабжения на 2006 г.

Не согласившись с принятым решением, МУ "Управляющая Компания" обжаловало его по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просила отменить решение как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормами гражданского и жилищного законодательства РФ установлен приоритет Жилищного кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд необоснован не учел то обстоятельство, что тепловая энергия подается в многоквартирные дома, переданные истцу в управление и что внутридомовые инженерные системы являются общей долевой собственностью собственников помещений. Кроме того, истец указал, что суд неправильно определил сущностью спора только те пункты договора, которые ранее рассматривались судом при принятии решения по договору энергоснабжения N 1от 01.01.06, при этом, изложив спорные условия настоящего договора в редакции указанного договора, не учел, что эти условия были в нем изложены ответчиком в иной редакции, не соответствующей принятой арбитражным судом в решении от 30.06.06 по делу N А53-6607/06-С1-12.

ОАО "Донэнерго" в лице филиала - "Тепловые сети" Донецкий район тепловых сетей письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил ставить решение суда без изменения, считая доводы заявителя несостоятельными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании сторонами было заявлено о возможности согласования некоторых пунктов договора по заявленным разногласиям и подписании мирового соглашения по условиям данных пунктов. В связи с этим в судебном заседании апелляционной инстанции 06.10.08 был объявлен перерыв до 10 час. 10.10.08.

После перерыва судебное заседание продолжено, сторонами представлен подписанный ими протокол разногласий от 03.10.08 к договору энергоснабжения N 1 от 01.01.2008, в котором согласована редакция договора по следующим пунктам договора: 1.1, 1.2 в части 1 предложения, 2.5, 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.21, 3.3.22, 3.3.23, 3.3.24, 3.3.25, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3., 3.4.5, 3.4.6., 3.4.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.7, 4.9, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 6.1, 6.6., 6.7. 6.12, 6.14, 6.15, 6.16, 7.4, 7.5, 7.6. По остальным пунктам договора разногласия не устранены.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон и рассмотрев условия достигнутого сторонами соглашения об урегулировании разногласий, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с учетом достигнутого соглашения по указанным выше пунктам, а также по следующим основаниям.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. В нарушение этой нормы Кодекса суд первой инстанции, отказав в иске по части пунктов, по существу разногласия сторон по всем спорным условиям не урегулировал.

При этом суд сделал ошибочный вывод, что после уточнения позиции истца по пунктам договора, являвшимся ранее предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А53-6607/06-С1-12, предметом настоящего спора остались только разногласия по этим пунктам. Однако об отказе от соответствующих требований по другим пунктам договора истец не заявлял, а в возражениях на пояснения ответчика по всем не принятым им пунктам разногласий, настаивал на принятии договора в редакции, предложенной Управляющей компанией.

Кроме того, суд принял решение об изложении спорных условий договора N 1 от 01.01.08 в редакции аналогичного договора между теми же сторонами от 01.01.2007, т.е. по существу не определил эти условия по предложенному проекту договора. Принятую позицию суд обосновал тем, что соответствующие условия обязательственных правоотношений сторон были установлены решением суда от 30.06.06 по делу N А53-6607/06-С1-12, имеющим преюдициальное значение.

Вместе с тем, довод о преюдициальном значении указанного судебного акта и его обязательности в силу статьи 16 АПК РФ апелляционной инстанции представляется ошибочным, поскольку в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициально установленными являются обстоятельства, а не выводы суда. Кроме того, настоящий спор возник при заключении нового договора, и, следовательно, его основаниями являются новые обстоятельства.

Следует также отметить, что решением по указанному выше делу были разрешены разногласия сторон по договору от 01.01.06, а суд сослался на условия договора от 01.01.07, при этом не учел, что условия проекта спорного договора и утвержденная в решении от 30.06.06 редакция отдельных пунктов не совпадают.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, рассматривая повторно данный спор, полагает необходимым обосновать позицию суда по всем оставшимся неурегулированными разногласиям.

Судом установлено, что 18.12.2007 г. ОАО "Донэнерго" в лице филиала - "Тепловые сети" Донецкий район тепловых сетей в адрес Муниципального учреждения "Управляющая компания" был направлен для заключения проект договора энергоснабжения (купли-продажи тепловой энергии) N 1 от 01.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации истцом был направлен ответчику протокол разногласии к договору N 1 в части наименования стороны - управляющей организации, а также по пунктам 1.1, 1.2., 2.1., 2.2, 2.3, 2.5, 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2, 3.2.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.9, 3,3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.20, 3.3.21, 3.3.22, 3.3.23, 3.3.24, 3.3.25, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3. 3.4.4. 3.4.5, 3.4.6., 3.3.7, 3.4.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 5.1, , 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 6.1, 6.2, 6.3., 6.4, 6.5, 6.6., 6.7. 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 7.4, 7.5, 7.6, и по Приложениям N1,2,3,4,5. Данные разногласия между сторонами не были урегулированы, что явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценивая правомерность требований истца по предмету спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассматриваемый договор N 1 от 01.01.2008 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, сторонами которого в соответствии с. Гражданским Кодексом Российской Федерации выступают энергоснабжающая организация и абонент (потребитель).В этой связи суд правильно указал о соответствии наименования сторон в проекте договора, предлагаемом энергоснабжающей организацией содержанию обязательства, поскольку определение наименования истца в договоре как "управляющая организация" не отвечает характеру регулируемых договором правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Согласно данной норме закона признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

В соответствии с терминами, указанными в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (утверждены Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6), к энергопринимающему устройству относится электроустановка как совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования, предназначенных для преобразования, передачи и распределения электрической энергии.

Энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям поставщика энергии, у владельцев жилых квартир не имеется. Жилые помещения находятся в многоквартирных домах, поэтому технологически получение электрической энергии возможно лишь по внутридомовым сетям через специальные электроустановки, которые принимают, преобразуют, распределяют и передают электрическую энергию по внутридомовым сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Правилами предусмотрено, что отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем.

Исполнителями коммунальных услуг для населения являются предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры, в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя, - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; кондоминиумы, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления многоквартирным домом, - для потребителей, проживающих в жилищном фонде коллективной собственности. В силу пункта 2.1 Правил услуги предоставляются гражданам, проживающим в жилых домах государственного, муниципального или общественного фонда в соответствии с договором найма или аренды; гражданам, проживающим в коллективном и частном жилищном фонде, а также собственникам жилых помещений в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда - в соответствии с договором обслуживания.

Названной нормой законодатель определил два значимых условия: наличие у организации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры для его обслуживания на любых правовых основаниях (в том числе, обязательственных) и наличие у нее обязанности по предоставлению коммунальных услуг. Организационно-правовая форма организации не влияет на возможность применения Правил.

На этом основании довод о том, что управляющая компания не является организацией, владеющей жилищным фондом и инженерной инфраструктурой на каком-либо вещном праве, не может быть принят во внимание.

Электроустановки, непосредственно присоединенные к сетям предприятия, через которые происходит прием, преобразование, распределение и передача электроэнергии в жилые дома по договорам на управление многоквартирным домом, переданы в ведение управляющей компании. Поэтому истец является абонентом, с которым может быть заключен договор энергоснабжения, а потому ссылки истца на посреднический характер его участия в данном договоре (по поручению собственников многоквартирных домов и за их счет) признаются несостоятельными. Преамбула договора принимается в редакции ответчика.

С учетом изложенного выше не могут быть признаны обоснованными и возражения управляющей компании о необходимости утверждения в ее редакции абзаца 2 пункта 1.2 договора, определяющего нормативные акты которыми следует руководствоваться энергоснабжающей организации и абоненту в своих взаимоотношениях ("Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 и Министерством юстиции РФ (рег. N 954 от 25.09.1995), и "Методикой определения потребности в топливе при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Госстроем России 12.08.03, как полагает ответчик, либо Жилищным кодексом Российской Федерации и "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, как полагает истец).

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению к договору о предоставлении соответствующих услуг, одной из сторон которого является гражданин-потребитель.

Поскольку абонентом по договору от 01.01.2008 N 1 является организация - МУ "Управляющая компания", нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам к отношениям сторон договора применяться не могут. Факт заключения договора в интересах жителей многоквартирных домов (граждан) не имеет правового значения и не влечет распространение на отношения сторон по договору Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил.

Взаиморасчеты энергоснабжающей организации с потребителями, у которых временно отсутствуют узлы учета, осуществляются на основании нормативных Главгосэнергонадзора (часть 5 Введение Правил N 954) и в соответствии с требованиями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую обязательность оплаты фактически принятого количества энергии в соответствии с данными приборов учета. Предложенная ответчиком "Методика определения потребности в топливе при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика) позволяет вести учет тепловой энергии по многоквартирным домам в зависимости от температуры наружного воздуха, что отвечает требованиям указанной нормы. Поэтому пункт 1.2 в части абзаца 2 принимается в редакции энергоснабжающей организации, а в части абзаца 1 -в согласованной сторонами в протоколе разногласий от 03.10.08 редакции.

Разногласия по пунктам 2.1, 2.2, 2.3 в части количества и режима подачи тепловой энергии связаны с различным подходам сторон к оценке регулируемых настоящим договором отношений как самостоятельных или посреднических (в интересах и за счет собственников многоквартирных домов), и, соответственно, возможности определения условий договора исходя из предложенной ответчиком Методики или согласно нормативам потребления жилищно-коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Мэра г. Донецка от 21.11.07 N 1573.

В пункте 2.1 договора энергоснабжающая организация в соответствии с указанной Методикой предлагала предусмотреть условие об отпуске энергии с общей подключенной тепловой нагрузкой 48,3099 Гкал/ч.согласно перечню домов и распределением тепловых нагрузок по объектам, определенным в Приложении N 2. Управляющая компания настаивала на исключении положений о подключенной тепловой нагрузке, ссылаясь на то, что тепловая энергия приобретается в целях потребления гражданами.

В пункте 2.2 ответчик предусмотрел условие о том, что количество тепловой энергии для целей топления, вентиляции и кондиционирования устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком. Истец требует определения количества тепловой энергии согласно нормативам.

Пункт 2.3 в редакции ответчика содержит условие об определении годового количества тепловой энергии на отопление расчетным путем согласно Методике. Истец предлагает исходить из нормативного расхода тепла, установленного вышеназванным Постановлением.

Поскольку поставщиком коммунальных услуг для населения является управляющая компания, осуществляющая содержание и эксплуатацию тепловых сетей и распределение по ним коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, договоры истца с населением являются самостоятельными сделками, то оснований для определения условий договора энергоснабжения о количестве тепловой энергии исходя из количества получаемых жилищно-коммунальных услуг гражданам не имеется, так как правоотношения между ответчиком и населением не возникают.

В силу статей 432, 541 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным при согласовании условия о количестве энергии, что требует обязательного его установления в договоре. Количество тепловой энергии, определенное в нормативах потребления ЖКУ, не является фактическим, а потому установление в договоре условий о расчете потребленной тепловой энергии согласно данным показателям будет противоречить положениям статьи 544 ГК РФ. Кроме того, количество поставляемой тепловой энергии напрямую зависит от температуры наружного воздуха, а технологическим процессом выработки тепловой энергии предусмотрен температурный график, соответственно, этим определяется необходимость его отражения в договоре с целью доведения до сведения абонента.

В этой связи апелляционная инстанция считает, что предложенная ответчиком редакция спорных пунктов отвечает существу обязательств сторон по договору энергоснабжения, а потому требования управляющей компании отклоняются.

По пункту 3.2.3 договора между сторонами имелись разногласия, однако на стадии апелляционной инстанции была согласована редакция данного пункта за исключением восьмого абзаца, предусматривающего право энергоснабжающей организации ограничивать подачу тепловой энергии в случае превышения установленных режимов потребления, обусловленных договором максимальных тепловых нагрузок или среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против отопительного графика. Однако в суде первой инстанции при уточнении своей позиции в порядке статьи 49 АПК РФ по данному пункту Управляющая компания заявила о принятии абзаца 8 в редакции ответчика, что с учетом норм части 3 статьи 266 АПК РФ исключает возможность изменения истцом своих требований в апелляционной инстанции.

Между тем, анализ данного условия договора позволяет сделать вывод, что оно направлено на обеспечение согласованного режима потребления тепловой энергии, на исключение возникновения убытков у энергоснабжающей организации и не противоречит требованиям действующих нормативных актов. Самовольное увеличение часовых нагрузок может привести к гидравлическому удару (разрыву теплотрассы). Возврат абонентом теплоносителя без использования его энергии свидетельствует о том, что теплосистема жилого дома не была подготовлена к его приему, не осуществлены необходимые мероприятия, обязательность проведения которых регламентирована, в том числе, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, в результате чего потребители не дополучают услугу по вине управляющей компании. Вследствие этого оснований для исключения указанного условия из договора не имеется.

Пункт 3.3.1 договора определяет обязанность абонента принимать тепловую энергию от энергоснабжающей организации в количестве согласно пункту 2.1. Управляющая компания предлагает дополнить данный пункт условием о том, что энергия подается в многоквартирные дома, переданные в управление управляющей организации, и исключить ссылку на пункт 2.1 договора. Поскольку обязанность абонента в данном случае корреспондирует обязанности энергоснабжающей организации, которая определена в пункте 2.1 договора, то соответственно должны быть изложены эти условия. Уточнения по подаче энергии в многоквартирные дома не требуется, поскольку энергия подается через присоединенную сеть на объекты (строения) согласно перечню, согласованному в Приложении N 2.

Пункт 3.3.6 в редакции ответчика определяет обязанность абонента обеспечить наличие коммерческих приборов учета тепловой энергии на границе разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Истец предлагает данный пункт исключить, ссылаясь на то, что решение об установке приборов учета должно приниматься собственниками жилых домов. Однако в соответствии с частью 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 11 Федерального закона РФ "Об энергосбережении" с 01.01.2000г. обязывает потребителей переходить на приборный учет энергоносителей потребляемых, поставляемых, перерабатываемых. В соответствии с нормами, установленными Правилами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя России от 27.09.03 N 170, требуется оснащение вводов домов приборами учета. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя предусматривают, что расчеты за поставку и потребление тепловой энергии должны производиться на основании приборов учета, установленных у потребителя в месте, максимально приближенном к головным задвижкам, то есть на границе балансовой и эксплуатационной ответственности. Исходя из положений приведенных норм апелляционная инстанция не находит оснований для исключения данного пункта из договора.

В пункте 3.3.20 энергоснабжающая организация определила обязанность абонента по поддержанию температуры воды, подаваемой в систему горячего водоснабжения 50-65 градусов и температуру обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком. Управляющая компания просит исключить данное условие из договора, указывая, что проектами домов, в отношении которых заключены договоры на управление, не предусмотрено наличие автоматических регуляторов температуры. Однако требование ответчика представляется апелляционной инстанции обоснованным, поскольку исполнение данной обязанности абонентом сопряжено не только с необходимостью установки указанного оборудования ( наличие которого предписано Правилами эксплуатации жилищного фонда), но и с обеспечением надлежащего состояния тепловых сетей, находящихся в ведении истца, поскольку несоблюдение температуры воды может быть связано с утечками в системе, что влечет возникновение убытков у энергоснабжающей организации по вине абонента. Поэтому требования управляющей компании отклоняются.

Пункт 3.4.4 договора, определяющий порядок установления факта и причин нарушения договорных обязательств и права абонента при составлении актов по данным фактам, согласован сторонами в протоколе разногласий от 03.10.08. за исключением последней части последнего предложения о том, что в случае отклонения параметров замеров сверх допустимых пределов вина возлагается на энергоснабжающую организацию. Ответчик считает необходимым исключить данное условие, поскольку вина энергоснабжающей организации не должна презюмироваться, а подлежит установлению в каждом конкретном случае. Доводы ответчика признаются апелляционной инстанцией обоснованными, отвечающими общим положениям гражданского законодательства об условиях ответственности за нарушение обязательств, поэтому спорное условие подлежит исключению из согласованной редакции названного пункта.

В протоколе разногласий управляющая компания дополнила договор пунктом 3.4.7, определяющим право абонента мотивировано отклонять акты выполненных работ энергоснабжающей организации. Ответчик настаивает на исключении данного пункта, ссылаясь на его не соответствие части 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Доводы ответчика представляются апелляционной инстанции правомерными исходя из указанной нормы, а также с учетом того, что отказ абонента в подписании акта не будет способствовать определению позиций сторон по объему выполненных работ.

Пункт 4.4, предусматривающий условия расчета количества потребляемой тепловой энергии в редакции энергоснабжающей организации соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя N 954, за исключением пункта 7, в котором указано о возможности определения количества потребленного теплоносителя на основании данных приборов учета расхода теплоносителя, установленных у абонента на вводах жилых домов, но не принятых в качестве коммерческих. Поскольку в таком случае достоверность показаний соответствующих приборов не может быть проверена абонентом, оснований для включения данного условия в договор не имеется. Предложения управляющей компании по формулированию условия рассматриваемого пункта исходя из расчета теплоэнергии на отопление 1 кв.м. и нагрева воды по нормативу на одного человека признается необоснованным по вышеизложенным основаниям с учетом того, что предметом договора не является предоставление коммунальных услуг.

В пункте 4.5договора энергоснабжающая организация включила условие об оплате абонентом для нужд централизованного горячего водоснабжения стоимости тепловой энергии на подогрев воды согласно Приложению N 3, стоимости холодной воды согласно Приложению N 5, стоимости химводочистки согласно Приложению N 4. Истец настаивает на исключении данного пункта, ссылаясь на то, что население производит расчеты за два вида коммунальных услуг:ГВС и отопление. Однако спорный договор является договором энергоснабжения и этим определяется необходимость включения в него условия о видах поставляемых энергоресурсов( в том числе их составляющих).

Истец также просил исключить из договора пункта 4.8, предусматривающего право энергоснабжающей организации производить расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, определенному отопительным графиком, в случае превышения абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды после системы отопления более чем на 5 % против отопительного графика, ссылаясь на отсутствие приборов учета на сетях абонента, позволяющих контролировать данные параметры. Однако, как отмечено выше, превышение температуры обратной сетевой воды возможно при нарушении режима потребления - не выборке тепловой энергии вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых тепловых сетей, т.е. по вине управляющей компании, в связи с чем энергоснабжающая организация с учетом норм статьи 544 ГК РФ вправе выставить счет на фактически отпущенное количество энергии. Кроме того, данный пункт был принят истцом в редакции ответчика при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Пункт 5.1 договора в редакции ответчика предусматривает, что расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, а также его составляющие. производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Энергоснабжающая организация направляет абоненту в трехдневный срок с момента его получения. Управляющая организация предлагает условие данного пункта ограничить указанием о производстве расчетов только за тепловую энергию (без составляющих энергоресурсов), при этом включает требование об извещении ее ответчиком об изменении тарифа за 2 месяца до его изменения, что практически не может быть реализовано, поскольку утверждение тарифов производится Региональной службой по тарифам.

Кроме того, истец дополняет данный пункт условием об оплате по услуге отопления в размере 1/12 годового объема, однако соответствующее условие по оплате согласно Постановлению мэра г. Донецка от 23.08.05 N 1218 "О взимании платы с населения города за потребление тепловой энергии" содержится в пункте 5.4, который в согласованной редакции протокола разногласий от 03.10.08 принят по проекту договора. Следовательно, спорный пункт в редакции истца в данной части будет дублировать условия пункта 5.4, что нецелесообразно. Поэтому апелляционная инстанция полагает необходимым принять пункт 5.1 в редакции энергоснабжающей организации.

В пункте 6.2 проекта договора определены условия, при которых энергоснабжающая организация не несет ответственности за недоотпуск тепловой энергии. В протоколе разногласий от 03.10.08 сторонами согласована редакция данного пункта за исключением 3 и 4 абзацев, относящих к таковым случаям длительное похолодание, при котором температура наружного воздуха держится в течение 48 часов ниже расчетной на 3 градуса и более, а также прекращение подачи воды, газа, электроэнергии по вине организаций, поставляющих данные ресурсы.

Апелляционная инстанция считает обоснованным требование истца об исключении данных абзацев из спорного пункта, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к форс-мажорным, неисполнение обязательств контрагентами энергоснабжающей организации не освобождает ее от ответственности, ответчик обязан поставлять энергию соответствующего качества, техническая невозможность обеспечения качества поставляемой тепловой энергии при обозначенных в проекте договора условиях не доказана.

В пункте 6.3 энергоснабжающая организация предусмотрела условия о расчетах за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в случае самовольного подключения и пользования системами теплопотребления и потребления тепловой энергии и теплоносителя сверх установленных в договоре нагрузок без согласования с ответчиком по пропускной способности теплопроводов при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, при этом нормативно не обосновала свою позицию. Поскольку в таком случае изменяются общие условия расчетов, апелляционная инстанция полагает правомерным требование истца об исключении данного пункта из договора.

В протоколе разногласий от 03.10.08 по пункту 6.4 стороны указали, что к согласию не пришли, однако при уточнении своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции истец заявил о принятии данного пункта в редакции ответчика. Кроме того, условие о возмещении абонентом затрат энергоснабжающей организации, связанных с подготовкой и отпуском сверхнормативной подпиточной воды в случае превышения величин, указанных в пункте 3.3.4 договора, является правомерным, так как при утечке теплоносителя сверх утвержденных потерь общество будет нести дополнительные затраты по вине истца.

В пункте 6.5 проекта договора содержится условие по порядку расчета потерь при утечках и аварийных ситуациях согласно пункту 6.3 договора. Однако поскольку пункт 6.3 исключен из договора предложение 1 данного пункта также подлежит исключению. В то же время включение истцом условий по порядку оставления актов и выставления счета за сверхнормативную утечку тепловой энергии и сетевой воды представляется апелляционной инстанции обоснованным, поскольку соответствующая регламентация будет способствовать установлению определенности в рассматриваемых отношениях сторон.

Управляющая организация предлагает дополнить договор пунктом 6.13, который содержит положения об ответственности энергоснабжающей организации в случаях6отстутствия бесперебойного отопления в течение отопительного периода, отсутствия бесперебойного круглосуточного нагрева воды в течение года, обеспечения температуры горячей воды в точке разбора менее 50 градусов, понижения давления в системе теплоснабжения менее 0,03 МПа (для горячего водоснабжения) и менее чем на 0,05 МПа превышающее статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем (дя отопления). Данные требования относятся к качеству предоставления коммунальных услуг.

Между тем, общество является ресурсоснабжающей организацией по отношению к компании, которая, в свою очередь, является исполнителем услуг потребителям. Общество передает коммунальный ресурс компании и отвечает за его соответствие необходимым параметрам в границах эксплуатационной принадлежности и не может нести ответственность перед исполнителем услуг, аналогичную ответственности исполнителя услуг перед потребителями. Следовательно, данный пункт не подлежит включению в договор энергоснабжения.

Управляющей компанией отклонены предлагаемые ответчиком Приложения N N 1, 2, 3, 4, 5 к договору и предложена иная редакция Приложений N N 1, 2 исходя из нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг. Однако поскольку соответствующие пункты договора: 2.1, 2.2, 2.3, 4.5 приняты в редакции энергоснабжающей организации, то все указанные Приложения также принимаются в редакции ответчика.

С учетом изложенного и принимая во внимание согласованные сторонами в протоколе разногласий от 03.10.08 условия спорных пунктов договора, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2008 по делу N А53-3018/2008-С2-41 отменить.

Изложить преамбулу договора в редакции энергоснабжающей организации и по тексту договору считать наименование стороны - абонент.

Принять пункты 1.1, 1.2 в части 1 предложения, 2.5, 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.9, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18, 3.3.19, 3.3.21, 3.3.22, 3.3.23, 3.3.24, 3.3.25, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3., 3.4.4 , 3.4.5, 3.4.6., 3.4.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.7, 4.9, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 6.1, 6.6., 6.7. 6.12, 6.14, 6.15, 6.16, 7.4, 7.5, 7.6. в согласованной сторонами в протоколе разногласий от 03.10.08 редакции.

Принять пункт 1.2 в части второго предложения, пункты 2.2, 2.2, 2.3, 3.2.3 абзац 8, 3.3.1, 3.3.6 , 3.3.20, 4.5, 4.8, 5.1, 6.4 и Приложения N N 1, 2, 3, 4, 5 к договору в редакции энергоснабжающей организации.

Пункт 3.4.4 принять в согласованной сторонами в протоколе разногласий от 03.10.08 редакции, исключив условие последнего предложения о возложении вины на энергоснабжающую организацию.

Пункты 3.4.7, 6.3, и 6.13 исключить из договора.

Пункт 4.4 принять в редакции энергоснабжающей организации, исключив подпункт 7.

Пункт 6.2 принять в согласованной в протоколе разногласий от 03.10.08 редакции, абзацы 3, 4 из данного пункта исключить.

Пункт 6.5 принять в редакции энергоснабжающей организации, исключив первое предложение.

Взыскать с ОАО "Донэнерго" в лице филиала - "Тепловые сети" Донецкий район тепловых сетей в пользу МУ "Управляющая Компания" 200 рублей госпошлины по иску и 100 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Величко М.Г.