Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 15АП-5414/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20383/2007-С2-41

03 октября 2008 г.

15АП-5414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов": директор Иовва Владимир Александрович, удостоверение N 83 от 26 мая 2006 года,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Альмира": Коротыш Валентина Николаевна, паспорт, по доверенности от 16 сентября 2006 года,

от третьего лица Министерства труда и социального развития Ростовской области: Бугаевская Анна Ивановна, удостоверение N 188 от 11 июня 1997 года, по доверенности N 1-ЕС от 9 января 2008 года,

от третьего лица Администрации Зерноградского района Ростовской области: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмира"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 июля 2008 года по делу N А53-20383/2007-С2-41

по иску Государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альмира",

при участии третьих лиц Администрации Зерноградского района Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области,

о возмещении убытков в размере 2 707 601 руб., пени в размере 1 570 808 руб.,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области "Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - общество, подрядчик) о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 1-ГК от 17 июля 2006 года в размере 2 707 601 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту в размере 1 570 808 руб., 137 467 руб. расходов на экспертные исследования, а также 25 000 рублей расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик с нарушением строительных норм и правил выполнил работы по государственному контракту N 1-ГК от 17 июля 2006 года на выполнение капитального ремонта на объекте государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - государственный контракт), заключенного между Министерством труда и социального развития Ростовской области в качестве государственного заказчика, государственным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области "Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в качестве заказчика и обществом в качестве подрядчика. Как указал истец, после завершения капитального ремонта объекта в нем были выявлены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации. В адрес общества был направлен акт выявленных дефектов с требованием устранить недостатки в установленные сроки в соответствии с условиями государственного контракта. Поскольку указанное требование не было исполнено, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Зерноградского района Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области.

Решением суда от 10 июля 2008 года иск был удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с общества в пользу учреждения 2 960 268 рублей, из которых 2 707 601 рублей - стоимость восстановительных работ, 100 000 рублей - договорная неустойка, 137 467 рублей - расходы на проведение экспертных исследований, 15 000 рублей - оплата юридических услуг.

Решение мотивировано тем, что работы по государственному контракту выполнены с недостатками; данный факт установлен судом первой инстанции на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы N 016 от 26 марта 2008 года, проведенной Ростовским центром судебной экспертизы на основании определения суда от 24 декабря 2007 г. Данным заключением была дана оценка характеру выполненных работ на объекте и определена стоимость ремонтно-восстановительных и иных работ, необходимых для устранения дефектов в результатах выполненных ответчиком работ по государственному контракту, в размере 2 707 601 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью "Альмира" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку экспертизой не установлена причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Как указывает заявитель, все работы, которые определены экспертами как имеющие дефекты, были выполнены в полном объеме согласно проектной документации и сданы государственной комиссии; на момент сдачи объекта в эксплуатацию к данным работам претензий у сторон не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Министерство труда и социального развития Ростовской области - представило отзыв, в котором просит решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация Зерноградского района Ростовской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что заключение строительно-технической экспертизы в полной мере подтверждает стоимость ремонтно-восстановительных работ, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу. Администрация Зерноградского района Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 24 сентября 2008 года был объявлен перерыв до 26 сентября 2008 года. После завершения перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством труда и социального развития Ростовской области в качестве государственного заказчика, государственным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области "Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" в качестве заказчика и обществом с ограниченной ответственностью "Альмира" в качестве подрядчика 17 июля 2006 года был заключен государственный контракт N 1-ГК на выполнение капитального ремонта на объекте государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов".

Во исполнение государственного контракта подрядчиком были выполнены работы по капитальному ремонту объекта государственного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области "Зерноградский дом-интернат для престарелых и инвалидов"; согласно пункту 5.1.1 государственного контракта работы выполнялись ответчиком с использованием своих материалов. Выполненные работы переданы подрядчиком заказчику с участием представителя государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик", осуществляющего технический надзор за строительными работами, согласно актам формы КС-2, а также акту приемки законченного ремонтными работами объекта от 1 декабря 2006 года.

Материалами дела подтверждается факт оплаты заказчиком выполненных работ. В деле имеется платежные документы, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2006 года (том 2, л.д. 128), которые подтверждают оплату выполненных работ. Данный факт не отрицается сторонами.

После передачи работ истцом в результате выполненных работ были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта и своевременному открытию социально значимого учреждения. В адрес ответчика был направлен акт выявленных дефектов (том 1, л.д.20), претензия с установлением срока устранения указанных недостатков в результатах работ (том 1, л.д.8-9). Подрядчик не исполнил требование заказчика об устранении недостатков, что явилось поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли отношения строительного подряда для государственных нужд. В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Кроме того, на отношения сторон распространяются нормы § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательство о государственных закупках.

Из содержания норм статьи 721, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненных подрядчиком по договору строительного подряда работ должно соответствовать условиям договора подряда, в том числе определенным в технической документации, а также обязательным требованиям строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно статьям 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы по договору строительного подряда не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы. Пунктом 10.1 государственного контракта установлен срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ продолжительностью 12 месяцев, а на кровлю - 24 месяца с момента подписания сторонами акта о принятии объекта в эксплуатацию.

Как установлено материалами дела, работы были переданы подрядчиком заказчику 1 декабря 2006 года, о чем свидетельствует акт приемки законченного ремонтными работами объекта, подписанный подрядчиком, заказчиком, а также государственным унитарным предприятием Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик". Недостатки в результатах переданных работ выявлены заказчиком 24 июля 2007 года, что подтверждается составленным заказчиком актом выявленных дефектов капитального ремонта "Зерноградского ДИПИ" (том 1, л.д.20-21), который был направлен подрядчику 24 июля 2007 года, т.е. в пределах гарантийного срока. Претензией от 27 августа 2007 года заказчик предъявил подрядчику требование об устранении недостатков в срок до 17 сентября 2007 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе был предъявить указанное требование, поскольку недостатки в работах были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заказчик не вправе заявлять требования, связанные с недостатками, поскольку работы были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные им акты формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ, а также подписанный с участием осуществляющего технический надзор государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовоблстройзаказчик" акт приемки законченного ремонтными работами объекта от 1 декабря 2006 года.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права предъявлять подрядчику предусмотренные законом требования в связи с недостатками, обнаруженными в пределах гарантийного срока.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 24 декабря 2007 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Ростовскому центру судебной экспертизы. Заключением судебной строительно-технической экспертизы N 016 от 26 марта 2008 года установлено, что подрядные работы выполнены с разного рода дефектами, а некоторые работы, такие, например, как установка металлического каркаса в помещении насосной не проводились. Экспертами дана также оценка представленных подрядчиком актов скрытых работ, которые согласно выводам экспертов, являются сфальсифицированными, так как необходимый объем работ по проектной документации обществом с ограниченной ответственностью "Альмира" выполнен не был. Заключением судебной строительно-технической экспертизы была дана оценка характеру выполненных работ на объекте и определена стоимость ремонтно-восстановительных и иных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в результатах выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту объекта в размере 2 707 601 рубль.

Ответчик полагает, что заключение экспертизы не может являться доказательством наличия оснований привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее качество работ, поскольку этим заключением не установлена причинная связь между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как полагает суд апелляционной инстанции, экспертное заключение в свете положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее наличие в результатах выполненных ответчиком подрядных работ недостатков, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Из этой нормы следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение требований к качеству работ, лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчик не представил допустимых доказательств как в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, так и в обоснование наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки в выполненных работах. В судебном заседании 17 сентября 2008 года ответчик устно заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 24 сентября 2008 года с целью предоставления сторонам возможности совершения действий, необходимых для назначения экспертизы. Однако в судебном заседании 24 сентября 2008 года ответчик отказался от ходатайства о назначении повторной экспертизы. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Из этого следует, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения его от ответственности за нарушение требований к качеству работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Требование об устранении недостатков было заявлено заказчиком подрядчику претензией от 29 августа 2007 года, которой заказчик установил отвечающий критерию разумности срок устранения недостатков в выполненных работах до 17 сентября 2007 года. Поскольку данное требование подрядчиком не было исполнено, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков.

При определении размера подлежащих возмещению убытков судом первой инстанции правильно применены нормы материального права; на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, приняв во внимание критерии разумности и необходимости, правильно определил сумму убытков как расходов, которые заказчик должен будет произвести для восстановления нарушенного права, в размере 2 707 601 рубля.

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Пунктом 10.2 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять недостатки за свой счет. В силу этого вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорной неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по устранению за свой счет выявленных недостатков является правильным; сумма заявленной неустойки была правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в силу чего вывод суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг адвоката в указанном размере является правильным.

Судом первой инстанции с ответчика правомерно взысканы расходы на оплату услуг эксперта. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что истцом были уплачены денежные средства в размере 137 467 рублей за проведение судебной экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, основания для изменения или отмены судебного решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 года по делу N А53-20383/2007-С2-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова