Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 15АП-5591/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8659/2008-68/104

24 сентября 2008 г.

15АП-5591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Демехин Алексей Игоревич, паспорт, доверенность от 18.08.2008г.

от ответчика: Велихов Олег Анатольевич, паспорт серия 0301 N 733269, выдан ПВС Карасунского округа г. Краснодара, директор (т. 3 л.д. 13-16)

от третьих лиц: ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю: не явился, извещен (факс)

Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества": не явился, извещен (уведомление 78015, 81932, телеграмма)

УФРС по Краснодарскому краю: не явился, извещен (уведомление 81933, 78016 ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя)

Михайлушкиной Ольги Викторовны: Малинка Марина Валерьевна, паспорт, доверенность от 24.07.2007г. N 23АБ 558148,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Михайлушкиной Ольги Викторовны и общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008г. по делу N А32-8659/2008-68/104

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат"

к ответчику открытому акционерному обществу "Инженерный центр "Кавитрон"

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Михайлушкиной Ольги Викторовны

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Инженерный центр "Кавитрон" (далее - ответчик, инженерный центр) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на трансформаторную подстанцию общей площадью 14,8 кв.м, инвентарный номер 50705-427, литер "Г/24", расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 18, путем аннулирования записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2008г. N 23-23-01/064/2008-476 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, и частичного отказа от иска в части требований к УФРС по Краснодарскому краю, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 70, т. 3 л.д. 111)).

Исковые требования мотивированы тем, что регистрация за инженерным центром права собственности произведена безосновательно. Распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю N 70-р от 09.03.2004г., указанное в качестве правоустанавливающего документа при регистрации, касается трансформаторной подстанции по ул. Чехова, 11/4 в г. Краснодаре. Истец приобрел в результате приватизации все имущество в виде производственных и административных зданий по ул. Ставропольской, 18, а также является собственником земельного участка по ул. Ставропольской, 18 под указанным имуществом. Поскольку фактически трансформаторная подстанция находится на земельном участке истца, последний полагает себя ее собственником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Территориальное управление федерального агентства управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ), Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее УФРС), Михайлушкина Ольга Викторовна.

Решением суда от 23 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суд установил, что трансформаторная подстанция не вошла в состав имущества, приватизированного истцом и, напротив, была передана при приватизации ответчику. Суд указал, что права собственности на недвижимое имущество являются первичными по сравнению с правами на земельные участки, на которых расположена недвижимость. Кроме того, права ответчика на подстанцию возникли ранее приобретения истцом права на земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить, удовлетворив исковые требования. Заявитель указывает, что на момент приватизации имущества ответчиком в реестре федеральной собственности числился объект "трансформаторная подстанция" по ул. Чехова, 11/4 (то есть без указания литера, площади и фактического адреса по ул. Ставропольской, 18). Соответственно не доказано, что федеральный собственник передал истцу именно спорную подстанцию. В то же время, суд неправомерно счел недоказанными права истца на спорную подстанцию, которые вытекают из плана приватизации и принадлежности истцу земельного участка по ул. Ставропольской, 18 на праве собственности. Заявитель полагает, что ответчику была передана при приватизации иная, нежели чем спорная, подстанция, что в том числе подтверждается выданными истцу и ответчику различными техническими условиями на электроснабжение.

Решение суда было также обжаловано третьим лицом - Михайлушкиной О.В. Она полагает решение незаконным в части отмены обеспечительной меры (ареста спорной подстанции) ввиду отсутствия в решении указания на момент прекращения действия обеспечительной меры, что нарушает права Михайлушкиной О.В. произвести регистрацию перехода права собственности на спорный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС Краснодарского края полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что регистрация права собственности ответчика была произведена в строгом соответствии с требованиями закона, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица (ТУФАУФИ, РФФИ, УФРС), уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. При отсутствии возражений лиц, явившихся в заседание, суд рассмотрел дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие вышеназванных третьих лиц.

В судебном заседании представитель Михайлушкиной О.В. заявил отказ от апелляционной жалобы и просил прекратить производство по жалобе. Отказ был принят судом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий прав иных лиц. Производство по апелляционной жалобе Михайлушкиной О.В. в соответствии с правилами части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ответчику была передана иная трансформаторная подстанция. Просил объявить перерыв для представления доказательств того, что ответчику передана иная трансформаторная подстанция. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит как необоснованное в соответствии с правилами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Истец не привел каких-либо уважительных причин непредставления дополнительных доказательств при разбирательстве дела в суде первой инстанции и не указал, о каких именно доказательствах идет речь.

Представитель ответчика полагает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товарищество с ограниченной ответственностью "Фрегат" создано и зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Краснодар 04.01.1993г. впоследствии преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

Истцом представлены в материалы дела приватизационные документы: план приватизации, утвержденный заместителем председателя по управлению государственным имуществом Краснодарского края 29.03.1994г., приложенные к нему акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991г. Краснодарской арендной фирмы "Фрегат", акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.1991г. Краснодарской арендной фирмы "Фрегат", сведения о переначисленном износе по основным средствам с указанием перечня основных средств, договор купли-продажи на основании договора аренды от 21.04.2004г., заключенный между Фондом государственного имущества Краснодарского края и ТОО "Фрегат" (правопредшественником истца) имущества арендной фирмы "Фрегат, расположенного по ул. К. Либкнехта, 18 (впоследствии Ставропольская, 18) в соответствии с планом приватизации". В пунктах 2.1., 3.2 указанного договора состав передаваемого имущества конкретизирован отсылкой к приложению N 1 к договору. В указанном приложении "Акте оценки стоимости арендной фирмы "Фрегат" по состоянию на 01.01.1991г.", равно как и в иных вышеперечисленных документах отсутствует упоминание какой-либо трансформаторной подстанции.

Письмом от 27 мая 2008 года N 02/232, адресованным УВД г. Краснодара, Филиал ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Краснодару сообщил, что по учетным данным филиала ООО "Фрегат" зарегистрирован собственником литеров А, а, В, Ж, Е, Е1, Е3, е3, Г1, Г2, Г4, Г6, Г11, Г12 по ул. Ставропольская, 18.

Аналогичная информация (в части отсутствия сведений о принадлежности истцу спорного литера Г24) предоставлена также истцу Справкой Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация" от 18.06.2008г.

На основании договора купли-продажи земельного участка N 108 от 11.12.2007г. ООО "Фрегат" стало собственником земельного участка площадью 3544 кв.м по ул. Ставропольской,18 с кадастровым номером 23:43:03 06 043:0110.

В соответствии с техническим паспортом (общей выкопировкой территории), выполненном в 2004 году, здание спорной подстанции расположено в границах земельного участка истца по ул. Ставропольской, 18 и обозначено как литер Г24.

Согласно техническому паспорту, выполненному по заказу истца в 2008 году Трансформаторная подстанция литер Гражданского кодекса Российской Федерации 24 по ул. Ставропольской, 18 отмечена как не прошедшая основную правовую регистрацию, год постройки не обозначен, общая площадь составляет 14,8 кв.м.

В то же время право собственности ответчика на трансформаторную подстанцию литер Гражданского кодекса Российской Федерации-24, инвентарный номер 50705-427 площадью 14,8 кв.м, расположенную по ул. Чехова, 11/4 в г. Краснодаре, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.03.2008г. (запись о регистрации N 23-23-01/064/2008-476) на основании Распоряжения Территориального Управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю N 70-р от 09.03.2004г. и передаточного акта имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Инженерный центр "Кавитрон" от 09.03.2004г.

Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АД N 657339 выдано УФРС по Краснодарскому краю 14.03.2008г.

Впоследствии на основании заявления ответчика от 26.03.2008г. и справки об уточнении административного адреса N 23/3-2065 от 21.0.3.2008г., выданной МУ "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар" в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части указания адреса зарегистрированной за ответчиком Трансформаторной подстанции. Указан новый адрес: ул. Ставропольская. 18. В связи с произведенным изменением ответчику выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АД N 691445 от 04.04.2008г. взамен предыдущего.

07.04.2008г. между ОАО "Инженерный центр "Кавитрон" и Михайлушкиной О.В. был заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции, литер Г24, площадью 14,8 кв.м. Регистрация перехода права собственности на основании указанного договора на момент вынесения решения не осуществлена в связи с наложением ареста в рамках настоящего дела.

Истец полагает, что изменение адреса необоснованно, трансформаторная подстанция по ул. Ставропольской, 18 ответчику не передавалась.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующих обстоятельств.

Состав приватизируемого ответчиком имущества определялся приложением N 1 к вышеуказанному распоряжению N 70-р, в пункте 1.1.10 которого указана трансформаторная подстанция 1937 года постройки с фундаментом кирпичным ленточным, полами бетонными, стенами кирпичными, крышей шиферной, 1-этажная, расположенная по ул. Чехова,11/4.

Согласно пункта 1.1.10 передаточного акта имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Инженерный центр "Кавитрон" от 09.03.2004г. ответчику передана указанная трансформаторная подстанция.

Правопредшественник ответчика - Многопрофильное малое научно-производственное предприятие "Кавитрон" (впоследствии ФГУП, затем ОАО) получил указанную трансформаторную подстанцию на основании Акта о передаче базы участка подсобного производства по ул. Чехова 11/4 от 12.12.1990г. от ССО "Кубаньводстрой" N 364 от 10.12.1990г. (т. 2л.д. 99-101). В соответствии с описью передаваемых основных средств, приложенной к указанному акту, ММНПП "Кавитрон" приняло на баланс трансформаторную подстанцию 1937 года постройки. Одновременно был передан также силовой трансформатор, который впоследствии также вошел в состав приватизированного ответчиком имущества и был указан в вышеназванных приватизационных документах с краткой характеристикой: установлен на трансформаторной подстанции.

Письмом от 22.06.2007г. N 03-10/5089 в адрес истца ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю сообщило, что на основании заявления ФГУП "Инженерный центр "Кавитрон" в реестр федерального имущества была внесена трансформаторная подстанция по ул. Чехова, 11/4.

Письмом от 20.02.2008г. N 03-10/2097 такая же информация была предоставлена по запросу инженерного центра. Аналогичная информация была предоставлена Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в письме от 21.06.2003г. N 01/10-8949.

Однако Муниципальное учреждение "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар" письмом N 23/3-2065 от 21.0.3.2008г. в адрес ответчика сообщило, что в информационной базе адресного плана градостроительного кадастра испрашиваемое здание трансформаторной подстанции-113п литер Г24 расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 18. Указанное письмо явилось основанием внесения изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении адреса спорной подстанции.

Кроме того, в обоснование возражений на иск ответчиком в материалы дела представлены договор N 1 от 03.02.1992г. на отпуск электрической энергии, заключенный между ММНПП "Кавитрон" в качестве энергоснабжающей организации и ПМБ "Фрегат" (правопредшественник истца) в качестве потребителя (в указанном договоре указана трансформаторная подстанция, от которой запитан объект: ТП-113п ); договор N 119/1 от 05.12.1995г. на отпуск электрической энергии, заключенный между Инженерным центром "Кавитрон" в качестве энергоснабжающей организации и ТОО "Фрегат", в качестве потребителя (в приложении N 2 к указанному договору указана трансформаторная подстанция ТП-113п (п. 4)); договор N 119/1 от 20.09.2005г. на передачу электроэнергии субабоненту, заключенный между ОАО "Инженерный центр "Кавитрон" в качестве основного потребителя и ООО "Фрегат" в качестве субабонента (в указанном договоре указана трансформаторная подстанция, от которой запитан объект: ТП-400/6Кв N113п ).

Анализ общей выкопировки из технического паспорта, отражающей наличие и взаимное расположение строений и сооружений ответчика, позволяет сделать вывод об отсутствии на территории ответчика по ул. Чехова, 11/4 каких-либо трансформаторных подстанций. В то же время владение и пользование ответчиком трансформаторной подстанцией подтверждено вышеуказанными материалами дела. Подтверждена также и передача трансформаторной подстанции ответчику в процессе приватизации. Земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости истца и ответчика (по ул. Ставропольской, 18 и по ул. Чехова 11/4 соответственно), имеют сложную конфигурацию и являются смежными.

Из технического паспорта на трансформаторную подстанцию литер Г 24, представленного ответчиком для регистрации права собственности, следует, что строение площадью 14,8 кв.м 1937 года постройки имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные стены, бетонные полы, состоит из двух помещений, указанных в паспорте под номерами 1 и 2. Вывод суда первой инстанции об идентичности объекта, указанного в приватизационных документах под адресом ул. Чехова, 11/4 и зарегистрированного за ответчиком объекта по ул. Ставропольская, 18 судебная коллегия полагает правильным.

Приобретение истцом прав на земельный участок не может являться основанием возникновения права собственности на недвижимость, расположенную на указанном участке и принадлежащую иным лицам. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Фрегат".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. Соответственно уплаченная Михайлушкиной О.В. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" об объявлении перерыва отклонить.

Принять отказ от апелляционной жалобы Михайлушкиной Ольги Викторовны. Производство по апелляционной жалобе Михайлушкиной Ольги Викторовны прекратить.

Возвратить из федерального бюджета уплаченную Михайлушкиной Ольгой Викторовной государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008г. по делу N А32-8659/2008-68/104 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе