Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 15АП-4868/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4416/2008-50/36

09 октября 2008 г.

15АП-4868/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В, Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Бабаян и Ко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Анциферов В.А.)

от 26 июня 2008 г. по делу N А32-4416/2008-50/36

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бабаян и Ко"

к ответчику : Администрации муниципального образования город Краснодар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бабаян и Ко" ( далее- ООО "Бабаян и Ко", Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация г.Краснодара) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления с 15 ноября 2001 года ставки арендной платы 0,63 руб. за квадратный метр в пункте договоров аренды от 2 августа 1999 года N 1196 с 01.01.2003 года N 43000005282, от 2.08.1999 г. N 1197 с 01.01.2003 г. N 4300005283.

Заявленные требования основаны на факте признания недействующим постановления главы городского самоуправления г.Краснодара от 29 апреля 1999 года N 707 "Об утверждении ставок арендной платы на землю в г.Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка" постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2006 года по делу А32-19174/2005-22/619-45/1137.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Бабаян и Ко" обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец полагает, что суд не определил характер спорного правоотношения и не применил подлежащее применению законодательство:

- ч.6 ст. 13, ч. 4 ст. 46, ст. 48, ч.1 п. 3 ст. 15 ЗК РСФСР;

- п.9 ст. 21 Закона РФ "О плате за землю";

- ст.ст. 33, 56 Устава г. Краснодар;

- п. 1 ст. 424 ГК РФ;

- ч. 4 ст. 3 АПК РФ;

- ст. 1, 13, 17 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", а также ст. 1 дополнительного протокола к ней;

- п. 1,2 ст. 7 Закона Краснодарского края "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края";

- ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Суд не выяснил, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие недостоверными. Не учел обстоятельств, имеющих значение для дела. Не учел, что в соответствии с ч. 2 ст.13 ГК РФ в случае признания судом акта недействительным нарушенное право в любом случае подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Суд неправильно истолковал ст. 195 АПК РФ, не приняв во внимание Определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. N 182-О, тем самым, воспрепятствовав исполнению решения Конституционного Суда РФ.

Суд неверно констатировал неправильность избранного способа защиты, поскольку данный способ предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Суд нарушил право каждого человека при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод"), а именно без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты отклонил доводы о том, что истец лишен своих денежных средств, на условиях правового акта, признанного недействующим, равно как и не выполнил ст.6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Суд не указал в мотивировочной части решения законы и нормативные акты, которыми руководствовался суд, не отразил результаты оценки доказательств, представленных истцом, не указал мотивы, по которым отверг их; заявленные требования не были рассмотрены по основаниям, указанным истцом.

Суд не оказал содействие в восстановлении прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, отказал в защите права вопреки ст. 10 ГК РФ.

В судебное заседании стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между ООО "Бабаян и Ко" и администрацией муниципального образования г. Краснодар были подписаны договор аренды N 1196 от 02.08.1999г. земельного участка площадью 1155,00 кв.м., расположенный в Прикубанском административном округе г. Краснодара по ул. Российской - Солнечной, кадастровый номер 23:43:01:29:27:017 для эксплуатации магазина, склада, навеса для летней торговли; договор аренды N 1197 от 02.08.1999г. земельного участка площадью 2383,00 кв.м., расположенный в Прикубанском административном округе г. Краснодара по ул. Российской - Солнечной, кадастровый номер 23:43:01:29:27:016 для размещения и эксплуатации рынка продовольственной торговли. Договоры заключены на основании постановления Калининской поселковой администрации N 172 от 02.07.1999 г., и постановления мэрии города Краснодара N 1040 от 24.06.1999 г. Пунктами 3.2 договоров установлена ставка арендной платы в год в размере: договор N 1196 - 8.22; 10.28; 10.30, договор N 1197 - 41.10. Расчет ставок арендной платы был произведен на основании постановления главы городского самоуправления г. Краснодара - мэра г. Краснодара от 29.04.1999 N 707 "Об утверждении ставок арендной платы за землю в г. Краснодаре на 1999 год и типовой формы договора аренды земельного участка".

В иске по настоящему делу истец просит о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления с 15.11.2001г. ставки арендной платы 0,63 руб. за квадратный метр в п. 3.2. вышеназванных договоров аренды, ввиду того, что ранее установленные ставки признаны недействующими.

В соответствии с аб. 2 ч. 3 ст. 65 Земельного Кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановление N 707 утратило силу в связи с изданием Постановления главы администрации МО город Краснодар от 25.03.2004 N 737. С 01.07.2005г. действует Постановление главы МО город Краснодар от 15.09.2005 N 1479 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город Краснодар".

Постановлением ФАС СКО от 03.08.2006 N Ф08-3590/2006 по делу N А32-62710/2005-51/1572 признаны недействующими приложение N 1 к постановлению N 1479 в части установления коэффициента зональной дифференциации 1,04 по экономико-планировочной оценочной зоне IV-46 и пункты 7.1 и 7.2 приложения N 2 как не соответствующие статье 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и статье 65 ЗК РФ ввиду отсутствия экономического обоснования названных коэффициентов.

В связи с чем с 03.08.2006г. администрацией муниципального образования г. Краснодар принято решение о применении иных коэффициентов вместо недействующих Таким образом, в настоящее время ставки арендной оплаты за землю определяются с учетом Постановления N 1479.

Судом первой инстанции правильно применена ч. 5 ст. 195 АПК РФ прямо устанавливающая, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Указанная норма была разъяснена Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов". Президиум ВАС РФ указал, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда. Поэтому арбитражный суд не может признавать этот акт не действующим с момента его принятия.

Истец полагает, что, применяя ч. 5 ст. 195 АПК РФ, суд должен был руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О. Однако данное определение не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору. В определении был сделан вывод, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. Таким образом, истец использует в апелляционной жалобе мотивировки Конституционного суда к вопросу, который в данном определении не исследовался.

При этом Конституционный суд также отметил, что, принимая решение по делу об оспаривании нормативного правового акта в соответствии со статьей 195 АПК Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлениях от 18 июля 2003 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 года N 1-П четко указано, что признание судом общей юрисдикции нормативного акта противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Аналогичная позиция высказана Конституционным судом также в Постановлении от 11.04.2000 N 6-П. По смыслу разъяснений КС РФ рассмотрение судом дела о проверке нормативного акта, в результате которой он может быть признан противоречащим федеральному закону, не исключает последующей проверки его конституционности в порядке конституционного судопроизводства. Следовательно, решение суда, которым нормативный акт признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности нормативного акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению; как любое судебное решение, оно обязательно к исполнению всеми субъектами, которых оно касается. Лишение же акта юридической силы возможно только по решению самого законодательного органа, издавшего акт, или в предусмотренном Конституцией Российской Федерации порядке конституционного судопроизводства.

Указанная правовая позиция была выражена и в Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007г. N 763-О-О, где указано, что решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Указанные акты Конституционного суда были учтены судом первой инстанции и прямо указаны при вынесении решения.

Кроме того, соответствующая правовая позиция была выражена Высшим арбитражным судом по ряду дел. Так, ВАС РФ указал, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил соответствующие обязанности (в т.ч. Определения ВАС РФ от 10.05.2007 N 5152/07; от 30.06.2008 N 8438/08; от 09.03.2007 N 1897/07).

Указанная позиция воспринята в том числе и судебной практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. Так, при рассмотрении аналогичного спора суд кассационной инстанции указал, что законодательством не установлено такое последствие признания нормативного акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для общества, оплачивать арендную плату в установленном размере (Постановление от 07.05.2008 N Ф08-1814/2008).

Таким образом, суд отклоняет доводы истца о неправильном толковании ст. 195 АПК РФ, непринятии во внимание Определения Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. N 182-О и воспрепятствовании исполнению решения Конституционного Суда РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Требования истца о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем установления с 15.11.2001г. ставки арендной платы 0,63 руб. за квадратный метр в п. 3.2. вышеуказанных договоров аренды по сути является требованием об изменении договора в судебном порядке.

По смыслу ст. 450, 451 ГК РФ применение данного способа защиты позволяет лицу, чье право нарушено, прекратить нарушение права либо предотвратить его на будущее время. Изменение условий договора за прошедший период, когда исполнение договора на указанных условиях уже было осуществлено, само по себе не может восстановить нарушенное право, что влечет необходимость использования иного способа защиты, позволяющего достигнуть соответствующего правового эффекта.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Удовлетворение судом требований истца при применении ненадлежащего способа защиты привело бы к невозможности реализации указанной задачи.

Суд также отклоняет доводы истца о неприменении судом ч.6 ст. 13, ч. 4 ст. 46, ст. 48, ч.1 п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РСФСР; п.9 ст. 21 Закона РФ "О плате за землю"; ст.ст. 33, 56 Устава г. Краснодар; п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 1,2 ст. 7 Закона Краснодарского края "О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края". Указанные нормы права не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора, в связи с тем, что вопрос о несоответствии Постановления N 707 указанным нормам являлся предметом рассмотрения предшествующих судебных споров.

Суд проверил и не счел обоснованными доводы истца о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 65, 71, 133, 162, 168, 170, 270 АПК РФ, положений Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65, от 25.08.1998г. N 8, от 19.12.2003г. N 23, от 01.07.1996г. N 8 (6/8), ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Конституции РФ, ст. 6, 13, 17 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и статьи 1 Протокола N 1 к ней, Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и "О Конституционном Суде Российской Федерации". Суд первой инстанции действовал в полном соответствии с указанными нормами, решение является обоснованным и мотивированным, суд применил нормы права, подлежащие применению. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Истец не лишен права на судебную защиту при выборе надлежащего способа защиты своих прав. В связи с ненадлежаще избранным способом защиты субъективного гражданского права ссылки истца на имеющиеся, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права несостоятельны, поскольку не могут повлечь удовлетворения иска.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на счет подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года по делу А32-4416/2008-50/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина