Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 15АП-2575/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-925/2008-49/8

21 октября 2008 г.

15АП-2575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Мамедову А.Т., представитель конкурсного управляющего по доверенности от 09.10.2008г.

от ответчика: Каргина Е.А., представитель по доверенности N 15-017165476 от 02.09.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абиналко" в лице конкурсного управляющего Быстровой С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008г. по делу N А32-925/2008-49/8 принятое в составе судьи Аваряскина В.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абиналко" в лице конкурсного управляющего Быстровой С.В. к ответчику Базоевой Розе Зелимхановне о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абиналко"( далее общество) обратилось с исковым требованием к Базоевой Розе Залихмановне о признании недействительным договора купли -продажи N 1 от 07.04.2006 г. и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имущество общества: склад литер С площадью 149,2 кв.м., навес для тары литер Г площадью 145,1 кв.м. продано ответчику в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на имущество ООО "Абиналко" 3.04.2006 года судебным приставом исполнителем Абинского РОССП наложен арест.

Решением от 07.04.2008 г. арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с тем, что имущество должника продано до наложения ареста.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился ООО "Абиналко", указав в жалобе на оспариваемый договор купли- продажи противоречит статье 209 ГК РФ, запрещающей собственнику распоряжаться имуществом при наличии ограничений, предусмотренных законом, в данном случае - в связи с наложением ареста на предмет договора купли- продажи на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2006 года Абинского РОССП, в связи с чем, данный договор ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.

Вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество должника после заключения договора купли-продажи является неверным: арест был наложен 3.04.2006 года, а опись имущества должника осуществлена- 12.04.2006 года. Составление акта описи имущества 12.04.2006 не влияет на право ООО "Абиналко" совершать сделки, на момент совершения сделки имущество уже находилось под арестом и должник не вправе был им распоряжаться. Заявитель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Базоевой Р.З возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что постановление об аресте имущества должника, принято службой судебных приставов 3.04.200 6г., о наложении ареста должник уведомлен не был. Сделка по реализации имущества должника была совершена 7.04.2006 г., акт ареста имущества Cлужбой судебных приставов Абинского РОССП составлен только 12.04.2006 года., после реализации имущества.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2006 г. между ООО "Абиналко" (продавец) и Базоевой Р.З (покупатель) заключен договор N 1 купли- продажи недвижимости, находящейся по адресу: г.Абинск, Краснодарского края, ул. Речаня,3, а именно: склада вспомогательных материалов лит. "С" площадью 149,2 кв.м.м стоимостью 10000 руб., расположенного на земельной участке площадью 781 кв.м., навеса для тары лит "Г" площадью 145, 1 кв.м. стоимостью 3000 руб., расположенного на земельном участке площадью 4194 кв.м. Имущество передано покупателю по акту приема передачи от 07.04.2006 г.

21.05.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли- продажи N 1, в соответствии с которым изменена стоимость проданного имущества-склад вспомогательных материалов лит. С 80000 руб., навес для тары- 16900 руб.

Предметом настоящего спора является требование ООО "Абиналко" о признании вышеуказанного договор купли-продажи и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности заключенной сделки. При этом истец указал, что указанная сделка является ничтожной согласно требований статьи 168 ГК РФ, так как реализовано имущество находившееся под арестом.

Из представленного апелляционному суду копии сводного исполнительного производства в отношении ООО "Абиналко" следует, что 03.04.2006 г. в отношении ООО "Абиналко" Службой судебных приставов Абинского РОССП возбуждено исполнительное производство и должнику предложено в срок 5 дней оплатить 1994917 руб. 85 коп. ЗАО "Риал-Спирт". Постановлением от 3.04.2006г. объединены в одно производство исполнительные производства:843/7-05 от 25.05.2005 г. возбужденное о взыскании с ООО "Абиналко" в пользу ООО "Агрорыбпромбанк" долга 289096 руб. 60 коп. и N 2817/522/7/2006 от 3.04.2006 г. о взыскании с должника в пользу ЗАО "Риал-Спирт" 1994917 руб. 85 коп.

3.04.2006г. судебным приставом исполнителем Абинского РОССП в рамках сводного исполнительного производства N СВ- 27/28/7-06 от 03.04.2006 г. наложен арест на все недвижимое имущество принадлежащее должнику. 12.04.2006 года с участием директора ООО "Абиналко" Базоева С.А. составлен акт ареста имущества.

В силу требований статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции 21.07.1997 г. судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.В целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства вправе произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

Как следует из материалов дела 3.04.2006 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, однако все действия по описи и аресту имущества судебным приставом исполнителем произведены только 12.04.2006 года.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент реализации имущества должника оно находилось под арестом суд считает необоснованным, поскольку в сводном исполнительном производстве отсутствуют доказательства, подтверждающие производство ареста имущества должника именно 3.04.2006 года, арест и опись арестованного имущества осуществлены только 12.04.2006 года., несмотря на то, что постановление об аресте датировано 3.04.2008 года. В исполнительном производстве отсутствуют доказательства вручения постановления об аресте имущества руководителю должника под роспись 3.04.2006 года. Таким образом, оснований считать, что арест осуществлен 3.04.2006 года, как на этом настаивает заявитель жалобы не имеется, нарушений требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не установлено.

Довод заявителя жалобы о продаже имущества по заниженной цене, что свидетельствует о мнимости сделки, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку статья 170 ГК РФ подлежит применению, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнить или требовать исполнения. Факт исполнения оспариваемой сделки подтверждается актом приема -передачи имущества от 3.04.2008 года продавцом покупателю.

Ссылка заявителя жалобы на привлечение директора ООО "Абиналко" к уголовной ответственности за реализацию арестованного имущества, судом не принимается, поскольку ответственность директора должника наступила за реализацию иного имущества согласно акта описи и ареста от 22.02.2005 года.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07.04.2008 года.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложить на заявителя жалобы ООО "Абиналко", в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000руб. за подачу апелляционной жалобы, поскольку при приеме жалобы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008г. была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2008 года по делу N 32-925/2008-49\8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Абиналко" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Абиналко" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Л.А. Захарова М.Н. Малыхина