Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 15АП-6808/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11068/2008-С2-18

15 октября 2008 г.

15АП-6808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Кротов В.П. по доверенности от 11.08.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции от 10.10.2008г. N 2/30905)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2008 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А53-11068/2008-С2-18

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Евгеньевича

к ответчику открытому акционерному обществу "Дон-Трейдинг"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Михаил Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дон-Трейдинг" о взыскании по договору на выполнение работ по инвентаризации имущества основного долга в размере 100000 рублей, процентов в размере 22790 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.09.2008г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ как требование, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение от 03.09.2008г., мотивируя свои требования тем, что в иске заявлены требования о взыскании текущих платежей, которые должны быть рассмотрены в рамках искового производства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Евгеньевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Открытое акционерное общество "Дон-Трейдинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Степановым Михаилом Евгеньевичем (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Дон-Трейдинг" (заказчик) был заключен договор от 03.04.2007г. N 2-Инв/07, по условиям которого исполнитель обязался провести полную инвентаризацию товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчику, и инвентаризацию обязательств (кредиторской задолженности), а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя.

Стоимость работ по договору составляет 100000 рублей (пункт 2.1. договора).

В соответствии с подписанным между сторонами актом приема-передачи выполненных работ от 11.05.2007г. (л.д.11) заказчик принял выполненный исполнителем объем работ:

- полная инвентаризация имущества (основных средств, других товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности);

- инвентаризация обязательств (кредиторской задолженности) открытого акционерного общества "Дон-Трейдинг".

Ссылаясь, что ответчик задолженность по оплате выполненных истцом работ не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2007г. по делу N А53-3944/07-С1-30 в отношении ОАО "Дон-Трейдинг" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2007г. по делу N А53-3944/07-С1-30 в отношении ОАО "Дон-Трейдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кайдашов И.Г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2007г. по делу N А53-3944/07-С1-30 ОАО "Дон-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайдашов И.Г.

Оставляя без рассмотрения исковые требования на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, подлежат рассмотрению судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дон-Трейдинг", а не в рамках искового производства, в порядке которого рассматривается настоящее дело.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку в отношении ОАО "Дон-Трейдинг" принято решение о признании банкротом и открытии конкурсного производства, то предъявление требований к должнику в порядке искового производства исключается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148-149, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2008 г. по делу N А53-11068/2008-С2-18 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Михаила Евгеньевича, ИНН 616604755939, 1955 г.р., проживающего по адресу: 344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, д. 16 "Б", кв. 62, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова