Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 15АП-6021/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-5207/2008-С5-47

16 октября 2008 г.

15АП-6021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Винокур И.Г., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.,

при участии:

от заявителя - предпринимателя Милюхина Д.А. - представитель не явился, уведомление N 82640,

от государственного органа - ИФНС России по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону - представителя Положий Н.В., удостоверение УР N 356953, доверенность от 01.02.2008 г. N 340,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 июля 2008 года по делу N А53-5207/2008-С5-47,

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

по заявлению предпринимателя Милюхина Дмитрия Александровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону

о признании: незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону N 1076 от 23.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и недействительным постановления от 23.10.2007 г. N 1016 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Милюхин Дмитрий Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) N 1076 от 23.10.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и недействительным постановления от 23.10.2007 г. N 1016 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 29.07.2008 г. заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговой инспекцией нарушен порядок бесспорного взыскания недоимки и пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 29.07.2008 г. отменить, ссылаясь на пропуск предпринимателем срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечил, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция вынесла решение N 1076 от 23.10.2007 г. и постановление N 1016 от 23.10.2007 г. о взыскании налогов в размере 31500 рублей, пени в сумме 3278 рублей, штрафов в размере 300 рублей за счет имущества налогоплательщика-индивидуального предпринимателя в связи с неисполнением предпринимателем требований от 30.05.2007 г. N 10350, от 23.04.2007 г. N 23/10, от 02.04.2007 г. N 3858, от 29.05.2007 г. N 17633, от 29.05.2007 г. N 17634, от 29.05.2007 г. N 17635, от 30.05.2007 г. N 17674, от 02.07.2007 г. N 18314, от 02.07.2007 г. N 18315.

В части взыскания штрафа в размере 300 рублей суд первой инстанции правомерно установил, что материалами дела, в частности, карточкой лицевого счета, подтверждается уплата предпринимателем данного штрафа 21 июня 2007 года до вынесения оспариваемого решения.

Решением налоговой инспекции от 06.10.2005 г. N 10151 предпринимателю доначислен к уплате налог на игорный бизнес за июнь 2005 года в размере 33000 рублей, начислены пени в размере 1103 рублей 30 копеек и взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6600 рублей. Налоговая инспекция утверждает, что данные суммы налога и пени отражены в оспариваемых предпринимателем решении и постановлении.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан в установленный законодательством срок самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим НК РФ.

Порядок взыскания налога, сбора, а также пеней с индивидуальных предпринимателей определен статьями 46, 47 НК РФ.

Статьей 46 НК РФ установлено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Пункт 3 статьи 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 09.07.1999 г. N 154-ФЗ устанавливал возможность принятия решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации, после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Материалами дела не подтверждается направление налоговой инспекцией в адрес предпринимателя требования об уплате доначисленного налога и образовавшейся пени. Ссылка налоговой инспекции на требование N 3858 от 02.04.2007 г. необоснованна, поскольку в данном требовании отражены суммы налога на игорный бизнес за январь и февраль 2007 года с установленным сроком уплаты до 20.02.2007 г. и до 20.03.2007 г., а также указана недоимка в сумме 2750 рублей со сроком уплаты до 20.06.2005 г.

Таким образом, налоговой инспекции необходимо было обратиться в суд с требованием о взыскании с предпринимателя налогов и пени по решению от 06.10.2005 г. N 10151 после 17 декабря 2005 года в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 48 НК РФ. Бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам и пени с индивидуальных предпринимателей был установлен с 1 января 2006 года Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые решение и постановление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены незаконно с нарушением установленного порядка.

Довод налоговой инспекции о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с настоящими требованиями отклонятся судом апелляционной инстанции на том основании, что по смыслу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений и ненормативных правовых актов государственных органов должен исчислять с того момента, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данный срок не является пресекательным и в случае его пропуска по уважительной причине может быть восстановлен судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя и получения им оспариваемых решения N 1076 от 23.10.2007 г. и постановления от 23.10.2007 г. N 1016. Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 28 марта 2008 года, о чем свидетельствует штамм входящей корреспонденции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания полагать, что предпринимателю стало известно об оспариваемых актах за три месяца до обращения в суд с настоящими требованиями.

Довод налоговой инспекции о том, что срок для подачи спорного заявления должен исчисляться со дня начала процедуры принудительного взыскания, а именно, с момента, когда индивидуальным предпринимателем были получены решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являются решение N 1076 от 23.10.2007 г. и постановление от 23.10.2007 г. N 1016, а не ранее принятые налоговой инспекцией акты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.09.2008г. налоговой инспекции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, которая не подлежит удовлетворению, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с налоговой инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2008 года по делу N А53-5207/2008-С5-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

И.Г. Винокур Ю.И. Колесов