Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 15АП-4791/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6229/2008-С3-16

22 октября 2008 г.

15АП-4791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Щербаков А.Н., представитель по доверенности N 2 от 10.01.2008г., удостоверение N 8 от 09.01.2007г.

от ответчика: Жигалко Е.А., паспорт 60 02 678697, выдан 27.06.02г. Третьим отделом милиции УВД г.Шахты по РО, зарегистрирована в г.Шахты, ул.Комиссаровский, 50, директор, протокол N 2 от 12.03.2005г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г.Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2008г. по делу N А53-6229/2008-С3-16 принятое в составе судьи Острянского А.Д. по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Энко" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энко" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г.шахты, ул.Шурфовая - пер.Прокофьева площадью 151,1кв.м. в доход консолидированного бюджета Ростовской области в сумме 115485,55руб., а также 26374.48руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не оформлены документы на земельный участок, расположенный на пересечении ул.Шурфовая - пер.Прокофьева, в результате чего консолидированный бюджет Ростовской области не получает денежные средства за пользование землей.

В дальнейшем истцом представлен уточненный перерасчет арендной платы в виде неосновательного обогащения за период с 18.07.05г. по 18.04.08г. на сумму 63450,07руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности.

Решением суда от 16.06.08г. взыскано с ООО "Энко" в доход консолидированного бюджета - 45705,04руб. неосновательного обогащения за период с 18.04.05г. по 18.04.08г., в остальной части иска отказано. Частичное удовлетворение требования истца о взыскании неосновательного обогащения обосновано зачетом произведенного ответчиком платежа по платежному поручению N 11 от 22.06.07г. на сумму 17745,03руб. по сроку исковой давности, поскольку в данном платежном поручении имеется ссылка на договор N 24112/2 от 06.09.2000г., то есть за период с 18.04.05г. по 18.04.08г., по которому истец как указано в исковом заявлении, считает, что договор был уже расторгнут. Судом первой инстанции отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не опровергнуты сведения ответчика о том, что соглашение о расторжении договора аренды заключено 04.12.2007г. и расчета арендной платы КУИ ей не было представлено, у ответчика, несмотря на неоднократные обращения в КУИ не имелось правовых оснований для оплаты.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части отказа во взыскании 17745,03руб. неосновательного обогащения, просил в указанной части решение суда отменить, довзыскать с ответчика 17745,03руб.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2000г. между сторонами заключен договор N 24112/2 аренды земельного участка, расположенного в районе пересечения ул.Шурфовая и пер.Прокофьева в пос.шах.Южная, сроком до 18.08.2002г., заключено дополнительное соглашение от 22.08.2002г. к договору N 24112/2, сроком до 14.08.2005г. Указанный в договоре земельный участок предоставлен ответчику для проектирования и строительства магазина.

Право собственности ООО "Энко" на построенный, на арендуемом земельном участке магазин, зарегистрировано в учреждении юстиции 05.12.2003г., что подтверждается свидетельством 61 АА 584344.

Распоряжением Администрации г.Шахты N 162 от 24.01.2006г. утвержден проект границ земельного участка под магазином ООО "Энко" площадью 151,1кв.м. и предложено расторгнуть договор аренды N 24112/2.

13.06.2007г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 24112/2.

Истец обратился в суд с иском мотивируя тем, что ответчиком не оформлены документы на земельный участок, ООО "Энко" не оплачивает денежные средства за пользование земельным участком.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в Арбитражный суд Ростовской области представлен уточненный перерасчет арендной платы в виде неосновательного обогащения за период с 18.07.05г. по 18.04.08г. на сумму 63450,07руб. с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности.

В судебном заседании представитель истца и ответчика не оспаривали решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 45705,04руб. неосновательного обогащения за период с 18.04.05г. по 18.04.2008г. и отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты считает необоснованным отказ во взыскании 17745,03руб. неосновательного обогащения, просил в указанной части решение суда изменить, довзыскать с ответчика 17745,03руб. мотивируя тем, что суд необоснованно зачел в счет оплаты названную сумму, перечисленную платежным поручением N 11 от 22.06.06г.

Согласно пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой част, ели при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции отказано истцу во взыскании 17745,03руб. Указанная сумма судом зачтена в задолженность ответчика по неосновательному обогащению за период, не входящий в срок исковой давности на сумму платежа, произведенного ответчиком по платежному поручению N 11 от 22.06.2007г. со ссылкой на договор N 24112/2 от 06.09.2000г.

Поскольку ответчик пользовался земельным участок под принадлежащим ему недвижимым имуществом, факт отсутствия договора аренды, заключенного с органом местного самоуправления, не освобождает общество от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком.

Установлено, что 22.06.2007г. ООО "Энко" оплатило истцу 17745,03руб. по платежному поручению N 11 (лист дела 51). В указанном платежном поручении имеется запись о платеже: "погашение задолженности "Арендная плата и поступления от продажи права на заключение договоров аренды за земли до разграничения государственной собственности на землю (за исключением земель, предназначенных для целей жилищного строительства)" Согласно договора аренды N 24112/2 от 06.09.2000г. за 2004 - 10686,64руб., 2005 - 7058,39руб".

Поскольку сумма 10686,64руб. оплачена ответчиком по договору аренды за 2004 год, о чем указано в платежном поручении N 24112/2, суд неправомерно зачел платеж в размере 10686,64руб. в счет задолженности за период с 18.07.05г. по 18.04.08г. Что касается суммы за 2005 г. в размере 7058,39руб., то указанная сумма правильно учтена в счет оплаты задолженности, поскольку период составляет с 18.07.05г. по 18.04.08г.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании неосновательного обогащения на сумму 10686,64руб. надлежит изменить, увеличить подлежащую ко взысканию с ответчика в пользу консолидированного бюджета сумму неосновательного обогащения до 56391,68руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов изменить. Увеличить подлежащую ко взысканию с ООО "Энко" государственную пошлину по иску до 2191,75руб. в доход Федерального бюджета РФ. Подлежит взысканию с ответчика также государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000руб. в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2008г. по делу А53-6229/2008-С3-16 изменить.

Увеличить подлежащую ко взысканию с ООО "ЭНКО" в доход консолидированного бюджета сумму неосновательного обогащения до 56391,68руб.

Увеличить подлежащую ко взысканию с ООО "ЭНКО" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 2191руб.75руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЭНКО" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Л.А. Захарова М.Н. Малыхина