Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 15АП-1656/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-22466/2007-17/496

16 октября 2008 г.

15АП-1656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 86094, 86095)

от ответчика: представитель Мухамедов В.Н. по доверенности от 13.03.2008г., представитель Мухамедова В.С. по доверенности от 13.03.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 февраля 2008 г. по делу N А32-22466/2007-17/496

по иску автономной некоммерческой организации "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Николаю Николаевичу

о взыскании 102318 рублей,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Николаю Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 102318 рублей, право требования уплаты которой получено по договору уступки права требования.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.01.2008г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 176324 рубля, в том числе сумму основного долга, проценты за пользование займом и неустойку (т.1,л.д.115-117). Уточнения приняты судом.

Решением от 05 февраля 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, ссылаясь на заключение с некоммерческой организацией "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" договора уступки права требования уплаты ответчиком задолженности по договорам займа N 20/07 от 05.03.2007г. и N 21/07 от 05.03.2007г., заключенным между некоммерческой организацией "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" и индивидуальным предпринимателем Рыбалкиным Николаем Николаевичем, истец не привел надлежащих доказательств заключения договора уступки права требования, на котором основаны исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" обратилась с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе автономная некоммерческая организация "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" просит отменить решение от 05.02.2008г., мотивируя свои требования тем, что определениями суда первой инстанции договор уступки права истребован не был, в судебном заседании 31.01.2008г. суда первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления договора уступки права требования, телеграммой от 31.01.2008г. истец направил в суд первой инстанции ходатайство о внесении в протокол судебного заседания сведений о заявленном им ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью предоставления договора уступки права требования, однако ходатайство в протокол внесено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы - автономная некоммерческая организация "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, направила в суд выписку из кассовой книги и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

Представитель индивидуального предпринимателя Рыбалкина Николая Николаевича в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Рыбалкиным Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа от 05.03.2007г. N 20/07 (т.1,л.д.16-17), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В пункте 2.1. договора займа от 05.03.2007г. N 20/07 указано, что заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика или выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца на основании расходно-кассового ордера.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа от 05.03.2007г. N 20/07 заемщик уплачивает займодавцу плату согласно графику платежей (приложение N 1 к договору займа, т.1,л.д.18). Проценты начисляются со дня фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа.

Дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом установлены графиком платежей (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора займа от 05.03.2007г. N 20/07 установлено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется путем безналичного перечисления средств на расчетный счет займодавца или внесением наличных денежных средств в кассу займодавца на основании приходно-кассового ордера.

Из материалов дела следует, что между некоммерческой организацией "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Рыбалкиным Н.Н. (заемщик) был также заключен договор займа от 05.03.2007г. N 21/07 (т.1,л.д.19-20), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность денежные средства в размере 100000 рублей, а заемщик обязался на условиях договора возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В пункте 2.1. договора займа от 05.03.2007г. N 21/07 указано, что заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой или расчетный счет заемщика или выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца на основании расходно-кассового ордера.

В соответствии с пунктом 2.3. договора займа от 05.03.2007г. N 21/07 заемщик уплачивает займодавцу плату согласно графику платежей (приложение N 1 к договору займа, т.1,л.д.21). Проценты начисляются со дня фактической выдачи заемщику денежных средств по день возврата суммы займа.

Дата выдачи займа, сроки и размеры погашения займа и уплаты процентов за пользование займом установлены графиком платежей (пункт 2.4. договора).

Пунктом 2.5. договора займа от 05.03.2007г. N 21/07 установлено, что возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется путем безналичного перечисления средств на расчетный счет займодавца или внесением наличных денежных средств в кассу займодавца на основании приходно-кассового ордера.

Во исполнение обязательств по договору займа от 05.03.2007г. N 20/07 некоммерческой организацией "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" было выдано предпринимателю 100000 рублей (расходный кассовый ордер от 05.03.2007г. N 91, т.1,л.д.98).

Во исполнение обязательств по договору займа от 05.03.2007г. N 21/07 некоммерческой организацией "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" было выдано предпринимателю 100000 рублей (расходный кассовый ордер от 05.03.2007г. N 92, т.1,л.д.99).

Ссылаясь, что обязательства по договорам займа от 05.03.2007г. N 20/07 и от 05.03.2007г. N 21/07 предприниматель исполнил не в полном объеме, а также на то, что некоммерческой организацией "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" право требования к индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Н.Н. по договорам займа от 05.03.2007г. N 20/07 и от 05.03.2007г. N 21/07 было уступлено автономной некоммерческой организации "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение от 21.03.2007г. N 2/2 об уступке права требования (т.2,л.д.17-20) между некоммерческой организацией "Сочинский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (цедент) и автономной некоммерческой организации "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (цессионарий), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования в том числе к индивидуальному предпринимателю Рыбалкину Н.Н. по договорам займа от 05.03.2007г. N 20/07 и от 05.03.2007г. N 21/07.

В качестве уважительности непредставления указанного документа в суд первой инстанции истец ссылается на отклонение судом заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления договора уступки права требования.

В связи с изложенным, соглашение от 21.03.2007г. N 2/2 об уступке права требования приобщается к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на приходные кассовые ордера (т.1,л.д.77-97) и выписку из кассовой книги.

- В соответствии с приходным кассовым ордером N 74 от 11.04.2007г. от предпринимателя Рыбалкина Н.Н. принят взнос основной суммы по договору займа от 05.03.2007 N 20/07 в размере 16667 рублей. Однако в выписке из кассовой книги за 10.04.2007г. номеру документа 74 соответствует запись "принято от Хазарян И.А. взнос процентов_".

- В соответствии с приходным кассовым ордером N 75 от 11.04.2007г. от предпринимателя Рыбалкина Н.Н. принят взнос процентов по договору займа от 05.03.2007 N 20/07 в размере 6115 рублей. Однако в выписке из кассовой книги за 10.04.2007г. номеру документа 75 соответствует запись "принято от Хазарян И.А. взнос основной суммы_".

- В соответствии с приходным кассовым ордером N 76 от 11.04.2007г. от предпринимателя Рыбалкина Н.Н. принят взнос основной суммы по договору займа от 05.03.2007 N 20/07 в размере 4523 рублей. Однако в выписке из кассовой книги за 10.04.2007г. номеру документа 76 соответствует запись "принято от Хазарян И.А. взнос процентов_".

- В соответствии с приходным кассовым ордером N 77 от 11.04.2007г. от предпринимателя Рыбалкина Н.Н. принят взнос процентов по договору займа от 05.03.2007 N 21/07 в размере 6115 рублей. Однако в выписке из кассовой книги за 10.04.2007г. номеру документа 77 соответствует запись "принято от Валюк Л.Г. взнос основной суммы_".

- В соответствии с приходным кассовым ордером N 98 от 12.04.2007г. от предпринимателя Рыбалкина Н.Н. принят взнос основной суммы по договору займа от 05.03.2007 N 21/07 в размере 12144 рублей. Однако в выписке из кассовой книги за 12.04.2007г. номеру документа 98 соответствует запись "принято от Мелитонян А.О. взнос процентов_".

- Приходные кассовые ордера N 193 от 08.05.2007г., N 194 от 08.05.2007г., N 195 от 08.05.2007г., N 196 от 08.05.2007г., N 332 от 07.06.2007г., N 333 от 07.06.2007г. на получение от предпринимателя Рыбалкина Н.Н. денежных средств также не соответствуют содержащимся в кассовой книге записям в указанные периоды.

- Выписка из кассовой книги, соответствующая приходным кассовым ордерам N 518 от 17.07.2007г., N 519 от 17.07.2007г., N 520 от 17.07.2007г., N 521 от 17.07.2007г., N 522 от 17.07.2007г., N 523 от 17.07.2007г., N 524 от 17.07.2007г., N 681 от 22.08.2007г., N 682 от 22.08.2007г., N 691 от 23.08.2007г. истцом в материалы дела не представлена.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия. Записи в кассовой книге ведутся в 2-х экземплярах. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служат отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами (пункты 22-23).

Судом установлено, что представленная истцом выписка из кассовой книги не соответствует требованиям Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, поступление наличных денежных средств ненадлежащим образом учитывается в кассовой книге, что свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

Наряду с изложенным, в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: от 10.04.2007г. N 82, от 10.04.2007г. N 81, от 08.05.2007г. N 194, от 12.04.2007г. N 102, от 08.05.2007г. N 193, от 07.06.2007г. N 328, от 17.07.2007г. N 523, от 17.07.2007г. N 521, от 17.07.2007г. N 519, от 22.08.2007г. N 682, от 23.08.2007г. N 691, от 10.04.2007г. N 79, от 10.04.2007г. N 80, от 08.05.2007г. N 192, от 08.05.2007г. N 195, от 17.07.2007г. N 522, от 17.07.2007г. N 524, от 07.06.2007г. N 327, от 17.07.2007г. N 520, от 17.07.2007г. N 518, от 22.08.2007г. N 681.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом приходные кассовые ордера и представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам не совпадают по номерам, дате и сумме взноса.

Причем, приходные ордера, соответствующие представленным ответчиком квитанциям к приходным ордерам от 10.04.2007г. N 82, от 10.04.2007г. N 81, от 07.06.2007г. N 328, от 10.04.2007г. N 79, от 10.04.2007г. N 80, истцом не представлены.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела истцом приходных кассовых ордеров N 74 от 11.04.2007г., N 75 от 11.04.2007г., N 76 от 11.04.2007г., N 77 от 11.04.2007г., N 98 от 12.04.2007г., N 193 от 08.05.2007г., N 194 от 08.05.2007г., N 195 от 08.05.2007г., N 196 от 08.05.2007г., N 332 от 07.06.2007г., N 333 от 07.06.2007г., N 518 от 17.07.2007г., N 519 от 17.07.2007г., N 520 от 17.07.2007г., N 521 от 17.07.2007г., N 522 от 17.07.2007г., N 523 от 17.07.2007г., N 524 от 17.07.2007г., N 681 от 22.08.2007г., N 682 от 22.08.2007г., N 691 от 23.08.2007г. (т.1,л.д.77-97), а также представленных в материалы дела ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам: от 10.04.2007г. N 82, от 10.04.2007г. N 81, от 08.05.2007г. N 194, от 12.04.2007г. N 102, от 08.05.2007г. N 193, от 07.06.2007г. N 328, от 17.07.2007г. N 523, от 17.07.2007г. N 521, от 17.07.2007г. N 519, от 22.08.2007г. N 682, от 23.08.2007г. N 691, от 10.04.2007г. N 79, от 10.04.2007г. N 80, от 08.05.2007г. N 192, от 08.05.2007г. N 195, от 17.07.2007г. N 522, от 17.07.2007г. N 524, от 07.06.2007г. N 327, от 17.07.2007г. N 520, от 17.07.2007г. N 518, от 22.08.2007г. N 681, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие задолженности ответчика перед истцом, т.к. займ с учетом причитающихся платежей погашен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факта наличия задолженности предпринимателя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения уступки права требования не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2008 г. по делу N А32-22466/2007-17/496 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова