Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 15АП-4724/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17837/2007-27/262

22 октября 2008 г.

15АП-4724/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Захаровой Л.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г. по делу N А32-17837/2007-27/262 принятое в составе судьи Тушевой О.И. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Леон" при участии третьего лица ГУК "Краснодарский государственный цирк" о взыскании 2130471,91руб.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Леон" о взыскании задолженности в размере 2130471,91руб., в том числе 1806166,61руб. - основной долг, 324305,30руб. - пени.

Исковые требования мотивированы тем, что общество несвоевременно и не в полном объеме вносило в федеральный бюджет арендную плату за полученное в аренду недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУК "Краснодарский государственный цирк".

Решением суда от 15.05.2008г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующее законодательство не предусматривает заключение договора аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по цене, равной величине рыночной стоимости права аренды. Письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от 01.02.2005г. N ВН-05/3131 носит рекомендательный характер. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что стороны не подписали соглашение об увеличении арендной платы, задолженность отсутствует.

Не согласившись с решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то обстоятельство, что после подписания договора аренды Правительством РФ был определен новый порядок исчисления арендных платежей, о чем арендатор был уведомлен. В соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан в одностороннем порядке изменить размер арендной платы за арендуемые им помещения.

Заявитель жалобы и ООО "Фирма Леон" представили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ГУК "Краснодарский государственный цирк" также не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением N 876390 от 04.08.08г.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2002г. между ФГУ "Краснодарский государственный цирк" в лице директора цирка, действующего на основании положения (Устава) и полномочий, предоставленных ему Департаментом имущественных отношении Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Фирма Леон" (арендатор) был заключен договор N 337-02 (т.1, л.д.9) на передачу в аренду федерального недвижимого имущества - нежилые помещения, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, расположенного в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Калинина, 329, для использования под торговые площади - 342кв.м., производственные - 184,5кв.м.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели размер ежемесячной арендной платы, который составил 1946,2 у.е. Внесение арендной платы за каждый месяц вперед производится до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 3.2.4 договора аренды арендатор обязался в месячный срок после письменного обращения арендодателя или департамента в связи с изменением порядка расчета арендной платы пересмотреть арендную плату, установленную договором, в соответствии с новым порядком расчета арендной платы, при этом изменение арендной платы оформить дополнительным соглашением к договору аренды.

13.08.2003г. к указанному договору стороны договора заключили дополнительное соглашение N 1, в котором текст договора N 337-02 от 01.08.02г. изложен в иной редакции.

Пункт 4.1 указанного соглашения предусмотрел, что сумма ежемесячной арендной платы без учета налога на добавленную стоимость составила 1376,616у.е.

Судом первой инстанции верно установлено, что арендная плата исходя из установленного договором размера ответчиком оплачена в полном объеме.

Предметом настоящего спора является требование представителя собственника арендуемого имущества о взыскании с ООО "Фирма Леон" задолженности по арендной плате и пени. В обоснование наличия задолженности ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю ссылается на то, что порядок определения арендной платы изменился в результате принятия Правительством РФ постановления от 23.03.2006г. N 156 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 03.06.1998г. N 702". Данным постановлением внесены изменения, в том числе в постановление Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" - установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ.

Истец, ссылаясь на отчет N 06/05-75 об определении рыночной арендной платы за федеральное имущество - нежилые помещения, расположенные в г.Краснодаре, Западный округ, ул.Калинина, 329, литер А в ценах по состоянию 24.05.2006г., составленный ООО "Ятрань-Оценка", считает, что ответчик должен были исчислять арендную плату в соответствии с данным отчетом (т.2, л.д. 5-26). В отчете отражено, что рыночная арендная плата за пользование спорными нежилыми помещениями составляет 3672руб. за 1 кв.м. в год без НДС. Письмом от 04.08.2006г. N 07-10/6426 управление сообщило ООО "Фирма Леон" о необходимости изменения порядка определения размера арендной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты оценки не являются для сторон обязательными.

Согласно главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями и сроками, определенными договором.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.98г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки недвижимости является обязательным при передаче принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям объектов в аренду. В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.05г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что названной нормой предусмотрена не обязательность для сторон по договору аренды величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, а обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки). Действующее законодательство не предусматривает заключение договора аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по цене, равной величине рыночной стоимости права аренды.

Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003 - 2005 года), утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.03г. N 1163-р, не является нормативным актом об установлении цен на сдачу государственного имущества в аренду. Письмо Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации от 01.02.05г. N ВН-05/3131 и носит рекомендательный характер.

Поскольку между сторонами не заключено дополнительное соглашение в порядке, определенном договором, задолженность у ответчика отсутствует, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в иске, поскольку правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате исходя из повышенного в соответствии с отчетом N 06/05-75 об определении рыночной арендной платы размера отсутствуют.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина на сумму 11076,18руб. (платежное поручение N 2359 от 09.06.2008г. - т.2, л.д.49). Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобе подлежит уплате 1000руб. государственной пошлины. Следовательно, излишне уплаченные 10076,18руб. надлежит возвратить заявителю жалобы на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2008г. по делу А32-17837/2007-27/262 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю из федерального бюджета 10076руб. 18коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Л.А. Захарова М.Н. Малыхина