Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 15АП-5175/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7020/2008-С4-7

17 октября 2008 г.

15АП-5175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от предпринимателя Саркисяна А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 23.09.08г., от 24.09.08г.),

от Управления Россельхознадзора: главный специалист-эксперт отдела правовой работы Пушков Илья Васильевна (удостоверение 61 N 0344, действительно 06.04.2010г.) по доверенности N 158 от 28.09.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Артура Альбертовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 г. по делу N А53-7020/2008-С4-7, принятое в составе судьи Липатовой В.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Артура Альбертовича к Управлению Россельхонадзора по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саркисян Артур Альбертович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2008г. N 61в-55-24 о привлечении предпринимателя Саркисяна А.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 23 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ подтверждено материалами дела. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности Управлением Россельхознадзора не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Саркисян А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решении суда, ссылаясь на то, что Баранникова Е.А. - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, была не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ. Из распоряжения на проведение внеплановой проверки не следует, что проверка обоснована в отношении предпринимателя и реализуемой им продукции. Акт проверки является ненадлежащим доказательством. На всю реализуемую продукцию имелись качественные удостоверения и сертификаты соответствия, их отсутствие не подтверждено ни актом, ни протоколом об административном правонарушении. В протоколе не раскрыто, на какие конкретно виды и на какое количество отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы.

Предприниматель Саркисян А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель Управления Россельхознадзора по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Саркисян А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления Россельхознадзора по Ростовской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008г. на основании Распоряжения N 339 от 04.03.2008г. инспекторами Таганрогского межрайонного контрольно-надзорного пункта Россельхознадзора России проведена внеплановая проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства РФ в сфере заготовки, хранения и реализации продукции и сырья животного происхождения индивидуальным предпринимателем Саркисян А.А. в принадлежащем ему магазине "Офелия", расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, д. 157.

В ходе проверки в отношении предпринимателя Саркисян А.А. составлен протокол N 61В69-13 от 12.03.08г. об административном правонарушении по ст. 10.8 КоАП РФ по факту отсутствия на реализуемую продукцию животного происхождения (колбасные изделия, мясные полуфабрикаты, рыбные изделия) ветеринарных сопроводительных документов.

В ходе проверки также составлены акты N N 61В339/1, 61В339/2, 61В339/3, 61В339/4, 61В339/5, 61В339/6 от 12.03.2008г. об опломбировании холодильных камер для хранения колбасных изделий, хранения мяса птицы, полуфабрикатов и морепродуктов, а также коробки с яйцами куриными.

Предпринимателю Саркисян А.А. выдано предписание от 12.03.2008г. о приостановлении реализации продукции животного происхождения, не имеющих ветеринарных сопроводительных документов, а также об осуществлении приемки продукции животного происхождения только при наличии ветеринарных сопроводительных документов.

Проверка проведена в присутствии предпринимателя Саркисян А.А. и товароведа Геворкян А.С. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя Саркисян А.А., который в объяснениях указал, что документы не были представлены поставщиками, обязался учесть в дальнейшей работе.

17 марта 2008 г. старшими госинспекторами отдела ветеринарного надзора составлен Акт проверки N 61В/339, в котором зафиксированы следующие нарушения: магазин предпринимателя Саркисян А.А. занимается закупкой, хранением и реализацией мяса птицы, яиц, колбасных изделий, мясных полуфабрикатов, рыбной продукции. Предприятие оборудовано 14 холодильными установками. При проведении проверки установлены отсутствие ветеринарного регистрационного удостоверения, журнала учета мероприятий по контролю, отсутствует журнал регистрации температурных режимов холодильных установок, журнал проведения дезинфекций, дезинсекций и дератизаций, проведение дезинфекций документально не подтверждено. Дезинфицирующих средств и емкостей для их разведения и использования в наличии не обнаружено. В холодильных камерах обнаружена продукция животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов (согласно приложенного перечня).

17 марта 2008 г. инспекторами Управления Россельхознадзора составлен Акт о самостоятельном срыве предпринимателем Саркисян А.А. пломб и печатей с холодильных камер.

По факту самостоятельного срыва предпринимателем пломб Управления Россельхознадзора по РО, Управление обратилось в Прокуратуру г. Таганрога.

Рассмотрение материалов административного дела было назначено на 18.03.2008г. Определениями от 18.03.2008г., от 08.04.2008г., от 15.04.08г., рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось и было назначено на 29.04.2008г. на 11 час. 00 мин.

29 апреля 2008 г. начальником Таганрогского межрайонного контрольно-надзорного пункта, старшим госинспектором отдела ветеринарного надзора по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам Бараниковой Е.А. в присутствии предпринимателя Саркисян А.А. вынесено постановление N 61в-55-24 о привлечении предпринимателя Саркисян А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Считая незаконным постановление Таганрогского межрайонного контрольно-надзорного пункта Управления Россельхознадзора по Ростовской области N 61в-55-24 от 29.04.08г., предприниматель Саркисян А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии обжалуемого постановления действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993г. N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном Федеральным законом N 29-ФЗ.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ч. 3 ст. 18 указанного закона на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке:

- о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);

- о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);

- о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);

- об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);

- о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Согласно п.п. 7.1, 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека.

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 3.4.6 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов" предусмотрено, что пищевые продукты, поступающие на склады или предприятия торговли и общественного питания, должны сопровождаться документами, удостоверяющими их качество и безопасность (удостоверение о качестве, санитарно-эпидемиологическое заключение, при необходимости ветеринарное свидетельство).

В соответствии с п. 1.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006г. N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Согласно п. 1.2 Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, в принадлежащем предпринимателю Саркисяну А.А. магазине в реализации находилась продукция животноводства, на которую отсутствовали ветеринарно-сопроводительные документы; отсутствует журнал учета мероприятий по контролю, отсутствует журнал регистрации температурных режимов холодильных установок; отсутствует журнал регистрации температурных режимов холодильных установок; отсутствие журнала проведения дезинфекций, дезинсекций и дератизаций; дезинфицирующих средств и емкостей для их разведения в наличии не обнаружено.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя Саркисян А.А. объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 10.8 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель Саркисян А.А. является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.8 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения установленных ветеринарно-санитарным законодательством требований о наличии на реализуемую продукцию животноводства ветеринарно-сопроводительных документов, проведения мероприятий по контролю, дезинфекции, дезинсекции и дератизации, предприниматель Саркисян А.А. не обеспечил выполнение указанных требований при осуществлении реализации продукции в принадлежащем ему магазине.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.8 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности предпринимателем Саркисян А.А. не представлено. Таким образом, Таганрогским МКНП Управления Россельхознадзора по Ростовской области вынесено законное и обоснованное постановление о привлечении предпринимателя Саркисян А.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя Саркисян А.А. о том, что Бараникова Е.А. - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, была не вправе выносить постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 10.8 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор.

Частью 2 ст. 23.14 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители;

2) главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители;

3) главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий;

4) главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте;

5) государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 08.04.04г. N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", а также Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии (п. 1).

Приказом Службы от 24.01.05г. N 4 "О создании территориальных органов Россельхознадзора" (далее - Приказ N 4) сформированы территориальные органы - управления Службы, призванные осуществлять функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии. В соответствии с п. 54 Перечня территориальных органов - управлений Службы по субъектам Российской Федерации (Приложение 1 к Приказу N 4) создан территориальный орган Службы - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области.

Пунктом 6.5 названного приказа закреплено право должностных лиц управления, являющихся государственными инспекторами по контролю и надзору в закрепленной сфере деятельности, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в правонарушении.

Пунктом 9.2 "Типового Положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", утвержденного Приказом Минсельхоза РФ N 171 от 13.06.2006г., установлено, что государственные гражданские служащие Управления для осуществления своих полномочий имеют право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 29.04.08 N 61в-55-24 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ принято начальником Таганрогского межрайонного контрольно-надзорного пункта, старшим госинспектором отдела ветеринарного надзора по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому и Куйбышевскому районам Бараниковой Е.А., которая правомочна выносить постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в силу п. 5 ч. 2 ст. 23.14 КоАП РФ (как государственный ветеринарный инспектор территорий, обслуживаемых возглавляемым ей ветеринарным пунктом - Таганрогский межрайонный контрольно-надзорный пункт).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы предпринимателя Саркисян А.А. о том, что внеплановая проверка была проведена в отношении предпринимателя необоснованно.

Согласно ст. 5 ФЗ N 134-ФЗ от 08.08.2001г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случае возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Основанием для проведения проверки, вынесения распоряжения N 339 от 04.03.2008г. послужили письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 21.12.2007г. N ФС-ЕН-2/12804, от 27.12.2007г. N ФС-ЕН-2/13068, от 19.02.2008г. N ФС-СД-2/1535, в которых указано, что в связи с выявлением при мониторинговых исследованиях культур Salmonella bredeney и Salmonella enteriditis в мясе птицы и свинины, поступившем из предприятий Бразилии, США, Голландии, Германии и Бельгии, Россельхознадзор вводит временные ограничения на поставки в Россию продукции с указанных предприятий. Управлениям Россельхознадзора предписано обеспечить проведение проверок наличия на подконтрольных ветеринарному надзору объектах продукции, выработанной на указанных предприятиях.

Таким образом, распоряжение на проверку N 339 от 04.03.08г. было вынесено в связи с существующей угрозой здоровью и жизни граждан, в целях предотвращения возникновения случаев заболевания. Предприниматель Саркисян А.А. был подвергнут проверке как лицо, осуществляющее деятельность в сфере занимается закупкой, хранением и реализацией продукции животноводства.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы предпринимателя о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В ходе проверки 12.03.2008г. был составлен акт о том, что предприниматель Саркисян А.А присутствовал во время проверки, но затем удалился, после чего проверка проводилась в присутствии товароведа Геворкян А.С., распоряжение на проверку было вручено лично предпринимателю (акт подписан инспекторами, проводившими проверку, а также товароведом Геворкян А.С. - л.д. 11). В указанном акте не зафиксированы обнаруженные в ходе проверки нарушения.

Обнаруженные в ходе проверки нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.03.2008г., составленном в присутствии предпринимателя Саркисяна А.А., которым протокол подписан без замечаний. Как указывалось ранее, в объяснениях в протоколе предприниматель указал, что необходимые документы не были представлены поставщиками. Таким образом, протокол об административном правонарушении N 61В69-13 от 12.03.2008г. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт совершения предпринимателем административного правонарушения, установленного ст. 10.8 КоАП РФ.

Кроме того, обнаруженные в ходе проверки нарушения зафиксированы в Акте от 17.03.2008г., составленном по результатам проверки. Акт от 17.03.2008г. подписан инспекторами, проводившими проверку. Предприниматель Саркисян А.А. от подписи Акта от 17.03.08г. отказался, что подтверждается подписями свидетелей (л.д. 40).

Таким образом, акт от 17.03.2008г. и протокол от 12.03.08г. являются надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что на всю реализуемую продукцию имелись качественные удостоверения и сертификаты соответствия, их отсутствие не подтверждено ни актом, ни протоколом об административном правонарушении; в протоколе не раскрыто, на какие конкретно виды, и на какое количество отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе п. 1.1 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006г. N 422 "Об утверждении правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов", п.п. 7.1, 7.5 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", наличие качественных удостоверений и сертификатов соответствия, не исключает обязанности лиц, осуществляющих закупку, хранение и реализацию продукции животноводства, иметь в наличии ветеринарные сопроводительные документы. Ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние продукции животного происхождения, эпизоотическое состояние места ее выхода, отсутствие указанной документации исключает возможность предположения о том, что данная продукция является безопасной для здоровья человека.

Доводы предпринимателя о том, что в протоколе не раскрыто, на какие конкретно виды, и на какое количество отсутствуют ветеринарно-сопроводительные документы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, подтверждено, что в принадлежащем предпринимателю магазине находилась в реализации продукция животного происхождения (яйца, мясо птицы и т.д.). Ветеринарные сопроводительные документы на указанную продукцию у предпринимателя отсутствовали и представлены не были ни в ходе проверки, в ни ходе последующего рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт не отрицается предпринимателем. При таких обстоятельствах факт отсутствия в протоколе и акте конкретизации продукции, на которую не была представлены соответствующая документация, не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, поскольку предпринимателем не было представлено вообще никаких ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом, факт отсутствия у предпринимателя ветеринарных сопроводительных документов на реализуемую продукцию животного происхождения (реализация которой не отрицается предпринимателем), а соответственно нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения и реализации продуктов животноводства, полностью подтвержден материалами дела и образует событие административного правонарушении по ст. 10.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела доказан факт совершения предпринимателем Саркисян А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 10.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности, Таганрогским межрайонным контрольно-надзорным пунктом Управления Россельхознадзора по Ростовской области не допущено. Размер и вид административного наказания, примененного к предпринимателю, соответствуют санкции ст. 10.8 КоАП РФ. При этом суд считает обоснованным применение к предпринимателю максимального размера санкции, определенной ст. 10.8 КоАП РФ, поскольку предпринимателем Саркисян А.А. было нарушено предписание органа и произведено самостоятельный срыв пломб и печатей с холодильных камер, в которых хранилась продукция, на которую не были представлены ветеринарные сопроводительные документы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности постановления административного органа о привлечении предпринимателя Саркисян А.А. к административной ответственности и назначении ему административного наказания по делу об административном правонарушении в виде штрафа в размере 5000 рублей. Оснований для отмены решения суда от 23.06.2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года по делу N А53-7020/2008-С4-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица С.И. Золотухина