Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 15АП-3906/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7051/2007-52/160

16 октября 2008 г.

15АП-3906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Якименко В.А., паспорт, доверенность от 12.02.2007 г.

от ответчика: Мирошниченко Н.А., паспорт, доверенность от 12.12.2006 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.05.2008г. по делу N А32-7051/2007-52/160

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод"

о взыскании 772 810 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж"

о взыскании 591 379 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (далее - ООО "Связьмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский трубный завод" (далее - ООО "Краснодарский трубный завод", ответчик) о взыскании 772 810 руб., в связи с неоплатой ответчиком работ по договору подряда от 16.10.06г. N 09/10-06.

В процессе рассмотрения спора истец указал, что задолженность возникла по договорам подряда N N 3/08-06 от 16.08.06г., 22/9 от 22.09.06г., 01/10-06 от 02.10.2006г., 09/10-06 от 16.10.06г.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО "Связьмонтаж" 138 060 руб.- задолженности по договору N 3/08/06 от 16.08.06г., а также пени за просрочку выполнения подрядчиком работ по договорам 3/08-06 от 16.08.06г. и по договору N 22/9.

Кроме того, ответчик по основному иску указал, что истцом неправомерно заявлена ко взысканию сумма 105 711 руб. по договору 01/10-06, поскольку стороны предусмотрели стоимость работ 399 849 руб., а ответчик выполнил работы на 505 560 руб. без согласования стоимости увеличения работ, что недопустимо по условиям договора; также необоснованно взыскивается сумма 138 060 руб., поскольку она находится у истца, и о ее взыскании заявляет ответчик, поскольку это сумма является частью неосвоенного аванса по договору 3/08-06. Также истцом не учтен произведенный ответчиком платеж на сумму 199 849 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.08г. исковые требования удовлетворены за вычетом сумм, не признанных ответчиком в размере 129 854 руб. Встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности 138 060 руб., а также пени в размере 147 554 руб. 51 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить и удовлетворить требования в сумме 329 703 руб. (за вычетом суммы 105 711 руб. и 138 060 руб. за материалы с учетом произведенного платежа 199 849 руб.) Истец указал, что судом первой инстанции произведен двойной вычет суммы 199 849 руб. из заявленных им требований. Также истец указал, что судом первой инстанции не было учтено, что работы не были выполнены подрядчиком в срок по причине не предоставления технической документации заказчиком в соответствии с условиями договора, кроме того. представил переписку сторон в подтверждение, что работы по договору 22/9 приняты с опозданием по вине заказчика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.08г. решение суда первой инстанции отменено, дело принято к рассмотрению по правилам установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Слушание по настоящему делу начато под председательством судьи Барановой Ю.И. в составе судей Ванина В.В. и Корневой Н.И. В связи с пребыванием судьи Корневой Н.И. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Корневой Н.И. на судью Ехлакову С.В. распоряжением от 22.09.2008 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Связьмонтаж" заявил о том, что по договору 22/9 от 22.09.2006г. фактические расходы оказались меньше цены закрепленной в договоре. Заявил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму превышения договорной цены над фактическими расходами подрядчика, считает что у него возникло право на взыскание экономии подрядчика, образовавшейся при производстве работ в сумме 125 497 руб. С учетом перерасчета задолженности всего просит взыскать с ответчика 454 994 руб., в том числе 329 703 руб.-задолженность, 125 497 руб. -экономию подрядчика. При этом фактически задолженность сложилась по договорам 22/9 в сумме 292 574 руб., 09/10 в сумме 1 037 129 руб. с учетом соглашения сторон о зачислении суммы 1 000 000 руб., перечисленной ООО "Краснодарский трубный завод" по договору N 3/08-06, но не освоенной истцом.

Суд ходатайство удовлетворил в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО "Краснодарский трубный завод" заявил ходатайство об увеличении суммы встречного иска на 234 574 руб.-пени за просрочку выполнения работ на 90 дней по договору 09/10-06. Таким образом, предметом взыскания по встречному иску является 684 740 руб. 32 коп.-пени, в связи с несвоевременным выполнением ООО "Связьмонтаж" работ по договорам 3/08-06, 22/9, 09/10. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не возражает отнести сумму 1 000 000 руб., перечисленную ООО "Связьмонтаж" по неисполненному договору 3/08-06 в счет уменьшения своей задолженности перед истцом.

Суд ходатайство удовлетворил в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Возражая против встречного иска ООО "Связьмонтаж" указал, что истцом не правильно производится расчет пени, поскольку договорами предусмотрено пени в размере 0,1% от сумы договора, а не за каждый день просрочки. Указал, что фактически работы исполнены в срок, а акты подписаны позже, также ссылается на несоразмерный размер штрафных санкций последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по спорным договорам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Связьмонтаж" и ООО "Краснодарский трубный завод" заключены договоры подряда N N 09/10-06 от 16.10.06г., 3/08-06 от 16.08.06г., 22/9 от 22.09.06г., 01/10-06 от 02.10.06г.

В соответствии с договором 01/06 от 02.10.06г. (т.2, л.д. 15) ООО "Краснодарский трубный завод" (Заказчик) поручает, а ООО "Связьмонтаж" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу внутреннего водопровода на объекте: Торговый центр "Бауцентр" по ул. Селезнева, 4 в г. Краснодаре и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с утвержденным расчетом договорной цены, а Заказчик обязуется при условии выполнения работ надлежащего объема и качества принять их результат и оплатить цену в соответствии с настоящим договором. Согласно п.2.1 договора Цена по настоящему договору определена на основании расчета договорных цен и составляет 399 849 руб. Указано, что стоимость может измениться при возникновении дополнительных работ и закупке материалов, не учтенных в расчете договорной цены. Срок выполнения работ 15 календарных дней с момента перечисления аванса.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.02.07г. работы выполнены на сумму 505 560 руб., приняты Заказчиком без возражений

Платежным поручением от 04.10.06г. Заказчик оплатил работы частично. Кроме того, последним произведена оплата работ по спорному договору в сумме 199 849 руб., что подтверждено истцом в судебном заседании и на данную сумму уменьшены исковые требования (т.2 л.д. 38.) Таким образом, ООО "Краснодарский трубный завод" оплатил по спорному договору ООО "Связьмонтаж" цену договора, указанную в п.2.1. ООО "Связьмонтаж" также принял возражения ответчика о неправомерности предъявления к оплате 105 711 руб. -превышающих стоимость установленной цены договора, что подтверждается уточненными исковыми требованиями истца.

Таким образом, договор 01/06 от 02.10.06г. сторонами исполнен и разногласия устранены.

По договору 22/9 от 22.09.06г. (т.2, л.д. 23) ООО "Краснодарский трубный завод" (Заказчик) поручает, а ООО "Связьмонтаж" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу электроосвещения на объекте по адресу ул. Селезнева, 4 в г. Краснодаре и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с утвержденной сметной документацией, а Заказчик обязуется при условии выполнения работ надлежащего объема и качества принять их результат и оплатить цену в соответствии с настоящим договором. Согласно п.2.1 договора Цена по настоящему договору определена на основании расчета договорных цен и составляет 618 071 руб. Срок выполнения работ до 05.10.2006г.

В соответствии с п.6.1.1. договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик по первому требованию оплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от установленной цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.02.07г. (т.2, л.д. 28) работы выполнены на сумму 492 574 руб., приняты Заказчиком без возражений.

Платежным поручением от 25.09.2006г. заказчиком произведена оплата работ в сумме 200 000 руб. по платежному поручению 180 (т.3, л.д. 14).

Задолженность составила 292 574 руб.

По договору 09/10-06 от 16.10.06г. (т.1, л.д. 4-6) ООО "Краснодарский трубный завод" (Заказчик) поручает, а ООО "Связьмонтаж" (Подрядчик) обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте по адресу ул. Селезнева, 4 в г. Краснодаре и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с утвержденной сметной документацией, а Заказчик обязуется при условии выполнения работ надлежащего объема и качества принять их результат и оплатить цену в соответствии с настоящим договором. Согласно п.2.1 договора Цена по настоящему договору определена на основании расчета договорных цен и составляет 3 075 532 руб. Срок выполнения работ до 10.11.2006г.

В соответствии с п.6.1.1. договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик по первому требованию оплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от установленной цены договора.

В соответствии с актом выполненных работ от 09.02.07г. (т.1, л.д. 9-11) работы выполнены в объеме на сумму 1 960 129 руб. и приняты Заказчиком.

Платежным поручением от 27.10.2006г. заказчиком произведена оплата работ в сумме 923 000 руб. по платежному поручению N 55.

Задолженность составила 1 037 129 руб.

По договору 03/08-06 от 16.08.06г. (т.1, л.д. 44) ООО "Краснодарский трубный завод" (Заказчик) поручает, а ООО "Связьмонтаж" (Генподрядчик) обязуется выполнить предпроектную подготовку по прокладке паропровода, проект по прокладке паропровода, согласование данного проекта в соответствии с действующим законодательством, экспертизу проекта и монтаж паропровода на основании утвержденного проекта в г. Краснодаре.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить указанные работы в соответствии с утвержденной сметной документацией, а Заказчик обязуется при условии выполнения работ надлежащего объема и качества принять их результат и оплатить цену в соответствии с настоящим договором. Согласно п.2.1 договора Цена по настоящему договору определена на основании расчета договорных цен и составляет 3 083 805 руб. Срок выполнения работ до 01.11.2006г.

В соответствии с п.6.1.1. договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик по первому требованию оплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от установленной цены договора.

Заказчик перечислил аванс по договору 1 000 000 руб. по платежному поручению 102 от 21.08.06г. (т.3, л.д. 16).

16.03.2007г. ООО "Связьмонтаж" направило в адрес ООО "Краснодарский трубный завод" письмо за номером 46 о расторжении договора N 03/08 от 16.08.06г., в качестве причины указав на неоплату Заказчиком в полном объеме по договорам 01/10, 22/9 и 09/06, а также по причине возникших затруднений по согласованию проектной документации. 27.03.07г. повторно направлено письмо N 52 о расторжении договора с предложением зачета суммы 1 000 000 руб. по договорам NN 01/10, 22/9 и 09/06.

ООО "Связьмонтаж" сделано заявление о зачете (л.д. 137, т.1).

ООО "Краснодарский трубный завод" принял к зачету сумму 862 000 руб., сумму 138 000 руб. считал подлежащей взысканию с истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что принимает к зачету сумму 1 000 000 руб. в счет задолженности перед ООО "Связьмонтаж".

На основании указанных правоотношений сторон, с учетом произведенных ответчиком платежей, уточнив исковые требования, ООО "Связьмонтаж" просит взыскать с ООО "Краснодарский трубный завод" 329 703 руб. (задолженность 292 574 руб. по договору N 22/9 плюс задолженность 1 037 129 руб. по договору N 09/10-06 минус неосвоенный аванс 1 000 000 руб., полученный по договору 03/08-06). Кроме того, считая, что поскольку по договору 22/9 от 22.09.06г. с установленной ценой 618 071 руб. работы были выполнены на сумму 492 574 руб., у ООО "Связьмонтаж" возникло право на взыскание экономии подрядчика в сумме 125 497 руб. в соответствии со ст. 710 ГК РФ.

Предъявляя встречные исковые требования, с учетом произведенных уточнений и согласования суммы подлежащей к зачету, ООО "Краснодарский трубный завод" заявило о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору 09/10/06 в сумме 234 574 руб. за 90 дней просрочки (с 11.11.06г. по 09.02.07г.) исходя из размера штрафных санкций 0,1% за каждый день просрочки , рассчитанной на сумму долга без НДС; по договору 3/08 в сумме 453 319 руб. за 147 дней просрочки (с 01.11.06г. по 27.03.07г.) исходя из размера штрафных санкций 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанной от суммы договора; по договору 22/9 в сумме 77 876 руб. за 126 дней просрочки ( с 06.10.06г. по 09.02.07г) исходя из размера штрафных санкций 0,1% за каждый день просрочки, рассчитанной от цены договора. Всего предъявлено ко взысканию 765 769 руб. пени.

Суд считает, что требования сторон по иску и встречному иску подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Правовая природа отношений, возникших между ООО "Связьмонтаж" и ООО "Краснодарский трубный завод" определяется статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ подрядчиком по договорам N N 09/10-06 от 16.10.06г., 22/9 от 22.09.06г., 01/10-06 от 02.10.06г. и принятие их результата заказчиком, что отражено в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости работ КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истец выполнил работы по договору 01/06 от 02.10.06г. на сумму 399 849 руб. (акт л.д.), по договору 22/9 от 22.09.06г. на сумму 492 574 руб., по договору 09/10-06 от 16.10.06г.на сумму 1 960 129 руб. Оплата произведена ответчиком полностью по договору 01/06, в сумме 200 000 руб. по договору 22/9, в сумме 923 000 руб. по договору 09/10-06. Также ответчиком согласовано о зачислении суммы 1 000 000 руб., перечисленной по договору 3/08-06 в счет оплаты указанных выше работ.

Таким образом, спорные работы не оплачены в сумме 329 703 руб.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты принятых работ в полном объеме не представлено, задолженность в сумме 329 703 руб. подлежит взысканию с ООО "Краснодарский трубный завод" в пользу ООО "Связьмонтаж".

Вместе с тем, требования ООО "Связьмонтаж" о взыскании с ответчика 125 497 руб.-экономии подрядчика по договору 22/9 от 22.09.06г.удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу указанной нормы экономия подрядчика может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, но не с уменьшением объема подлежащих выполнению работ.

Однако, при анализе сметного расчета к договору и акта выполненных работ от 09.02.07г. (л.д. 26-30 т.2) судом установлено, что часть работ подрядчиком не выполнена вообще, часть выполнена в меньшем объеме. Так работы, предусмотренные п.п.1 Раздела 1 выполнены в объеме в 6,7 раз меньше предусмотренного; работы, указанные в п.п.4 раздела 2 выполнены в объеме 1,3 раза меньше предусмотренного; работы, указанные в п.п.5 раздела N 2 не выполнены вообще; работы, указанные в п.п.7 Раздела 2 выполнены в объеме в 5 раз меньше предусмотренного, работы, указанные в п.п.8 раздела 2 выполнены в объеме в 8 раз меньше предусмотренного; работы указанные в п.п.10раздела 2 выполнены в объеме в 1,6 меньше предусмотренного.

Доказательств экономии за счет применения экономичных технологий, сокращения рабочих мест, применение более дешевых материалов при выполнении работ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца в части взыскания 125 497 руб. экономии подрядчика отсутствуют.

Суд считает правомерными требования ООО "Краснодарский трубный завод" о взыскании пени за просрочку выполнения ООО "Связьмонтаж" работ по договорам N 09/10/06, N 3/08, N 22/9.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, допустившего нарушение, в виде неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Указанными договорами стороны в п.п.6.1.1. предусмотрели ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ в виде пени 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела следует, что по договору 09/10/06- срок выполнения работ установлен-10.11.06г. Акт выполненных работ подписан сторонами 09.02.07г., с просрочкой 90 дней.

По договору 03/08- срок выполнения работ установлен-01.11.06г. Фактически работы не выполнены, 27.03.07г. подрядчик заявил отказ от исполнения договора. С момента наступления обязательств по сдаче работ до заявления об отказе от исполнения договора просрочка выполнения работ составила 147 дней.

По договору 22/9- срок выполнения работ установлен-06.10.06г. Акт выполненных работ подписан сторонами 09.02.07г., с просрочкой 126 дней.

Однако, при расчете пени по договорам 03/08 и 22/9 ООО "Краснодарский трубный завод" из суммы основного долга не исключен НДС, являющийся элементом публичных правоотношений, в связи с чем правомерно заявленной суммой пени по трем договорам является сумма 689 740 руб., начисленная на сумму долга без НДС исходя размера штрафных санкций 0,1% за каждый день просрочки платежа за периоды, указанные ООО "Краснодарский трубный завод".

Вместе с тем, суд считает, что заявленный истцом по встречному иску размер неустойки несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, периоду просрочки, размер неустойки более чем в три раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ- официальный показатель компенсационной выплаты по денежным вкладам, в связи с чем считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до суммы 209 226 руб. 37 коп., применительно к размеру действующей на момент вынесения настоящего постановления ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых (в соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 11.07.08г. N 2037-У)

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возражая против обоснованности требований ООО "Краснодарский трубный завод", ООО "Связьмонтаж" указывает на то, что фактически работы были выполнены раньше, что подтверждается письмами, направленными Заказчику.

Однако, в соответствии с п.4 ст. 753 документом, подтверждающим сдачу результата работ подрядчиком и приемку его заказчиком, является акт сдачи-приемки работ.

Представленные акты выполненных работ датированы 09.02.07г. Подрядчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства сдачи результата работ ранее даты, указанной в актах, либо подписания сторонами актом от более ранней даты.

Возражая против размера пени, ООО "Связьмонтаж" указывает, что в соответствии с буквальным толкованием п.6.1.1 договоров 3/08 и 9/10 пеня подлежит взысканию в размере 0,1% от цены договора, что не предусматривает ее нарастания за каждый день просрочки платежа.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом..

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, для толкования условий договора необходимо установление буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом при неясности буквального значения условия; выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, когда применение первого и второго правил не позволяет определить содержание договора.

Пунктом 6.1.1 спорных договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде пени.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, теорией гражданского права пеня является одним из двух видов неустойки - штрафа и пени. Первый представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая обычно выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине, или может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня же представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Отмеченное обстоятельство предполагает вполне определенный круг случаев, при которых используется пеня, - главным образом это просрочка исполнения обязательства.

В спорных пунктах договора сторонами предусмотрена ответственность именно за нарушение установленных для подрядчика сроков. При этом использовано понятие пени.

Также, выясняя волю сторон при заключении договора, суд принимает во внимание, что доводы ООО "Связьмонтаж" относительно толкования условий п.6.1.1 договора заявлены только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что как при заключении договора, так и при рассмотрении спора подрядчик не спорил со смыслом п.6.1.1. договоров 09/10, 03/08.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что стороны в п.6.1.1 договоров, за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ предусмотрели единовременный штраф в виде 0,1% от цены договора.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ООО "Краснодарский трубный завод" в пользу ООО "Связьмонтаж" подлежит взысканию задолженность в размере 329 703 руб., по встречному иску с ООО "Связьмонтаж" подлежит взысканию в пользу ООО "Краснодарский трубный завод" 209 226 руб. 37 коп.-пени.

Суд считает возможным произвести зачет подлежащих взысканию сумм, в результате которого с ООО "Краснодарский трубный завод" подлежит взысканию в пользу ООО "Связьмонтаж" 120 476 руб. 63 коп.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

По первоначальному иску, уточненному в соответствии со ст. 49 АПК РФ с учетом удовлетворенных и отказанных требований расходы по госпошлине возлагаются на ООО "Краснодарский трубный завод" в сумме 7 632 руб., на ООО "Связьмонтаж" в сумме 2 968 руб.

По встречному иску, уточненному в соответствии со ст. 49 АПК РФ с учетом правомерно заявленных требований расходы по госпошлине возлагаются на ООО "Связьмонтаж" в сумме 12 600 руб. 34 коп., на ООО "Краснодарский трубный завод" в сумме 1 557 руб. 35 коп.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на стороны в равном размере по 500 руб.

В результате зачета подлежащих взысканию сумм с ООО "Связьмонтаж" подлежит взысканию в пользу ООО "Краснодарский трубный завод" 4 468 руб. 34 коп.-расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

При подаче иска, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, сторонами излишне уплачена госпошлина: ООО "Связьмонтаж" в сумме 3 720 руб. 12 коп. по платежному поручению N 217 от 28.03.07г., ООО "Краснодарский трубный завод" в сумме 7 284 руб. 31 коп.- по платежным поручениям NN 00079 от 23.07.07г., 00078 от 23.07.07г., 00091 от 19.09.08г. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из Федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1,3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п.5 ст.823

170, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО "Краснодарский трубный завод" в пользу ООО "Связьмонтаж" 329 703 руб.-задолженность, 7 632 руб.-расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "Связьмонтаж" в пользу ООО "Краснодарский трубный завод" 209 226 руб. 37 коп.-пени, 12 600 руб.-расходы по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований.

В результате зачета взыскать с ООО "Краснодарский трубный завод" в пользу ООО "Связьмонтаж" 120 476 руб.63 коп.-задолженность.

В результате зачета взыскать с ООО "Связьмонтаж" в пользу ООО "Краснодарский трубный завод" 4 468 руб. 34 коп.-расходы по госпошлине.

Возвратить ООО "Связьмонтаж" из Федерального бюджета РФ 3 720 руб.-излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению 217 от 28.03.07г.

Возвратить ООО "Краснодарский трубный завод" из Федерального бюджета РФ 7 284 руб. 31 коп.-излишне уплаченную госпошлину по платежным поручениям N N 00079 от 23.07.07г., 00078 от 23.07.07г., 00091 от 19.09.08г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин С.В. Ехлакова