Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 15АП-6124/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2058/2008-С3-26

21 октября 2008 г.

15АП-6124/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - директор Антропов В.В. паспорт 60 03 N 098397 выдан 09.09.2002 код подразделения 612-016; представитель Мартынов Д.Л. по доверенности (в материалах дела - т. 1 л.д. 176), паспорт 60 02 N 872425 выдан 20.06.2002 код подразделения 612-015;

от ответчика - представитель Сафоров С.Д. по доверенности N 164/2007 от 28.12.2007, паспорт 60 03 N 088852 выдан 09.09.2002 код подразделения 612-022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидропневмомеханика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 по делу N А53-2058/2008-С3-26

по иску ООО "Гидропневмомеханика"

к ответчику - ОАО "Алкоа Металлург Рус"

о взыскании расходов связи с исполнением договора

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидропневмомеханика" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Алкоа Металлург Рус" о взыскании стоимости фактически понесенных расходов по выполнению договора N 487-2005 от 24.05.2006 в размере 527056 рублей и стоимости выполненных работ по договору N 901-2006/323 от 16.10.2006 в размере 60000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 137).

Решением от 07.08.2008 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров, в связи с чем применение последствий отказа заказчика от договора подряда невозможно. Истец уведомил ответчика о наличии недостатков в чертежах после истечения срока поставки и передачи сосуда. Доказательств надлежащего исполнения условий договора N 901-2006 от 16.10.2006 истец не представил.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что обязанность иметь разрешение Ростехнадзора на производство работ по изготовлению сосудов не предусмотрена законодательством. Истец сообщил ответчику о наличии недостатков в чертежах письмом от 03.07.2006. Ответчиком не исполнены обязательства по передаче документов, необходимых для выполнения заказа. Существенные условия договора N 901-2006/323 от 16.10.2006 были согласованы лишь в ноябре 2006 года, после выполнения договора в установленный срок ответчик от получения документации уклоняется. По утверждению заявителя, в данном случае имеет место просрочка кредитора. Факт передачи ответчику работ по договору N 901-2006/323 от 16.10.2006 подтвержден письмом ответчика от 04.04.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2006 между сторонами заключен договор поставки N 487-2006 (т. 1 л.д. 14 - 22), согласно которому ООО "Гидропневмомеханика" (поставщик) обязалось поставить и произвести установку указанного в спецификации товара, а ОАО "Белокалитвинское металлургическое производственное объединение" (правопредшественник ОАО "Алкоа Металлург Рус" - покупатель) принять и оплатить товар. Конкретное наименование, цена, объемы и сроки поставки и установки, а также ассортимент и качество товара согласовываются сторонами и оформляются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата товара осуществляется на основании счета поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от суммы поставляемого товара не позднее 10 банковских дней с момента получения счета на оплату; оставшиеся 50 % - после поступления товара на склад покупателя в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры.

В пункте 6.1 договора поставщик гарантировал, что товары, подлежащие поставке по договору, будут соответствовать техническим регламентам, ГОСТ, ОСТ, ТУ, описанию и чертежам, и другим документам на товар, указанным в спецификации, не будут иметь дефектов конструкции, материалов или изготовления.

По спецификации N 1 от 24.05.2006 (т. 1 л.д. 23) стороны согласовали наименование товара - сосуд наполнителя В-26 для правильно растяжной машины ПРМ-6000, количество - 1 штука, цена 885000 рублей с НДС. Срок поставки по спецификации составляет 60 дней.

Платежным поручением N 390 от 30.05.2006 покупатель произвел предоплату товара в размере 442500 рублей (т. 1 л.д. 122) по счету N 22 от 25.05.2006 (т. 1 л.д. 123).

Для изготовления недостающих чертежей 16.10.2006 между сторонами заключен договор N 901-2006/323 (т. 1 л.д. 28 - 32) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 34). В пункте 1.1 договора установлено, что ООО "Гидропневмомеханика" (исполнитель) обязуется осуществить, а ОАО "БКМПО" (заказчик) принять результаты и оплатить работу по разработке недостающего комплекта конструкторской документации для сосуда-наполнителя по перечню, указанному в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 срок начала работ установлен с момента подписания договора, срок окончания работ - 25.10.2006.

Стоимость работ составляет 60000 рублей без НДС, общая стоимость работ - 70800 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2. исполнитель обязался по окончании работы передать заказчику один комплект конструкторской документации в бумажном виде. Исполнитель обязался принять у исполнителя результаты выполненных работ по акту сдачи-приемки.

В пункте 4.2 договора установлено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки, счет-фактуру с приложенным одним комплектом конструкторской документации в бумажном виде. Заказчик при получении документов и материалов, указанных в пункте 4.2 договора, подписывает акт сдачи-приемки работ или в течение 10 календарных дней с момента получения документов и материалов письменно заявляет мотивированный отказ в приемке результатов работ. При этом сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения.

Письмом N 007 от 25.01.2007 (т. 1 л.д. 72) исполнитель сообщил заказчику о несоответствии документации, разработанной по названному договору, современным требованиям и просил заключить дополнительное соглашение к договору поставки на проведение дополнительных работ.

Исполнитель направил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ N 07 от 19.03.2007 (т. 1 л.д. 73) и счет-фактуру N 32 от 19.03.2007 (т. 1 л.д. 74) на оплату выполненных работ по разработке недостающего комплекта конструкторской документации для сосуда-наполнителя.

Заказчик от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ оказался, о чем сообщил исполнителю в письме N 19-724-2-103 от 04.04.2007 (т. 1 л.д. 75). В письме указано, что представленные исполнителем чертежи имеют замечания.

Впоследствии, письмом N 15/504 от 20.11.2007 заказчик сообщил исполнителю об отказе принять комплект конструкторской документации в связи с отсутствием результатов экспертизы промбезопасности, утвержденных МТУ Ростехнадзора по ЮФО (т. 1 л.д. 88).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с исполнением договора N 487-2006 от 24.05.2006, подлежат возмещению за счет покупателя, а также в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ по договору N 901-2006/323 от 16.10.2006, ООО "Гидропневмомеханика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из пояснений к иску (т. 1 л.д. 136) и ООО "Гидропневмомеханика" основывает свои требования на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37).

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 по делу N А53-17916/2007-С3-26, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 удовлетворен иск ОАО "Алкоа Металлург Рус" о взыскании с ООО "Гидропневмомеханика" 442500 рублей предварительной оплаты по договору поставки N 487-2006 от 24.05.2006 и 50395 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Постановлением от 17.06.2008 (т. 1 л.д. 170 - 175) решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Гидропневмомеханика" без удовлетворения.

При оценке природы договора N 487-2006 от 24.05.2006 суды квалифицировали его как договор поставки, поскольку из его содержания не следует, что процесс изготовления сосуда-наполнителя и осуществление контроля за этим процессом входит в сферу интересов сторон.

Воля сторон при выборе модели договора была направлена на возмездную передачу в собственность покупателя индивидуально-определенной вещи. При этом моментом перехода права собственности стороны определили момент передачи, что характерно для договора купли-продажи. Условие о том, что договором охватывается и изготовление сосуда-наполнителя, не противоречит квалификации договора в качестве договора поставки, так как согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, в частности, товар, который будет создан продавцом в будущем. Наличие чертежей служит для конкретизации требований, относящихся к подлежащему передаче сосуду.

Поскольку спорный договор является договором поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий отказа заказчика от исполнения договора подряда, предусмотренных в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение срока поставки сосуда-наполнителя по вине покупателя, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

При заключении договора поставки и передаче проектной документации на сосуд-наполнитель продавец не проверил комплектность чертежей и сообщил о передаче неполного их комплекта, по утверждению заявителя жалобы, 03.07.2006 письмом N 052 (т. 1 л.д. 24). Однако, срок поставки сосуда по спецификации к договору поставки N 487-2006 истекал 23.07.2006, названное письмо не имеет отметки о его принятии ответчиком, доказательств его направления почтовой связью не представлено, в связи с чем факт уведомления покупателя об отсутствии необходимых чертежей до истечения срока поставки не может быть признан доказанным.

В целях разработки недостающего комплекта конструкторской документации для сосуда-наполнителя между сторонами 16.10.2006 был заключен договор N 901-2006/323.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В пункте 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. В силу пункта 3 статьи 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Требования к проектированию, устройству, изготовлению, реконструкции, наладке, монтажу, ремонту, техническому диагностированию и эксплуатации сосудов, цистерн, бочек, баллонов, барокамер, работающих под избыточным давлением установлены в Правилах, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 91.

Согласно пункту 1.2.1 Правил проекты сосудов и их элементов (в том числе запасных частей к ним), а также проекты их монтажа или реконструкции должны выполняться специализированными организациями. В приложении N 1 к Правилам указано, что специализированными организациями являются организации, имеющие разрешение Госгортехнадзора России на проведение проектно-конструкторских работ по созданию, ремонту и реконструкции сосудов, а также на изготовление, монтаж, ремонт, реконструкцию сосудов и (или) их наладку, диагностику.

ООО "Гидропневмомеханика" указанного разрешения Госгортехнадзора России на проведение проектно-конструкторских работ не имеет. Как пояснил представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, о необходимости иметь данное разрешение при заключении договора N 901-2006/323 от 16.10.2006 подрядчик был уведомлен.

Поскольку у подрядчика отсутствует разрешение Госгортехнадзора России на проведение проектно-конструкторских работ, исполнить договор N 901-2006/323 от 16.10.2006 надлежащим образом было заведомо невозможно. Некачественность выполненных подрядчиком работ является основанием к отказу от оплаты работ заказчиком, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору N 901-2006/323 от 16.10.2006.

Кроме того, доказательств направления проектной документации в Ростехнадзор истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 07 от 19.03.2007 не может быть принят в качестве доказательства выполнения работ надлежащим образом, поскольку акт не подписан заказчиком, а письмами N 19-724-2-103 от 04.04.2007 и N 15/504 от 20.11.2007 заказчик сообщил исполнителю о наличии замечаний к качеству чертежей и об отказе принять комплект конструкторской документации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2008 по делу N А53-2058/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гидропневмомеханика" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.