Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 15АП-6101/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-10428/2008-61/127

20 октября 2008 г.

15АП-6101/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.208 по делу N А32-10428/2008-61/127

по иску ООО "КубаньЭКОпроект"

к ответчику - ООО "Туапсинский Экспортный Терминал"

о взыскании задолженности в сумме 576928 рублей

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КубаньЭКОпроект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский экспортный терминал" о взыскании 540576 рублей задолженности и 43477 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д. 118).

Решением от 23.07.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 584053 рубля, в том числе 540576 рублей задолженности и 43477 рублей процентов.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ по договорам подтвержден, размер задолженности определен с учетом акта сверки взаимных расчетов от 19.05.2008. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана с учетом периода просрочки и процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное отклонение ходатайства об уменьшении суммы процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Туапсинский экспортный терминал" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Представитель ООО "КубаньЭКОпроект" в заседание не явился, общество о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы апелляционной жалобы не признает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2006 между сторонами заключен договор подряда N 10 (т. 1 л.д. 6 - 9), согласно которому ООО "КубаньЭКОпроект" (исполнитель) обязалось провести, а ООО "Туапсинский экспортный терминал" (заказчик) принять и оплатить проведение предстроительного (нулевого) мониторинга состояния и уровня загрязнения атмосферного воздуха на участке Туапсинского ЭТ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем определяется калькуляцией (приложение N 2 к договору) и протоколом согласования договорной цены (приложение N 3 к договору). Заказчик оплачивает аванс 30 % от общей суммы договора, указанной в протоколе, согласно выставленному счету, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ по данному договору определяются календарным планом работ (приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Приемка работ осуществляется совместно заказчиком и исполнителем. Заказчик направляет исполнителю оформленный (подписанный) акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком результата выполненных работ (пункт 3.3).

В соответствии с калькуляцией (т. 1 л.д. 11) и протоколом соглашения о договорной цене (л.д. 12) стоимость работ по договору составляет 360000 рублей.

По дополнительному соглашению N 1 от 09.01.2007 (л.д. 13) стороны продлили сроки проведения работ до 31.12.2007.

По договору N 16 от 27.02.2007 (т. 1л.д. 15 - 16) на создание (передачу) научно-технической документации ООО "КубаньЭКОпроект" (исполнитель) обязалось провести, а ООО "Туапсинский экспортный терминал" (заказчик) принять и оплатить работы по проведению измерений уровней загрязнения атмосферного воздуха и уровней шума на участках строительства объектов заказчика в соответствии с утвержденным регламентом проведения строительного мониторинга состояния и уровней загрязнения компонентов окружающей природной среды на участках строительства объектов по повышению устойчивости городского пляжа в г. Туапсе, укрепления левого берега р. Туапсе в устьевой части, противооползневых мероприятий и реконструкции кабельной линии.

Стоимость работ по договору определяется калькуляцией затрат и составляет 180576 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора определен с марта 2007 года по завершение строительства объектов заказчика. По завершении каждого этапа работ (ежеквартально) исполнитель предоставляет заказчику отчет о выполненных измерениях (пункт 2.2 договора).

Впоследствии, 14.01.2008 стороны заключили договор подряда N 2 на выполнение работ по проведению предстроительного (нулевого) мониторинга состояния и уровня загрязнения атмосферного воздуха на территории, прилегающей к Туапсинскому экспортному терминалу (т. 1 л.д. 19 - 22).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору). Заказчик оплачивает аванс 30 % от общей суммы договора, указанной в протоколе, согласно выставленному счету, в течение 5 банковских дней с момента заключения договора (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора установлено, что сроки выполнения работ по данному договору определяются календарным планом работ (приложение N 3 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами. Приемка работ осуществляется совместно заказчиком и исполнителем. Заказчик направляет исполнителю оформленный (подписанный) акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком результата выполненных работ (пункт 3.3).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (т. 1 л.д. 24) стоимость работ по договору составляет 480000 рублей.

Во исполнение названных договором исполнитель выполнил работы, а заказчик их принял по актам выполненных работ от 27.02.2007, от 05.03.2007, от 26.03.2007, от 17.04.2007, 28.06.2007, от 22.08.2007, от 22.08.2007, от 2.08.2007, от 15.10.2007, от 26.12.2007, от 26.12.2007, от 28.04.2008 (т. 1 л.д. 27 - 37) на общую сумму 1872478 рублей.

Платежными поручениями N 47 от 26.01.2007, N 162 от 16.02.2007, N 212 от 28.02.2007, N 282 от 12.03.2007, N 501 от 02.05.2007, N 502 от02.05.2007, N 633 от 29.05.2007, N 736 от 20.06.2007, N 1204 от 30.11.2007, N 1335 от 20.12.2007, N 1336 от 20.12.2007, N 1334 от 20.12.2007 (т. 1 л.д. 59 - 70) заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1331902 рубля.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "КубаньЭКОпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ, наличие задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 19.05.2008 (т. 1 л.д. 72).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанной статьей судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43477 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о снижении размера процентов на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В материалах дела указанное ходатайство отсутствует, в протоколе судебного заседания (т. 1 л.д. 125) не отражено. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись.

В то же время, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая является объективным показателем возможных убытков кредитора.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17).

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Расчет суммы процентов, взысканной по решению, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.208 по делу N А32-10428/2008-61/127 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Ванин В.В. Корнева Н.И.