Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 15АП-5675/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9553/2008-С1-51

16 октября 2008 г.

15АП-5675/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от МИФНС N 11 по Ростовской области: Пономарев А.В. по доверенности от 05.12.2007 г.;

от должника: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 г. по делу N А53-9553/2008-С1-51 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

принятое в составе судей Назаренко Р.М., Паутовой Л.Н., Корецкого О.А.

по заявлению Федеральной Налоговой Службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области

к должнику ООО "Земля"

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС N 11 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Земля" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением суда от 15.07.2008 г. прекращено производство по заявлению МИФНС N 11 по Ростовской области о признании ООО "Земля" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Земля" обладает признаками отсутствующего должника, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердила, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает требований уполномоченного органа и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника, не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника.

МИФНС N 11 по Ростовской области обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Порядок финансирования процедур банкротства установлен Правительством РФ, в случае недостаточности средств должника, источником финансирования выступает бюджет. Инспекцией подтверждена невозможность исключения должника в административном порядке.

Должник о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу ст. Кагальницкая ул. М. Горького 34, в судебное заседание вернулся конверт с отметкой почты "адресат не существует", дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 г. по делу N А53-9553/2008-С1-51 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужил тот факт, что за должником состоянию на 26.05.2008 г. числится просроченная задолженность в размере 1 334 998 руб. 73 коп., из них по обязательным платежам просроченная свыше трех месяцев 936 583 руб. 20 коп., пени - 253 752 руб. 71 коп., штрафы 162 662 руб. 40 коп.

Уполномоченным органом в целях взыскания задолженности по обязательственным платежам в бюджет приняты решения: N 553 от 03.12.2007 г. на сумму 41182,97 руб.; N 442 от 17.09.2007 г. на сумму 3600 руб.; N 395 от 22.08.2007 г. на сумму 1 290 215,76 руб. о взыскании налога за счет денежных средств должника. Ввиду отсутствия денежных средств у должника, уполномоченным органом принято решение и вынесены постановления N 553 от 03.12.2007 г., N 442 от 17.09.07 г., N 395 от 22.08.07 г. о взыскании налога за счет имущества должника, которые направлены в службу судебных приставов на исполнение, что подтверждается постановлениями ФССП от 10.12.2007 г., 20.09.2007 г., от 28.08.2007 г. о возбуждении исполнительного производства.

ФССП представлены акт от 12.12.2007 г. о невозможности взыскания в связи с отсутствием должника и имущества, зарегистрированного за должником по адресу регистрации. Постановление ФССП от 12.12.2007 г. о возвращении исполнительного документа из которого следует, что имущества, принадлежащего ООО "Земля" не выявлено, акт о совершении исполнительских действий от 10.10.2007 г., постановление ФССП об окончании исполнительного производства.

Должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2006 г. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления операций по расчетному счету ООО "Земля" за последние 12 месяцев. Согласно справке N 1 от 10.06.2008 из которой следует, что расчетный счет должника закрыт 14.02.2007 г.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что МИФНС N 11 по Ростовской области была проведена административная процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, а именно: начальником инспекции МИФНС N 11 по Ростовской области было принято решение от 16.05.2008 г. о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Данное решение занесено в Журнал учета решений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, сообщение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 20 от 21.05.2008 г. Заявлением от 22.05.2008 г. об обеспечении прав и законных интересов Российской Федерации как кредитора, подписанным начальником инспекции МИФНС N 11 по Ростовской области, заявлено о возражении МИФНС N 11 по Ростовской области против решения об исключении должника ООО "Земля" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием у организации задолженности перед бюджетом. На основании изложенных обстоятельств заявителем сделан вывод об установлении невозможности исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по причине возражения кредитора.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности выводов заявителя о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по причине возражения кредитора, поскольку возражения о ликвидации ООО "Земля" из ЕГРЮЛ заявлены тем же лицом, которым принято решение о ликвидации. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии возражений иных кредиторов или лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2008 г. по делу N А53-9553/2008-С1-51 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур