Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 15АП-3779/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3181/2008-С3-9

16 октября 2008 г.

15АП-3779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ерещенко Е.А. по дов. от 06.10.2007;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2008 г. по делу N А53-3181/2008-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тягач 2001"

о взыскании 101 358 руб.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тягач 2001" о взыскании 96 000 руб. - задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 06/03/07 от 06.03.2007, 5 358 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2008 с ООО "Тягач 2001" в пользу ООО "РОСТЭК" взыскано 60 000 руб. - основного долга, 500 руб. - неустойки, распределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 60 000 руб., акт приемки выполненных работ по заявке N 15 от 28.09.2007 истцом не представлен. Оценивая правомерность требования о взыскании с ответчика неустойки, суд счел возможным снизить ее размер в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОСТЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика 36 000 руб., а также уменьшения размера неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт оказания истцом услуг на сумму 96 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами. Кроме того, по мнению истца, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, поскольку она является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

ООО "Тягач 2001" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что применение судом к спорным заявкам положений договора N 06/03/2007 от 06.03.2007 является необоснованным, поскольку в заявках не указано, что они являются приложением к указанному договору, следовательно, должны быть квалифицированы как самостоятельные договоры перевозки. Истцом не представлено доказательств получения счетов на оплату услуг ответчиком. По мнению ответчика, неустойка начислена истцом на сумму, составляющую стоимость услуг с учетом НДС. Кроме того, ООО "Тягач 2001" ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания, поскольку ответчик заявил о намерении подать встречный иск.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с ходатайством сторон о предоставлении времени для заключением мирового соглашения.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы в составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа во взыскании 36 000 руб. и уменьшения размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Тягач 2001", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 74608), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РОСТЭК" (экспедитор) и "Тягач 2001" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 06/03/07 от 06.03.2007, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем, межрегиональном и международном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц, а клиент обязуется выплачивать экспедитору вознаграждение и возмещать подтвержденные расходы экспедитора в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотренные договором услуги оказываются экспедитором только при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным на то представителем клиента, заверенной печатью. Стороны признают за заявками, переданными посредством факсимильной связи, силу оригиналов.

ООО "Тягач 2001" направило в адрес ООО "РОСТЭК" следующие заявки на организацию перевозок грузов: N 11 от 07.09.2007 и N 13 от 25.09.2007 на перевозку груза из г. Балабаново Калужской области (грузоотправитель - ООО "Альтаир") в г. Ростов-на-Дону (грузополучатель согласно ТТН); N 15 от 28.09.2007 на перевозку груза из п. Черная Грязь Московской области (грузоотправитель - ДК Авалон) в г. Кропоткин Краснодарского края (грузополучатель - ООО "Тандер" Кропоткин).

Во исполнение обязательств по договору ООО "РОСТЭК" организовало перевозку предъявленных ООО "Тягач 2001" грузов по заявленным клиентом маршрутам.

ООО "РОСТЭК" и ООО "Тягач 2001" подписали акты об оказании услуг N 3207 от 11.09.2007 на сумму 30 000 руб. и N 3577 от 28.09.2007 на сумму 30 000 руб. Акт об оказании услуг по заявке N 15 от 28.09.2007 ООО "Тягач 2001" не подписан.

ООО "РОСТЭК" направило ООО "Тягач 2001" счета-фактуры N 3207 от 11.09.2007, N 3616 от 01.10.2007, N 3577 от 28.09.2007 (т.1, л.д. 38, 39, 40) на оплату оказанных услуг на общую сумму 96 000 руб., однако, ООО "Тягач 2001" услуги оплачены не были.

Претензией N 1388 от 18.12.2007 ООО "РОСТЭК" потребовало от ООО "Тягач 2001" оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку в связи с нарушением сроков оплаты.

Неисполнение ООО "Тягач 2001" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "РОСТЭК" в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности требования истца о взыскании задолженности в сумме 36 000 руб. за услуги, оказанные по заявке N 15 от 28.09.2007. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора установлено, что экспедитор выставляет клиенту счета на оплату оказанных услуг. Клиент производит их оплату в течение 5 банковских дней с даты их получения. По факту оказания услуги экспедитор направляет в адрес клиента счет-фактуру, акт об оказании услуг и товарно-транспортную накладную с отметкой о получении груза.

Согласно пункту 5.4 экспедитор передает, а клиент принимает выполненные экспедитором услуги по каждой заявке путем оформления акта об оказании услуг, подписанного и заверенного печатями сторон. Подписанный сторонами акт об оказании услуг является основанием для окончательного расчета между ними. Акт об оказании услуг подписывается уполномоченными лицами сторон в двух подлинных экземплярах, один из которых передается клиенту, а другой экспедитору (пункт 5.5 договора).

Клиент в случае отсутствия у него каких-либо замечаний к оказанным экспедитором услугам в течение 3 рабочих дней с момента получения подписывает предложенный экспедитором акт приемки-сдачи либо в тот же срок предоставляет экспедитору в письменной форме мотивированные замечания по поводу содержания (объема) и качества оказанных услуг (пункт 5.6 договора).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг N 3577 от 28.09.2007 на сумму 30 000 руб., N 3207 от 11.09.2007 на сумму 30 000 руб. и N 3616 от 01.10.2007 на сумму 36 000 руб.

Акты N 3207 от 11.09.2007 на сумму 30 000 руб. по заявке N 11 от 07.09.2007 и N 3577 от 28.09.2007 на сумму 30 000 руб. по заявке N 13 от 25.09.2007 подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Акт N 3616 от 01.10.2007, подписанный ООО "Ростэк", и скрепленный печатью организации, из содержания которого следует, что ООО "РОСТЭК" оказало ООО "Тягач 2001" транспортные услуги по маршруту Химки - Кропоткин, а/м Вольво Е 891 ЕТ 93 стоимостью 36 000 руб. с учетом НДС, со стороны ООО "Тягач 2001" не подписан.

Вместе с тем, факт осуществления истцом перевозки груза на основании заявки ответчика N 15 от 28.09.2007 подтверждается представленными в материалы дела договором N 869-01/08-п от 04.08.2007, заявкой на перевозку N Р00000236 от 28.09.2007, товарно-транспортной накладной N РНк-013911 от 28.09.2007, товарной накладной N РНк-013911 от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 125-136), из которых следует, что перевозка организована ООО "РОСТЭК" с привлечением перевозчика - индивидуального предпринимателя Назаренко В.А. (водитель Катюхин А.Н., а/м Вольво Е 891 ЕТ 93), груз получен ЗАО "Тандер". Сведения, содержащиеся в заявке N 15 от 28.09.2007, соответствуют данным, указанным в товарно-транспортных документах: грузоотправитель - ООО "ЮниТрансЛогистик", адрес погрузки - Московская область, п. Черная Грязь, ул. Сходненская, д. 1/2, грузополучатель - ЗАО "Тандер", адрес разгрузки - г. Краснодар, наименование груза - чай. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.12.2007 (т. 1, л.д. 64). Согласно акту сверки ООО "Тягач 2001" признает наличие неоплаченных перевозок на общую сумму 96 000 руб.: на сумму 30 000 руб. (приход 11.09.2007, акт N 3207), на сумму 30 000 руб. (приход 28.09.2007, акт N 3577) и на сумму 36 000 руб. (приход 01.10.2007, акт N 3616).

Из содержания акта видно, что ООО "Тягач 2001" отражает в нем претензию на сумму 73 743 руб. 60 коп. (26.10.2007), которую ООО "РОСТЭК" не признает. Таким образом, по данным ООО "Тягач 2001" задолженность общества перед ООО "РОСТЭК" составляет 22 256 руб. 40 коп. (сумма задолженности по спорным перевозкам 96 000 руб. за вычетом суммы претензии 73 743 руб. 60 коп.). Между тем, действия ООО "Тягач 2001", направленные на односторонний зачет взаимных требований нельзя признать обоснованными. Наличие оспариваемой ООО "РОСТЭК" претензии, не имеющей отношения к рассматриваемому спору, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела. Указанная претензия может быть основанием для обращения ООО "Тягач 2001" с самостоятельными требованиями к ООО "РОСТЭК".

В силу пункта 5.7 договора транспортной экспедиции, если клиент не подписывает акт об оказании услуг и не представит мотивированный отказ от его подписания в течение вышеуказанного срока, поручение клиента считается выполненным, акт об оказании услуг - принятым клиентом, а услуги - подлежащими оплате в полном объеме.

В материалах дела имеются доказательства направления спорного акта, счета-фактуры, товарной и товарно-транспортной накладных а также других документов, связанных с данной перевозкой, в адрес ООО "Тягач 2001" - почтовое уведомление о вручении, а также опись вложения (т. 1, л.д. 19, 20, 139, 140). Такие же доказательства представлены истцом и в отношении двух других перевозок.

Поскольку ответчик не представил подписанный им акт или мотивированный отказ от его подписания, в соответствии с пунктом 5.7 договора акт об оказании услуг считается принятым клиентом и подлежит оплате в полном объеме.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 000 руб. - стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "РОСТЭК" на основании заявки ООО "Тягач 2001" N 15 от 28.09.2007.

Факт осуществления ООО "РОСТЭК" перевозок на основании заявок N 11 от 07.09.2007, N 13 от 25.09.2007 и N 15 от 28.09.2007 подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался (отзыв - т. 1, л.д. 52, письменное пояснение - т. 1, л.д. 141). Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Тягач 2001" указывает на то, что спорные перевозки не имеют отношения к договору N 06/03/07 от 06.03.2007, поскольку не содержат ссылок на данный договор.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Поскольку доказательств наличия между сторонами правоотношений по другим договорам в материалы дела не представлено, а заявки переданы ответчиком в период действия договора, у суда не имеется оснований полагать, что данные заявки являются разовыми и сформированы не в рамках заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции.

При таких условиях к сложившимся между сторонам отношениям применяются условия договора, в частности, о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области и неустойке.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истцом до подачи иска в суд не были предприняты меры, направленные на урегулирование спора вне рамок искового производства, так как в материалах дела имеется претензия N 1388 от 18.12.2007 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 6.4 договора клиент несет материальную ответственность за убытки, причиненные экспедитору вследствие ненадлежащего выполнения условий данного договора, в том числе несвоевременную оплату выставленных счетов, в соответствии со статьей 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Руководствуясь пунктом 6.4 договора и статьей 10 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, истец начислил ответчику неустойку из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету по заявке N 11 от 07.09.2007 за период с 04.10.2007 по 15.02.2008 просрочка составила 89 банковских дней, неустойка - 2670 руб.; по заявке N 13 от 25.08.2007 период просрочки составил с 17.12.2007 по 15.02.2008 (38 банковских дней), неустойка - 1140 руб.; по заявке N 15 от 28.09.2007 период просрочки составляет с 10.12.2007 по 15.02.2007 (43 банковских дня), неустойка - 1548 руб. Общая сумма штрафных санкций, начисленных истцом по трем заявкам, составила 5 358 руб.

Определяя размер неустойки, истец начислил последнюю на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, из суммы стоимости оказанных услуг необходимо исключить налог на добавленную стоимость. В материалах дела имеются счета-фактуры, акты об оказании услуг, согласно которым стоимость оказанных услуг без учета НДС составляет 25 423 руб. 73 коп. по счету-фактуре N 3207 от 11.09.2007; 25 423 руб. 73 коп. по счету-фактуре N 3577 от 28.09.2007 и 30 508 руб. 47 коп. по счету-фактуре N 3616 от 01.10.2007.

Таким образом, рассчитанная исходя из ставки 0,1 % неустойка должна составлять: 2262 руб. 38 коп. по счету-фактуре N 3207 от 11.09.2007 (25 423 руб. 73 коп. х 0,1 % х 89); 965 руб. 96 коп. по счету-фактуре N 3577 от 28.09.2007 (25 423 руб. 73 коп. х 0,1 % х 38) и 1311 руб. 93 коп. по счету-фактуре N 3616 от 01.10.2007 (30 508 руб. 47 коп. х 0,1 % х 43).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 6.4 договора (36 процентов годовых при действующей на день обращения с иском ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 10,25 процентов годовых), является чрезмерно высокой. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме нестойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с неисполнением ООО "Тягач 2001" обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить размер законной неустойки до 1 316 руб. 54 коп., приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 указанного Кодекса, которые являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок.

Довод ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность по направлению в адрес ООО "Тягач 2001" счетов-фактур, актов, товарно-транспортных накладных подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истцом представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика по всем спорным перевозкам (т. 1, л.д. 19, 20, 22, 23, 25, 26, 137-140).

Ссылка ООО "Тягач 2001" на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика подать встречный иск апелляционным судом отклоняется, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок рассмотрения дела судом первой инстанции, включая время на подготовку дела к судебному разбирательству. Как видно из материалов дела, исковое заявление подано ООО "РОСТЭК" 18.02.2008, решение вынесено судом 16.05.2008, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность предъявить встречное исковое заявление до вынесения судом решения по делу. Отложение судебного разбирательства привело бы к нарушению срока рассмотрения дела.

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 498 руб. 96 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 980 руб.

Распределяя расходы по уплате госпошлины, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в пункте 9 Постановления N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Кроме того, суд учитывает необоснованность требования истца о взыскании неустойки с суммы налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2008 по делу N А53-3181/2008-С3-9 изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с ООО "Тягач 2001" в пользу ООО "РОСТЭК" задолженность до 96 000 руб., неустойку до 1 316 руб. 54 коп., госпошлину по иску до 3 498 руб. 96 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Тягач 2001" в пользу ООО "РОСТЭК" 980 руб. - расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко