Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 15АП-800/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11270/2007-9/247

17 октября 2008 г.

15АП-5850/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Ломидзе О.Г.,. Малыхиной М.Н

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя - Старченко Геннадий Григорьевич, представитель - Волошин Анатолий Иванович, доверенность от 18.10.08 г. N 23 АБ 405893

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2008 г по делу N А32-11270/2007-9/247

принятое в составе судьи Черненко А.В.

по иску Старченко Геннадия Григорьевича

к ответчику - Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании права собственности на самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старченко Геннадий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования город Краснодар с иском о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку литер "над./А" площадью 132.4 кв.м., террасу литер "а" площадью 44.6 кв.м., лестницу на второй этаж площадью 15.1 кв.м., расположенные в г. Краснодаре по ул. Уральской, 152/4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 г. N Ф08-1281/2008, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что главным и необходимым условием для признания за истцом права собственности на указанные объекты является предоставление ему земельного участка под самовольно возведенным объектом недвижимости в установленном порядке. Договор аренды земельного участка под самовольно возведенным объектом отсутствует.

ИП Старченко Г.Г.. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения 07.11.2007 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых сослался на заключение между сторонами по настоящему делу дополнительного соглашения к договору аренды N 4300002143 от 17.07.1997 г., выданного ему в конце мая 2008 г (в апелляционной жалобе истец указывает иной период - в июне 2008 г. (л.д.79, т.2)) в процессе производства по делу А32-5708/2008-67/52 (л.д. 45-51, т.2).

Определением от 27.07.2008 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от. 07.11.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по мотиву отсутствия оснований, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Старченко Г.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2008 г., поскольку, по мнению истца, содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению истца, дополнительное соглашение к договору аренды N 4300002143 от 17.07.1997 г., заключенному между частным семейным предприятием "Яна" и ответчиком и, полученное им предположительно в мае или июне 2008 года, является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим наличие у него арендных прав на земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 14 002:0012.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик письмом от 17.07.2008 г. подтвердил наличие договорных отношений со Старченко Г. Г. Кроме того, имеется дополнительное соглашение к договору аренды, которое подтверждает право истца на пользование земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2008 г. был объявлен перерыв до 15.10.2008 г. до 14.30.

Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу N А32-11270/2007-9/247 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда от 23.07.2008 г. в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, и не являться предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Факты, на которые ссылается заявитель, не должны являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Иными словами, для пересмотра решения от 07.11.2007 должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела дополнительного соглашения без номера и даты к договору аренды N 4300002143 от 17.07.1997 г., заключенному между частным семейным предприятием "Яна" и ответчиком и полученного ИП Старченко Г.Г. предположительно в мае или июне 2008 года, следует подтверждение лишь того обстоятельства, что занимаемый истцом на праве аренды земельный участок общей площадью 135 кв.м, имеет кадастровый номер 23:43:04 14 002:0012.

Однако, поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2007 г. принято по иску к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенную надстройку литер "над./А" площадью 132.4 кв.м., террасу литер "а" площадью 44.6 кв.м., лестницу на второй этаж площадью 15.1 кв.м., расположенные в г. Краснодаре по ул. Уральской, 152/4, то для признания обстоятельств вновь открывшимися, необходимо наличие совокупности юридически значимых признаков, свидетельствующих о наличии законной возможности для признания права собственности на самовольно возведенный объект.

Дополнительное соглашение без номера и даты к договору аренды N 4300002143 от 17.07.1997 г. не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для дела, а является вновь возникшим поскольку, по утверждению самого истца, это соглашение возникло в период с мая по июнь 2008 года, т.е. после вынесения решения от 07.11.2007 г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого просит истец.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 г., подлежит оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

Определением от 09.09.2008 г. судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311, 316, 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2008 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Старченко Геннадия Григорьевича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина