Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 15АП-4406/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7911/2008-58/136-59АЖ

17 октября 2008 г.

15АП-4406/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г.Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: Землинский Николай Иванович предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землинского Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2008г. по делу N А32-7911/2008-58/136-59АЖ по заявлению индивидуального предпринимателя Землинского Николая Ивановича к заинтересованному лицу Полтавскому сельскому поселению Красноармейского района об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Землинский Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Полтавскому сельскому поселению Красноармейского района о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Полтавского сельского поселения от 03.04.2008 г. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 30.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии предпринимателя Землинского Н.И. имеется состав вменяемого ему правонарушения, нарушений процессуального законодательства администрацией не допущено.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Землинский Николай Иванович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что событие правонарушения не установлено - лицо, составлявшее протокол, на место правонарушения не выходило и не могло видеть, выходили ли таксомоторы на линию или нет. Документы, необходимые для осуществления соответствующей деятельности, предпринимателем представлены в администрацию и должны были быть рассмотрены в 5-дневный срок, но ответа на свою заявку предприниматель не получил, вместо этого был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании предприниматель Землинский поддержал доводы жалобы. Администрация Полтавского городского поселения, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.10.2008 г., о чем администрация была извещена телеграммой. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя Землинского, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Землинский Н.И. 14.03.2008 г. обратился в администрацию Полтавского городского поселения с заявлением о получении удостоверения соответствия и карточки соответствия по перевозке пассажиров таксомоторами индивидуального пользования.

28.03.2008 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.4 Закона КК "Об административных правонарушениях" за выпуск на линию таксомоторов для перевозки пассажиров без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов.

По данному факту 03.04.2008 г. постановлением административной комиссии Полтавского сельского поселения Красноармейского района предприниматель Землинский Н.И. привлечен к административной ответственности по указанной статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции счел доказанным наличие в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо таксомоторами индивидуального пользования без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей, на водителя - от тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из текста приведенной статьи следует, что объективную сторону вменяемого предпринимателю Землинскому правонарушения составляет оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения либо таксомоторами индивидуального пользования без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно требованиям частей 2, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Между тем, в нарушение требований приведенных норм Кодекса административная комиссия Полтавского сельского поселения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отразила фактические сведения о совершенном Землинским Н.И. правонарушении, а также обстоятельства его совершения.

Так, из текста протокола от 28.03.2008 г. и постановления от 03.04.2008 г. (л.д. 30,32) видно, что событие вменяемого предпринимателю правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.4 Закона КК N 608-КЗ, состоит в выпуске на линию таксомоторов индивидуального пользования для перевозки пассажиров без предусмотренных законодательством Краснодарского края документов.

Между тем, ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не отражают, какие именно таксомоторы с какими регистрационными номерами и какими водителями были выпущены предпринимателем на линию. В материалах дела имеются трудовые договоры, заключенные Землинским Н.И. с водителями такси (л.д. 38-69), а также договоры аренды транспортных средств, заключенных Землинским Н.И. с ООО "Цементная Транспортная Компания" (л.д. 70-83). Однако часть соответствующих договоров датирована 28 марта 2008 г. и позже, а потому не имеет отношения ко вменяемому предпринимателю правонарушению (л.д. 52-53, 75-77, 80-83). Доказательств же выезда на линию водителей на автомашинах, относящихся к договорам, датированным ранее 28 марта 2008 г., в материалах дела не имеется. Сам по себе факт заключения трудовых договоров с водителями и договоров аренды транспортных средств не может свидетельствовать об их фактической эксплуатации предпринимателем до получения разрешительных документов на осуществление соответствующей деятельности, акта же проверки, подтверждающего фактическое установление административным органом соответствующего обстоятельства, равно как и иных свидетельствующих об этом доказательств административным органом не представлено.

Ссылка в протоколе административной комиссии от 03.04.2008 г. по рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д. 31) на объяснения предпринимателя, согласно которым его водители проходили стажировку, не может быть принята апелляционным судом как доказательство факта совершения предпринимателем Землинским вменяемого ему правонарушения, поскольку соответствующие объяснения подписью предпринимателя не подтверждены, а в протоколе об административном правонарушении предприниматель на это не указывает (л.д. 32-об).

Более того, стажировка водителей, даже если она имела место, не свидетельствует о совершении предпринимателем правонарушения, поскольку, как указано выше, объективную сторону правонарушения по ч.3 ст. 6.4 Закона N 608-КЗ составляет не просто выезд таксомотора на линию, а оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа. Однако доказательств оказания соответствующих услуг водителями предпринимателя Землинского Н.И. на арендованных последним автомобилях в материалах дела также не имеется.

Кроме того, вменяя предпринимателю нарушение законодательства Краснодарского края, административная комиссия Полтавского сельского поселения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении предпринимателя Землинского к административной ответственности не указала, какие именно документы, предусмотренные законодательством Краснодарского края, отсутствовали у предпринимателя, и не сослалась на норму закона, предусматривающую необходимость иметь такие документы для оказания услуг по перевозке пассажиров.

В то же время суд апелляционной инстанции считает противоречащей закону позицию администрации Полтавского сельского поселения, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 27), согласно которой администрация считает, что для привлечения Землинского к административной ответственности достаточно того обстоятельства, что удостоверение соответствия выдано ему администрацией на следующий день после того, как он был привлечен к ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя Землинского Н.И. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Факт присутствия при составлении протокола предприниматель не отрицает, однако согласно его пояснениям, Землинский был приглашен в администрацию Полтавского сельского поселения для получения карточки соответствия, поскольку ранее сдал для этого в администрацию необходимые документы, а вместо выдачи карточки был составлен протокол. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что административным органом надлежащим образом не были соблюдены права предпринимателя, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований подлежит отмене, а требования Землинского об отмене постановления административной комиссии - удовлетворению.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2008 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края от 3 апреля 2008 года о назначении административного наказания Землинскому Николаю Ивановичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" от 23.07.2003 г. N 608-КЗ.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова