Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 15АП-5700/2008

город Ростов-на-Дону

Дело N А32-5816/2008-35/129

10 октября 2008 г.

15АП-5700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 80117), ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 80116)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края "

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008г. по делу N А32-5816/2008-35/129

по иску Администрации городского поселения Славянского района

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое судьей Моргуновым С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Славянского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края") о взыскании суммы задолженности арендной платы в размере 2835466 руб., а также пени в размере 84527, 24 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 1-4, 15-17)). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.05.2007г. N 53/301 и N 53/311.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-5816/2008-35/129 с ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" в пользу Администрации городского поселения Славянского района 2835466,17 руб. задолженности, 83926,65 руб. пени, 26094,75 руб. возмещения государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована ненаправлением истцом уточненных требований ответчику, несогласием ответчика с уточненными расчетами, а также отсутствием в решении суда указания на размер задолженности по каждому договору.

22.09.2008г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Кроме того, в судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского поселения Славянского района и ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" заключены договоры аренды от 01.05.2007г. N 53/301 и N 53/311. В соответствии с которыми, Администрация городского поселения Славянского района (арендодатель) обязуется предоставить ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (арендатор) во временное владение и пользование недвижимое теплосетевое и теплогенерирующее муниципальное имущество, предназначенное для выработки и обеспечения потребителей Славянского городского поселения тепловой энергией и горячим водоснабжением, согласно перечню, определенному в Приложениях N 1 к указанным договорам (т.1. л.д. 34-52, 66-71).

Пунктами 5.1. соответствующих договоров установлена годовая арендная плата за пользование имуществом в размере 7% от первоначальной стоимости имущества, указанной в пунктах 1.5 договоров и в расчете арендной платы (т.1. л.д.16,23).

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи основных средств (т.1 л.д. 53-65, 72-75) истец надлежащим образом исполнил, свои обязательства по передаче имущества арендатору. Однако ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы за пользование переданным ему по договорам аренды от 01.05.2007г. N 53/301 и N 53/311 имуществом.

На основании изложенного, образовалась задолженность ответчика перед истцом по арендной плате в размере 2835466,17 руб. указанное требование было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет пени ввиду просрочки платежа произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанными выше договорами аренды пеня либо неустойка не предусмотрена, то есть фактически истцом заявлено требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Данное требование является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что в уточненных требованиях истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с нарушением действующего законодательства, поскольку истец взял период 300 дней, вместо 360 дней. Действительно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360 дням.

Однако в связи с тем, что суд первой инстанции правомерно уменьшил предъявленную ко взысканию сумму пени (фактически процентов за пользование чужими денежными средствами) до 83926,65 руб., нарушения прав ответчика ввиду неправильности произведенного истцом расчета взыскиваемой суммы не произошло. Уменьшая размер взыскиваемой в указанной части суммы, заявленной истцом в качестве пени, суд правомерно руководствовался разъяснением, данным в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет суммы основного долга, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции, подтверждающей направление указанных документов ответчику заблаговременно (т.2.л.д.6), кроме того, ответчик не был лишен права на ознакомление с материалами дела, а также на представление своих возражений, в том числе в судебном заседании, однако ответчик, не воспользовался своими правами и не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления процентов, поскольку обязательство по уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами возникает на следующий день после наступления срока платежа по договорам аренды, то есть с момента, когда удержание средств стало неправомерным, а не с момента получения арендатором уведомления арендодателя о необходимости оплаты процентов, как необоснованно полагает заявитель жалобы. Положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, в данном случае применению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в решении суда не указан период и размер задолженности по каждому из договоров, поскольку изложение резолютивной части решения соответствует требованиям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для решений о взыскании денежных средств. При вынесении решения суд первой инстанции исследовал расчет истца, представленный в материалы дела, и дал ему оценку в мотивировочной части решения.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2008г. по делу N А32-5816/2008-35/129 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе