Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 г. N 15АП-4727/2008

город Ростов-на-Дону

Дело N А53-4129/2008-С4-45

23 октября 2008 г.

15АП-4727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области: Бендина В.В. удостоверение N 032449, действительно до 10 апреля 2011 года, выдано Федеральной Регистрационной службы, зам начальника отдела УФРС по РО, доверенность от 01.04.2008 года N 70 до 01.04.2009 г. от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Моисеевой И.В., удостоверение N 2825. выдано 20.02.2008 года- ФАС, ведущего эксперта Ростовского УФАС России, доверенность от 04.03.2008 года N 33.

от ООО "ЕвроТехСервис" - Бучной Т.В., паспорт 60 08 278093, выдан 06.06.2008 г., УФМС России по Ростовской области в Железнодорожном районе; приказ N 01-2609 от 01.10.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 года по делу N А53-4129/2008-С4-45

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Вита РОС", общества с ограниченной ответственностью фирма "Аура", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "Матис", общества с ограниченной ответственностью "Европа Климат"

о признании незаконными действий и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

принятое судьей Барановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - УФРС по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении УФАС по РО:

- части 1 статьи 60 Закона о размещении, а именно неразмещении УФАС по РО в течение двух рабочих дней после поступления жалобы на официальном сайте информации о ее поступлении и содержании, а также в несообщении заказчику, котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы;

- части 6 статьи 60 Закона о размещении, а именно в непринятии по результатам рассмотрения жалобы решения о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении,

- части 8 статьи 60 Закона о размещении, а именно в ненаправлении в течение 3 рабочих дней со дня принятия решений, предусмотренных частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказчику, котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, копии решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы и неразмещении сведений о вынесенном решении, предписании на официальном сайте

- о признании решения от 03.12.2007 года исх.от 06.12.2007 года N 5799/05 незаконным ( с учетом уточнения требования , том 1 л.д.143-144)

Заявление мотивировано несоблюдением управлением порядка рассмотрения жалобы: в отсутствие ее копии, представленной УФРС, при неразмещении УФАС на официальном сайте информации о ее поступлении, при неудовлетворении ходатайства УФРС об отложении дела; без выдачи предписания о совершении каких-либо действий, что повлекло заключение государственного контракта на основании результатов признания победителем в проведении запроса котировок ООО фирмы "Аура". Также заявитель указал на необоснованность выводов УФАС по существу спора, поскольку заявка ООО "ЕвроТехСервис" не соответствовала требованиям, указанным в извещении, так как предлагаемая продукция не являлась эквивалентом указанной в извещении; указанным лицом были предложены сплитсистемы, не отвечающие запрашиваемым.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что нарушения, на которые указывает заявитель, не подтвердились; доказательство нарушения интересов УФРС не представлено; суд указал, что заявитель не отрицает нарушений, установленных решением УФАС, достаточных оснований к признанию недействительным оспариваемого решения заявитель не представил. Суд проверил содержание извещения о проведении котировок и пришел к выводу об его оформлении с нарушением пункта 4 статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также признал заявку победителя ООО фирма "Аура" не соответствующей установленным законом требованиям.

Не согласившись с указанным выводом, УФРС по РО обратилось с апелляционной жалобой, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Податель жалобы указывает, что суд не привел доказательств опубликования информации о содержании жалобы и результатах ее рассмотрения на официальном сайте; необоснован вывод суда, принявшего в качестве доказательства получения УФРС копии жалобы факт приложения ее к заявлению, поданному в суд - данная копия получена позднее, в день рассмотрения жалобы, а не заблаговременно, как требует закон. УФРС по РО ссылается на необоснованность выводов суда о неоспаривании по существу заявителем принятого УФРС по РО решения - заявитель прежде всего оспаривал акт антимонопольного органа по существу изложенных в нем выводов. Судом не учтено, что запрос котировок должен содержать только сведения, связанные с определением соответствия поставляемого товара (работы, услуги) потребностям заказчика, которые каждый заказчик сам определяет в запросе котировки в соответствии со своими потребностями, в том числе имеет право ограничиться указанием на эквивалент запрашиваемых товаров. Поскольку запрос котировок соответствовал установленным законом требованиям, а заявка ООО "ЕвроТехСервис" не соответствовала указанному запросу, отклонение указанной заявки произведено обоснованно. В отличие от заявки ООО "Евротехсервис", котировочная заявка победителя ООО "Фирма "Аура" соответствовала запросу котировок. УФРС по РО также ссылается на выход при рассмотрении жалобы за ее пределы - неправомерные выводы в отношении заявки ООО "Фирма "Аура". Подробно доводы заявителя относительно заявок указанных лиц изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РО ссылается на надлежащее исполнение обязанностей по размещению информации в сети Интернет о поступлении жалобы, извещению заказчика о дате и месте, результатах ее рассмотрения, ненарушение действиями антимонопольного органа прав и законных интересов заказчика.

В судебном заседании представители УФРС и УФАС по РО поддержали позиции, изложенные в жалобе, отзыве на нее, а также письменных дополнениях.

Представитель третьего лица по делу - ООО "ЕвроТехСервис" поддержал позицию, явившуюся основанием обращения с жалобой в антимонопольный орган, пояснил, что копия жалобы передана своевременно по факсу заказчику, а также его представителю на руки.

Остальные участвующие в деле лица (третьи лица) представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2007 года на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru УФРС по РО разместило извещение о запросе котировок от 09 ноября 2007 года, в котором были указаны наименование структурных подразделений УФРС по РО, для которых должна быть произведена закупка сплит-систем, модели указанных сплит-систем ( WindAir WSA 077 BE, WindAir WSA 187 BE, Winia WSA 244 NBE, WindAir WSA 077 BE, WindAir WSA 127 BE, сопровождающиеся словами "или эквивалент"), а также были указаны место поставки товаров - Ростовская область, обособленные отделы УФРС по РО, максимальная цена контракта - 350 000 рублей, критерий отбора поставщиков - цена за оказываемые услуги, срок выполнения работ, срок поставки товаров - в течение 3 рабочих дней после подписания государственного контракта, оплата- безналичный расчет, оплата 100% по факту поставки товара в течение 30 банковских дней, источник финансирования заказа - федеральный бюджет, срок предоставления котировочных заявок - до 17 часов 21 ноября 2007 года, составляющие цены предлагаемых услуг, срок подписания государственного контракта - не ранее чем через 5 дней и не позднее 20 дней со дня размещения протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на официальном сайте. К извещению прилагалась форма котировочной заявки (том 1 л.д.11-13).

В установленный срок заявки подали 5 организаций: ООО "Фирма "Аура", ООО "ВИТА РОС", ООО "ЕвроТехСервис", ООО "Матис", ООО "Европа Климат". По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок согласно протоколу N 92 от 22 ноября 2007 года комиссией по размещению заказов были отклонены котировочные заявки следующих участников размещения заказов: ООО "Европа Климат", ООО "Матис", ООО "Евротехсервис". Предложение о наиболее низкой цене товаров, работ, услуг составило 327 500 рублей, в связи с чем победителем в проведении запроса котировок было признано ООО фирма "Аура" (том 1 л.д.24-27). В приложении N 1 к протоколу было указано на основания принятых решений в отношении поступивших заявок.

Несогласие с принятым решением послужило основанием обращения ООО "ЕвроТехСервис" в антимонопольный орган с жалобой (том 1 л.д.53-54).

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган принял решение от 03 декабря 2007 года о признании УФРС по РО нарушившим пункт 4 статьи 43 и часть 3 статьи 47 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Также антимонопольный орган указал (пункт 2 решения): учитывая, что УФРС по РО заключен контракт, обратить внимание заявителя (ООО "ЕвроТехСервис") на возможность признания результатов размещения заказа недействительным в судебном порядке в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Несогласие УФРС по РО с данным решением по порядку его принятия и существу явилось основанием обращения в суд.

Оценивая доводы сторон в отношении спора по порядку вынесения оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в отношении довода УФРС о нарушении части 1 статьи 60 Закона о размещении, а именно неразмещении УФАС по РО в установленный срок на официальном сайте информации о ее поступлении и содержании пришел к выводу, что данный факт не подтверждается - информация была опубликована на официальном сайте своевременно.

Между тем, в соответствии с указанной нормой после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

В материалах дела на стадии рассмотрения судом первой инстанции отсутствовал документ, свидетельствующий о том, что публикация была произведена своевременно. При рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования УФАС по РО представило распечатку из страницы сайта на момент рассмотрения апелляционной жалобы, где содержатся сведения о поступлении жалобы и результатах ее рассмотрения, однако не отражено, когда на сайте эти сведения опубликованы. На запрос суда апелляционной инстанции интернет-провайдер - департамент государственного регулирования в экономике Министерства экономического развития сообщил, что информация о жалобе, поступившей в Ростовское УФАС России 27 ноября 2007 года, была размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (том 2 л.д.75) www.zakupki.gov.ru 13 декабря 2007 года. Представитель УФАС по РО в судебном заседании 20 октября 2008 года (см.протокол судебного заседания) признал, что тогда же была размещена и информация о результатах рассмотрения жалобы.

Следовательно, УФАС по РО нарушило данную норму закона.

Вместе с тем, для признания незаконными оспариваемых действий, в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется одновременное соблюдение 2 условий: незаконность действий и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суду апелляционной инстанции представитель УФРС по РО пояснил, что неопубликование в срок информации о поступлении жалобы нарушило право заявителя знать, не имеется ли претензий к решению котировочной комиссии, повлекло неблагоприятные последствия в виде заключения контракта с выигравшим лицом, в то время как при своевременной информированности о жалобе заказчик не заключал бы контракт, поскольку это прямо запрещено ему законом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанный довод, приходит к выводу, что информированность, с которой заказчик связывал заключение контракта, в силу положений норм Закона о размещении заказов обеспечивается не только опубликованием информации на сайте, но и направлением копии жалобы, а также уведомлением антимонопольным органом заказчика о ее содержании. В материалах, представленных УФРС по РО при обращении в суд первой инстанции, имеется копия жалобы ООО "Евротехсервис". На указанной жалобе имеется отметка о входящем номере и дате получения УФАС по РО указанной жалобы - 27.11.2007 года. Следовательно, эта копия снята с экземпляра жалобы ООО "Евротехсервис" и могла быть получена только от ООО "Евротехсервис". Далее, представитель УФРС не отрицает, что получил уведомление УФАС по РО N 783 от 30.11.2007 года о месте и времени ее рассмотрения. Указанное уведомление содержало сведения о содержании жалобы. Мотивы отклонения котировочной заявки ООО "ЕвроТехСервис" были УФРС по РО были известны. Следовательно, нарушение со стороны антимонопольного органа в виде несвоевременного опубликования информации нельзя считать со всей очевидностью повлекшим нарушение прав УФРС по РО. Факт заключения контракта был учтен УФАС по РО, который не сделал соответствующих выводов в отношении указанного контракта.

Ссылка подателя жалобы на несообщение котировочной комиссии, действия (бездействие) которой обжалуются, о месте и времени рассмотрения жалобы не подтверждается - соответствующее уведомление (том 1 л.д.37-38) получено УФРС по РО. Позднее получение извещения (в последний рабочий день недели, в то время как рассмотрение было назначено в понедельник) не лишило заказчика возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения, его представитель участвовал в рассмотрении дела.

УФРС по РО ссылается на нарушение антимонопольным органом части 6 статьи 60 Закона о размещении, а именно непринятие по результатам рассмотрения жалобы решения о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона о размещении, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона о размещении.

Однако в силу части 9 статьи 19 Закона о размещении заказов выдача предписания является правом, а не обязанностью антимонопольного органа и зависит от того, был или не был заключен контракт.

УФРС по РО ссылается на нарушение части 8 статьи 60 Закона о размещении, а именно ненаправление в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения котировочной комиссии, действия (бездействие) которой обжалуются, копии решения, предписания, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы и неразмещении сведений о вынесенном решении на официальном сайте. В суде апелляционной инстанции подтвердился факт невыполнения антимонопольным органом указанных обязанностей в срок. Вместе с тем, присутствие представителя УФРС при рассмотрении жалобы обеспечило информированность заказчика о результатах рассмотрения.

Спор между сторонами в отношении существа решения сводится к следующему:

- соответствовало ли извещение о запросе котировок установленным законом требованиям,

- правомерно ли была отклонена заявка ООО "ЕроТехСервис" котировочной комиссией,

- отвечала тли требованиям закона котировочная заявка победителя ООО "Фирма "Аура".

Оценивая доводы сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 4) статьи 43 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов") запрос котировок должен содержать в том числе следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 2 статьи 45 Закон "О размещении заказов" извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По мнению УФРС по РО, указанные положения закона дают возможность котировочной комиссии ограничиться указанием на товарный знак запрашиваемого товара, при этом права участников размещения заказов на поставку аналогичной продукции обеспечиваются тем, что в котировочной заявке в соответствии с положениями указанной нормы наряду с товарным знаком указывается: "или эквивалент". При этом УФРС по РО исходит из того, что потенциальные поставщики являются профессиональными участниками соответствующего рынка товаров, соответственно, располагают возможностью изучить самостоятельно свойства и характеристики запрашиваемых товаров указанных товарных знаков, а следовательно, определиться с критериями эквивалентности аналогичных товаров.

УФАС по РО исходит из обратного, полагая, что указание на торговые марки в соответствии с нормой части 2 статьи 45 Закона является не замещающей информацией, а дополнительной по отношению к информации, являющейся обязательной в силу пункта 4 статьи 43 Закона.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о размещении настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Целями и задачами проведения процедур размещения заказов, таким образом, в соответствии с названным Законом является открытость и доступность участия субъектов предпринимательской деятельности в размещении государственных и муниципальных заказов.

Обеспечению указанных целей отвечает та информация о размещении заказов, которая содержит ясные и точные характеристики товаров, работ и услуг, которые намерены приобрести государственные (муниципальные) органы (учреждения) на средства бюджетов, вне зависимости от того, проводится ли размещение заказов путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) или запроса котировок.

Указание в заявке на торговые марки запрашиваемых товаров, сопровождающиеся указанием "или эквивалент", по мнению апелляционного суда, не обеспечивает данных требований, поскольку не позволяет участнику размещения заказа определить, какие конкретно показатели из широкого спектра характеризующих определенную торговую марку заказчик считает существенными, обеспечивающими аналогичность товара запрашиваемому.

Подтверждением указанной позиции, на взгляд суда, являются положения пункта 2 статьи 45 Закона о том, что "эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми на основании пункта 4 статьи 43 настоящего Федерального закона". Иное толкование нормы пункта 2 статьи 45, по мнению суда, ведет на стадии рассмотрения заявок к отсутствию критериев для котировочной комиссии при определении того, насколько эквивалентен предложенный товар запрошенному, в то время как требования должны быть четко определены и доведены до сведения участников запроса котировок до подачи ими заявок, на стадии размещения запроса котировок.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы на этот счет суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и полагает верной позицию УФАС, изложенную в оспариваемом решении, о несоответствии по указанному основанию извещения о запросе котировок требованиям Закона о размещении.

Оценивая обоснованность доводов сторон в отношении отклонения заявки ООО "ЕвроТехСервис", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявка отклонена в связи с несоответствием требованиям, указанным в извещении, а именно:

- несоответствия запросу котировочной цены по пункту 3 таблицы - предлагаемая продукция не является аналогом требуемой в извещении,

- цена за единицу работ, услуг, товара не соответствует общей сумме, заявленной в котировочной заявке.

Порядок отклонения котировочных заявок указан в части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, согласно которой котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Поясняя обстоятельства несоответствия заявки по пункту 3 таблицы, УФРС по РО указывает, что запрашивалась модель сплит-системы Winia WSA 244 NBE, работающая на экологически чистом хладагенте R-410, или эквивалент, а обществом "ЕвроТехСервис" в данной части была предложена модель LESSAR, не соответствующая указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по основаниям, изложенным выше, котировочная комиссия не могла определить, являлся ли предложенный ООО "ЕвроТехСервис" товар аналогом запрошенных - в извещении не определены характеристики товара, конкретный параметр несоответствия предлагаемого товара запрошенному в протоколе оценки котировочных заявок не приведен, следовательно, довод не обоснован.

По вопросу о цене ООО "ЕвроТехСервис" в письме от 23.11.2007 года дал пояснения о том, что имеет место техническая ошибка в подсчете общей суммы, действительная сумма составляет 283 925,5 рублей, что было своевременно доведено до котировочной комиссии (том 1 л.д.85). Указанная ошибка не предусмотрена в качестве оснований отклонения заявок (часть 3 статьи 47 Закона) и могла быть устранена путем уточнений.

Следовательно, отраженные в протоколе основания отклонения заявки ООО "ЕвротехСервис" не соответствуют закону, а иными УФРС не вправе обосновывать свою позицию, вывод антимонопольного органа на этот счет верен.

В отношении выводов УФАС по заявке победителя ООО "фирма "Аура" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что в нарушение пункта 5 статьи 44 Закона в заявке фирмы не были указаны работы и услуги, водящие в цену товара. Возражая, УФРС по РО ссылается на то, что заявка в табличной части (том 1 л.д.14) содержит сведения о дренаже, кабеле питания, дополнительном отверстии в капитальной стене; эти сведения не что иное, как выделенная в цене стоимость работ. Однако суд апелляционной инстанции, изучив заявку, не находит этому подтверждения - в соответствующих графах не указана стоимость работ по прокладке кабеля питания, сверлению дополнительного отверстия в стене, в таблице указано количество, а не стоимость требуемых дополнительных отверстий, защитной решетки, дренажа, кабеля. Следовательно, выводы антимонопольного органа на этот счет обоснованны.

Довод УФРС по РО в выходе антимонопольным органом за пределы компетенции не может быть принят во внимание, поскольку исходя из возложенных на него целей и задач антимонопольный орган должен реагировать не только на те нарушения, которые выявлены по предмету жалоб, но и иные нарушения. Данные действия соответствовали в рассматриваемом случае пункту 3.25 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, утвержденном приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379 (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.12.2007 N 10661), согласно которому комиссия при рассмотрении жалобы осуществляет в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства о размещении заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы; внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие всех действий (бездействия) Заказчика, в том числе не указанных в жалобе, а также всех документов по организации и проведению торгов или запроса котировок, относящихся к размещению заказа, являющегося предметом жалобы, требованиям законодательства о размещении заказов.

Таким образом, основания для признания недействительным решения антимонопольного органа отсутствовали, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июня 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова Ю.И. Колесов