Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 15АП-5177/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19800/2007-12/278

15 октября 2008 г.

15АП-5177/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Завгороднего С.Г. (доверенность N 9 от 22.10.07г. сроком действия 1 год), представителя по доверенности Добрынина П.А. (доверенность от 02.09.08г. N 10/1 сроком действия 1 год)

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от Минобороны: представителя по доверенности Орлова Ю.М. (доверенность от 26.09.08г. сроком действия 1 год), от ФГУСП "Ленинградское" - юриста Орлова Ю.М. (доверенность N 05/06 от 05.06.07г. сроком действия до 31.12.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2008 г. по делу N А32-19800/2007-12/278

по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации

к заинтересованным лицам Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Министерства обороны России, Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ленинградское" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации

о признании недействительным распоряжения

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Малюс" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП "Малюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ) о признании недействительным распоряжения ФАУФИ от 22.09.06г. N 3471-р "О закреплении недвижимого имущества за федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ленинградское" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения" (далее - распоряжение N 3471-р).

Заявленные требования мотивированы тем, что при издании оспариваемого распоряжения собственник ФГУСП "Малюс" злоупотребил своими правами по распоряжению переданным в хозяйственное ведение ФГУСП "Малюс" имуществом, изъяв его с целью избежания обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ФГУСП "Малюс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено Министерство обороны России (далее - Минобороны).

Решением суда от 19.05.08г. ФГУСП "Малюс" в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что причиной издания оспариваемого распоряжения послужил добровольный отказ ФГУСП "Малюс" от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество. Оценив этот отказ в совокупности со всеми обстоятельствами дела, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 235, 236 ГК РФ, признал такой отказ от вещного права со стороны ФГУСП "Малюс" допустимым. Суд пришёл к выводу о том, что изъятие спорного имущества было произведено не в целях избежания обращения на него взыскания, а в целях повышения эффективности его использования и улучшения тем самым снабжения Вооружённых сил России сельскохозяйственной продукцией. Изъятие спорного имущества не привело к банкротству ФГУСП "Малюс", так как после него у ФГУСП "Малюс" оставалось достаточно имущества для осуществления уставной деятельности.

ФГУСП "Малюс" обжаловало решение суда первой инстанции в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и просило решение отменить и заявленные требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем что распоряжение N 3471-р противоречит ст.ст. 113, 294, 295, 299 ГК РФ, нормам Федерального Закона от 14.11.02г.г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - закон N 161-ФЗ) и нарушает права и законные интересы предприятия в отношении изъятого из хозяйственного ведения имущества, необходимого для осуществления предприятием уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами путём погашения перед ними задолженности предприятия за счёт выручки от продажи спорного имущества.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечено Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ленинградское" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации (ФГУСП "Ленинградское") - предприятие, которому спорное имущество было передано его собственником после изъятия у ФГУСП "Малюс".

ФАУФИ и ТУ ФАУФИ отзывов на жалобу не представили.

Минобороны в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда. Возражения против жалобы мотивированы тем, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс" было произведено по заявлению руководителя ФГУСП "Малюс" и не в целях избежать обращения на него взыскания по долгам перед кредиторами, либо доведения этого предприятия до банкротства, а в целях обеспечения надлежащей эксплуатации спорого имущества и повышения его рентабельности, поскольку ФГУСП "Малюс" с этими задачами не справилось.

ФГУСП "Ленинградское" в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, поддержав доводы Минобороны о том, что изъятия спорного имущества было произведено в целях повышения эффективности его использования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда распоряжением председателя административной коллегии от 07.10.08г. произведена замена: судья Иванова Н.Н. заменена на судью Гуденица Т.Г.

ФАУФИ и ТУ ФАУФИ своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, ТУФАУФИ известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представители участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы без их участия. В связи с изложенным, руководствуясь ч.ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей заинтересованных по делу лиц.

Представители ФГУСП "Малюс" настаивали на отмене решения суда, сославшись на доводы, приведенный в апелляционной жалобе и дополнении к ней, представили дополнительные документы в обоснование доводов о том, что изъятие спорного имущества привело к банкротству предприятия и деятельность предприятия до изъятия имущества не была убыточной: отчёты о прибылях и убытках предприятия с расшифровками, справки о структуре выручки, производственные отчёты о деятельности цеха N 1 в ст. Староминской, договор от 17.12.05г. N 1712/1 т.4, л.д. 1-60). Дополнительно пояснили, что передача от ФГУСП "Малюс" к ФГУСП "Ленинградское" всего консервного завода по договору N 1712 и технических условий по договору N 1712/1, а также последовавший за этим отказ директора ФГУСП "Малюс" от спорного имущества являлись злонамеренными и были направлены исключительно на вывод ликвидного имущества из ФГУСП "Малюс" в ФГУСП "Ленинградское", руководителем которого в то время был сын директора ФГУСП "Малюс". Порочность договора о совместной деятельности N 1712 подтверждается даже условием о доле ФГУСП "Малюс" в прибыли от использования завода. которая должна была составлять 1,5%. На вопрос суда о том, не принимались ли конкурсным управляющим меры к оспариванию указанных договоров и к подготовке анализа в отношении ФГУСП "Малюс" на предмет наличия признаков о его преднамеренном (фиктивном) банкротстве, представители конкурсного управляющего пояснили, что эти мероприятия не проводились, так как для этого необходимо собрать все необходимые документы.

Представитель Минобороны возражал против отмены решения суда, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с документами, подтверждающими доводы Минобороны о неэффективном использовании ФГУСП "Малюс" консервного завода, в состав которого входило спорное имущество, а также документы об основаниях изъятия у предприятия спорного имущества ("Сведения по производству и реализации сельскохозяйственной продукции" в отношении ФГУСП "Малюс" и ФГУСП "Ленинградское" по форме, утвержденной на основании Указания начальника УСХ МО РФ от 21.07.1999 г. N 163/УСХ/711, бухгалтерскую отчётность ФГУСП "Малюс", анализ рентабельности использования консервного завода в ст. Ленинградской, который был сделан директором ФГУСП "Малюс" до обращения к Минобороны за изъятием этого завода (т.3, л.д. 82-128).

Представитель ФГУСП "Ленинградское" возражал против отмены решения суда, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с уставом предприятия, отчётом об оценке консервного завода (т.3, л.д. 133-146).

Участвующие в деле лица ходатайствовали о приобщении к материалам дела представленных ими документов. Судом оглашено протокольное определение об удовлетворении ходатайств и приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных участвующими в деле лицами в соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ в обоснование заявляемых ими доводов и возражений в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств и оснований изъятия спорного имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ФГУСП "Малюс", Минобороны, ФГУСП "Ленинградское", оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУСП "Малюс" зарегистрировано как Военное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Северо-Кавказского округа Министерства обороны России; оно находится в ведомственном подчинении Министерства обороны России; функции его учредителя осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство обороны России (п.п. 1.1., 1.4 устава, т.1, л.д. 110). Согласно п. 3.1 устава, имущество ФГУСП "Малюс" находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

21.12.04г. руководителем Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю был утверждён перечень федерального имущества, передаваемого ФГУСП "Малюс" в хозяйственное ведение (т.3, л.д. 1-31).

22.09.06г. заместителем руководителя ФАУФИ было принято распоряжение N 3471-р "О закреплении недвижимого имущества за федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием "Ленинградское" Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации на праве хозяйственного ведения" (т.1, л.д. 19-20). Этим распоряжением из хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс" было изъято 34 объекта недвижимого имущества и передано в хозяйственное ведение ФГУСП "Ленинградское". Перечень указанного имущества был приведён в приложении N 1 к данному распоряжению (т.1, л.д. 21-22).

22.09.06г. указанное имущество было передано от ФГУСП "Малюс" к ФГУСП "Ленинградское" по акту приёма-передачи (т.1, л.д. 38-40).

На основании распоряжения N 3471-р право хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс" на перечисленное в приложении к данному распоряжению имущество было прекращено и, в соответствии с информацией из Реестра федерального имущества от 10.12.2007 г. N03-08/11533, зарегистрировано за ФГУСП "Ленинградское" (т.1, л.д.71,72).

02.10.07г. распоряжение N 3471-р было обжаловано конкурсным управляющим ФГУСП "Малюс" в арбитражный суд со ссылкой на его незаконность и нарушение прав ФГУСП "Малюс".

Повторно рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ФГУСП "Малюс" требование, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, исходя из конкретных причин и обстоятельств изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс", данное требование не подлежало удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 113 ГК РФ и законом N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником; имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности российской федерации, субъекту российской федерации или муниципальному образованию; имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Пунктом 3 ст. 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ 235 право собственности прекращается, в частности, при отказе собственника от права собственности.

Правило, закрепленное в п.1 ст. 235 ГК РФ, распространяется также на право хозяйственного ведения как разновидность вещного права и не исключает возможности унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

ФАУФИ соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 г. N 691, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан основанный на нормах действующего законодательства вывод о том, что законодательством Российской Федерации предусмотрена как возможность государственного унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, так и полномочия ФАУФИ по распоряжению имуществом такого государственного унитарного предприятия.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о законности прекращения права хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс" на спорное имущество по волеизъявлению самого субъекта этого права.

В частности, согласно материалам дела, принятию оспариваемого распоряжения предшествовало согласие директора ФГУСП "Малюс" на изъятие недвижимого имущества из хозяйственного ведения возглавляемого им предприятия, изложенное в письме от 01.08.06г., направленном в адрес начальника Управления сельского хозяйства Минобороны (т.1, л.д. 128).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод конкурсного управляющего ФГУСП "Малюс", о том, что отказ ФГУСП "Малюс" от прав на принадлежащее ему имущество, выраженный в отношении от 05.04.2006, является ничтожной сделкой в силу п.3 ст. 18 закон N 161-ФЗ.

Заявляя об отказе от вещного права на имущество, ФГУСП "Малюс", руководствовалось при этом принципом свободы в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав и недопустимости принуждения к их реализации, установленного ст. 9 ГК РФ.

В дополнение к изложенному, оценив и сопоставив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что данный отказ являлся не способом доведения ФГУСП "Малюс" до банкротства и уклонения от уплаты задолженности этого предприятия, а средством повышения эффективности и рентабельности использования спорного имущества. Этому отказу предшествовал анализ хозяйственной деятельности предприятия по использованию спорного имущества и его совпадение по времени с введением в отношении предприятия процедуры наблюдения не может свидетельствовать о его злонамеренном характере и о том, что в случае, если бы такая процедура в отношении предприятия не вводилась, такого отказа бы не последовало.

В частности, как следует из материалов дела, отказ от спорного имущества был основан на невозможности его рационального использования ФГУСП "Малюс" и убыточности его содержания для предприятия.

Так, в материалах дела имеется письмо директора ФГУСП "Малюс", в котором обосновывается необходимость отчуждения спорного имущества, входящего в имущественный комплекс консервного завода в ст. Ленинградской в связи с тем, что у ФГУСП "Малюс" отсутствует возможность его нормально эксплуатировать и предприятие несёт убытки от его содержания. В частности, в этом письме директор ФГУСП "Малюс" указывает, что приобретение завода в ст. Ленинградской по производству плодовых соков в упаковке Тетра Пак, в состав которого входит спорное имущество, носило для ФГУСП "Малюс" экспериментальный характер, поскольку основными видами деятельности этого предприятия являлись производство зерна, овощей и плодов. Приобретая оборудование для производства и упаковки плодовых соков, и размещая его на территории консервного завода, расположенного в станице Ленинградской и отдаленность которого от ФГУСП "Малюс" составляет 45 км, предприятие столкнулось с рядом причин, затрудняющих развитие нового производства. В качестве таких причин директор предприятия называет нехватку квалифицированных специалистов и рабочих, умеющих работать на оборудовании Тетра Пак, что затрудняет использовать это оборудование в две смены (для полного цикла). Приходилось применять вахтово-сменный режим работы. Оборудование зачастую выходило из строя и требовало ежегодных затрат на ремонт до 898 тысяч рублей. Для работы на консервном заводе привлекалось до 87 человек с фондом заработной платы 3249 тысяч рублей. Из-за экономической нестабильности обеспечить регулярную выплат заработной платы предприятие не могло. Текучесть кадров влияла на срыв поставок, что приводило к убыткам до 7800 тысяч рублей. Кроме того, регулярное техническое обслуживание могли производить только специалисты самой фирмы Тетра Пак. Не стабильное финансовое положение ФГУСП "Малюс" не позволяло проводить авансирование данных работ. В результате чего происходили срывы планового техобслуживания оборудования. Техника работала на износ. Ежегодные амортизационные отчисления составляли от 2067 до 3058 тысяч рублей. Кроме того, само производство данного вида сока требует только определенной упаковки. Ее производителем в европейской части страны являлся только один единственный завод, расположенный в г. Тимашевск. Все заказы на изготовление упаковки принимались так же при наличии 100 % авансирования. Предприятию требовалось направлять денежные средства до 31111 тысяч рублей в год, что в данный период было очень сложно. Отвлекая такие колоссальные суммы, срывались как сроки обработки растений средствами защиты, так и уходные работы. Кроме того, для розлива самого сока в упаковку Тетра Пак был необходим концентрированный сок. ФГУСП "Малюс" не располагает оборудованием, которое могло бы произвести такой концентрат. Тем самым предприятие было вынуждено приобретать его на стороне. Затратный механизм составлял до 40663 тыс. рублей в год, помимо того, что зачастую могли предложить и некачественное сырье (концентрат). Следствием этого, предприятию предъявлялись штрафные санкции за недоброкачественный сок до 9000 тысяч рублей

Вместе с тем, ФГУСП "Малюс" имеет консервный завод и в самой станице Староминской. На данном заводе производится плодовая и овощная консервная продукция в стеклобанке. Данный вид производства налажен еще с 1967 года. Технология уже отработана до мелочей и не требует высококвалифицированных рабочих со знанием компьютерных производств. Кроме, того, наличие множества производителей тары - стеклобанки позволяет ФГУСП "Малюс" выбирать среди поставщиков по более низкой цене.

На основании изложенного, директор ФГУСП "Малюс" указывает, что для предприятия целесообразнее развивать консервный завод в ст. Староминской, не отвлекая денежные средства на завод в ст. Ленинградской, что позволит ежегодно экономить до 111386 тысяч рублей (т.1, л.д. 100-101).

Как следует из материалов дела, принятие представителем собственника спорного имущества отказа ФГУСП "Малюс" от спорного имущества, входящего в состав находящегося в ст. Ленинградской консервного завода, также было основано на экономическом анализе рентабельности и эффективности его использования ФГУСП "Малюс".

Так, принятию оспариваемого распоряжения предшествовало обращение к ФАУФИ заместителя Минобороны в письме от 21.08.06г. N 163/УСХ/559, в котором также говорилось о целесообразности изъятия спорного имущества из хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс", поскольку данному предприятию не удалось вывести консервный завод в ст. Ленинградской на запланированную производственную мощность и его содержание для предприятия является убыточным требует больших затрат (т.1, л.д. 135-136).

Проверив указанные доводы директора ФГУСП "Малюс" и Минобороны о нерентабельности и неэффективности использования предприятием указанного завода, запросив в этих целях дополнительные доказательства от участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что эти доводы находят своё подтверждение в дополнительно представленных документах.

Так, из представленной Миноброны справки на основе представлявшейся ФГУСП "Малюс" ежегодной отчётности об объёмах производства соков, следует, что предприятие в период с 2003 по 2005 годы снизило производство продукции (плодовых соков).

Если в 2003 г. было произведено продукции в количестве - 8 585 тонн, то в 2004 г. соответственно - 6 564 тонн, а в 2005 г. - 4 277 тонн - эти цифры подтверждаются представленными Минобороны "Сведениями по производству и реализации сельскохозяйственной продукции", ежегодно составлявшимися ФГУСП "Малюс" по форме, утвержденной указанием начальника Управления сельского хозяйства Миноброны от 21.07.1999г. N 163/УСХ/711 (т.3, л.д. 89, 91, 93).

При этом, объём вырабатываемых ФГУСП "Малюс" соков был менее того объёма, который может быть выработан на использовавшемся при этом ФГУСП "Малюс" оборудовании: мощность расфасовочного автомата ТБА/3 "Тетра Пак" определена Руководством по эксплуатации данной упаковочной машины (страница 155-5) в объёме - 3600 упаковок в час. Если за 2 смены (16 часов) можно выработать продукции - 57 600 литров, то за год (300 рабочих дней) соответственно - 17 280 тонн.

В дополнение к этому, исходя из "Сведений по производству и реализации сельскохозяйственной продукции" в отношении ФГУСП "Ленинградское" по форме, утвержденной на основании Указания начальника УСХ МО РФ от 21.07.1999 г. N 163/УСХ/711, это предприятие, пользуясь теми же объектами недвижимости консервного завода, что и ФГУСП "Малюс", обеспечило выполнение государственных оборонных заказов за 2006-2008 годы на 100%, осуществив поставку плодовых соков для нужд Министерства обороны РФ: в 2006 г. - 14000 тыс. литров, в 2007 г. соответственно - 17 871 тыс. литров и в 1-м полугодии 2008. - 4240 тыс. литров (т.3, л.д. 111, 114, 116).

Доводы конкурсного управляющего ФГУСП "Малюс" о том, что предприятие имело высокие доходы от продажи соков, вырабатываемых на заводе в ст. Ленинградской и рентабельно использовало установленное на этом заводе оборудование, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные и не соответствующие иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Так, представленная Минобороны информация о производительности предприятия и об объёмах выработки им соков в 2004-2006 годах, а также об объёмах выполнения государственных контрактов основывается на данных статистической отчётности, которые предоставлялись ФГУСП "Малюс" Управлению сельского хозяйства Минобороны по форме, утверждённой указанием начальника этого Управления от 21.07.1999г. N 163/УСХ/711, самими составленными по этой форме ФГУСП "Малюс" "Сведениями по производству и реализации сельскохозяйственной продукции", которые представлены Миноброны в материалы дела (т.3, л.д. 88 - 93). Доказательств фальсификации ФГУСП "Малюс" этих сведений, предоставлявшихся Минобороны, конкурсным управляющим суду не представлено. В связи с этим, у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности указанных документов.

Кроме того, снижение производительности и доходности ФГУСП "Малюс" в период с 2004 по 2006 годы в общем и в части производства и реализации сельскохозяйственной продукции подтверждается и иными имеющимся в материалах дела документами, часть из которых представлена конкурсным управляющим ФГУСП "Малюс".

Так, снижение объёмов производства сельскохозяйственной продукции в указанные периоды косвенно подтверждается и представленными ФГУСП "Малюс" справками о структуре выручки предприятия в 2004, 2005, 2006 годах, из которых следует, что размер выручки от продажи сельскохозяйственной продукции у предприятия с 2004 года снижался - в 2004 году (3 кв.) 154.884 тыс. руб., в 2005 году (3 кв.) - 1973 тыс. руб. (т.4, л.д. 21-22). Стойкая тенденция к снижению доходности предприятия также прослеживается по его бухгалтерским балансам, отчётам о прибылях и убытках за указанные годы. Согласно данным бухгалтерских балансов, в 2002 г. предприятие от реализации произведённой продукции имело прибыль в сумме - 8 млн. 748 тыс. руб., то в 2005 г. убытки составили - 31 млн. 792 тыс. руб. (основание бухгалтерские балансы ФГУСП "Малюс" за 2003 и 2005 годы (раздел "Отчёт о прибылях и убытках" ф.2 строка. 140) (т. 3, л.д. 102-110, т.4, л.д. 50-60).

В дополнение к изложенному, исходя из тех же "Сведений _", ФГУСП "Малюс" в 2005 и 2006 годах было выработано плодовых соков меньше, чем было запланировано по государственным контрактам на эти годы (в 2005 году - вместо запланированных 8042 тонн произведено 6564 тонны, в 2006 году - вместо 8000 тонн произведено 4276,9 тонн соков). Как следует из представленного в материалы дела Приказа начальника Управления сельского хозяйства Минобороны от 29.08.04г. N 122, за систематическое невыполнение производственной программы (за непринятие мер по выполнению условий Государственных контрактов за 2003 и 2004 годы по поставкам плодоовощной продукции военным потребителям) бывший директор ФГУСП "Малюс" был привлечён к дисциплинарной ответственности. При этом в приказе также было указано, что предприятие, имеющее развитую материально-техническую базу, работает не стабильно, ежегодно отмечается рост кредиторской задолженности, отвлечение денежных средств от основного производства за счёт неэффективного использования (т.3, л.д. 98).

Доводы Минобороны и директора ФГУСП "Малюс" о том, что эксплуатация завода в ст. Лениградской также требует значительных вложений, что могло усугубить финансовое положение ФГУСП "Малюс" при низкой рентабельности от использования этого завода, подтверждаются представленной ФГУСП "Ленинградское" информацией о том, какие расходы по содержанию завода, в состав которого вошло спорное имущество, несёт ФГУСП "Ленинградское": так, за 2007 год общепроизводственные затраты этого предприятия на содержание завода в ст. Ленинградской составили 2.907.209,78 руб. (т.2, л.д. 60-86).

Кроме того, согласно справок ФГУСП "Ленинградское", затраты для производства на заводе в ст. Ленинградской 14 тыс. тонн плодовых соков в 2006 году и 17 871 тыс. тонн в 2007 году согласно Государственных контрактов на поставку продовольствия для нужд Минобороны при производственной мощности консервного завода в ст. Лениградской - 3600 упаковок в час, составили:

- в 2006 году - 256 млн. 996 тыс. руб., в том числе: на ремонт оборудования, зданий и сооружений - 8 520 тыс. руб., оплата коммунальных услуг - 6 592 тыс. руб., стоимость сырья - 166 970 тыс. руб., приобретение тары - 61 649 тыс. руб., заработная плата - 8 333 тыс. руб., услуги железнодорожного и автомобильного транспорта - 4 935 тыс. руб.,

- в 2007 году - 389 млн. 416 тыс. руб., в том числе: заработная плата - 11 019 тыс. руб., стоимость сырья - 240 999 тыс.руб., тары - 93 120 тыс. руб., коммунальные услуги - 7 921 тыс. руб., услуги автомобильного и железнодорожного транспорта - 14 406 тыс. руб., общехозяйственное и общепроизводственные расходы - 21 951 тыс. руб. (т.3, л.д. 127-128).

Исходя из приведённых выше обстоятельств суд апелляционной инстанции также отклоняет как не соответствующий обстоятельствам дела довод конкурсного управляющего ФГУСП "Малюс" о том, что отказ директора ФГУСП "Малюс" от спорного имущества являлся злонамеренным и был направлен исключительно на вывод ликвидного имущества из ФГУСП "Малюс" в ФГУСП "Ленинградское", руководителями которых являлись в то время отец и сын. Суд апелляционной инстанции полагает, что этот довод не направлен на защиту интересов непосредственно ФГУСП "Малюс". Так, ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий при этом ограничивается только устными заявлениями о такой злонамеренности. Доказательств того, что эти устные заявления воплощены им в реальные действия и доведены до логического конца, а именно: конкурсный управляющий провёл в отношении ФГУСП "Малюс" соответствующий анализ на предмет наличия в банкротстве ФГУСП "Малюс" признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, суду не представлено. В случае, если бы такие признаки были выявлены, существовала бы возможность не распродавать имущество ФГУСП "Малюс" на торгах в целях погашения его задолженности перед кредиторами (для чего конкурсным управляющим и подано рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление), а сохранить это предприятие, восстановив его платёжеспособность и обеспечив тем самым функционирование принадлежавшего ему имущества в качестве единого имущественного комплекса, а не в качестве разрозненных частей, принадлежащих разным лицам и организациям, купившим эти части с торгов.

В дополнение к изложенному, из материалов дела также следует, что спорное имущество на дату его изъятия из хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс" им непосредственно в производственной деятельности ФГУСП "Малюс" не использовалось.

Так, 17.12.05г. между ФГУСП "Малюс" и ФГУСП "Ленинградское" был заключён договор о совместной деятельности N 1712, по условиям которого ФГУСП "Малюс" в качестве своего вклада в совместную деятельность вносило в том числе и производственные мощности цеха N 2 переработки сырья - т.е., завод в ст. Ленинградской, в имущественный комплекс которого входит спорное имущество (п. 1.2.1 договора). Со своей стороны ФГУСП "Ленинградское" вносило в качестве своего вклада денежные средства, необходимые для выполнения договора и брало на себя обязательства по эксплуатации этого завода (по его ремонту, модернизации, найму рабочей силы, п. 1.2.2. договора) (т.3, л.д. 36-39). В состав перечня имущества, передаваемого по договору от ФГУСП "Малюс" к ФГУСП "Ленинградское" для эксплуатации, вошло также всё спорное имущество, переданное затем ФГУСП "Ленинградское" в хозяйственное ведение оспариваемым распоряжением (т.3, л.д. 40-42).

17.12.05г. между ФГУСП "Малюс" и ФГУСП "Ленинградское" на основании п. договора N 1712 также был заключён договор N 1712/1, по которому ФГУСП "Малюс" передавало ФГУСП "Ленинградское" технические условия на соки фруктовые (т.3, л.д. 147-148).

29.12.05г. ФГУСП "Малюс" и ФГУСП "Ленинградское" получили от Управления сельского хозяйства Минобороны согласие на заключение указанных договоров, выраженное в письме N 163/УСХ/ 1112 (т.3, л.д. 99). При этом, как указано Минобороны, такое согласие было дано исходя из целесообразности такой сделки, более эффективного использования объектов недвижимости консервного завода, обеспечения безусловного выполнения гособоронного заказа по поставкам продовольствия для нужд Минобороны (т.3, л.д. 83).

Довод конкурсного управляющего о незаконности этого договора ввиду того, что для ФГУСП "Малюс" дополнительным соглашением к договору был установлен малый размер прибыли (1,5%) и это было также результатом сговора директоров этих предприятий, находящихся в родственной связи, отклоняется судом апелляционной инстанции как неосновательный. Вопрос о степени соответствия этого договора выходит за предмет спора по настоящему делу и конкурсный управляющий не лишён права на оспаривание этого договора в порядке, установленном процессуальным законодательством. Кроме того, заключение этого договора было одобрено представителем собственника переданного по нему имущества.

Исходя из договора N 102 от 20.04.07г., ФГУСП "Малюс" также впоследствии сдало в аренду ФГУСП "Ленинградское" имеющееся у него имущество для производства соков (т.3, л.д. 79-80), за что ФГУСП "Ленинградское" уплачивало ему арендную плату (т.3, л.д. 81).

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия ФАУФИ, выразившиеся в издании правового акта о прекращении права хозяйственного ведения предприятия на закрепленное за ним имущество, а также согласие самого предприятия на это (в том числе выразившееся в подписании акта приема - передачи), не противоречили положениям ст. 49 ГК РФ и ст. 18 закона N 161-ФЗ, в соответствии с которыми отказ от имущества не должен отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной правоспособности унитарных предприятий. ФГУСП "Малюс" отказалось от имущества, которое оно не могло эффективно использовать, содержание которого было для него убыточным и которое оно на дату заявления такого отказа не использовало в своей производственной деятельности уже 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также признаёт не основанным на обстоятельствах дела довод конкурсного управляющего ФГУСП "Малюс" о том, что с изъятием спорного имущества предприятие было доведено до банкротства, поскольку фактически было лишено возможности осуществлять уставную деятельность и лишено самого ценного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемым распоряжением из хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс" было изъято 34 объекта остаточной стоимостью 23 097 тыс. руб. (т.1, л.д. 40), в то время, как осталось 482 объекта, остаточной стоимостью 57 408 тыс. руб. (т.3, л.д. 110) (согласно перечня от 21.12.04г. предприятию в хозяйственное ведение передавалось 516 наименований имущества). По данным бухгалтерского баланса ФГУСП "Малюс" (строка 610 и 611) по состоянию на 30 сентября 2006 г. (дату изъятия консервного завода) кредиторская задолженность составила - 108806 тыс. руб.

Как установлено при рассмотрении апелляционной жалобы, на дату изъятия спорного имущества предприятие уже не использовало это имущество в своей производственной деятельности около 8 месяцев, так как передало его в пользование ФГУСП "Ленинградское" по договору о совместной деятельности. Однако, как следует из бухгалтерского баланса ФГУСП "Малюс" за 2006 год и отчёта о прибылях и убытках за этот же период, предприятие продолжало осуществлять уставную деятельность и после передачи спорного имущества ФГУСП "Ленинградское": так, выручка от реализации произведённой продукции за 2006 год составила 28.023 тыс. руб. (т.3, л.д. 102). ФГУСП "Малюс" также заключило после передачи этого имущества государственный контракт N 69/П-06 от 25.01.06г. на производство соков (т.2, л.д. 102-108). Исходя из "Сведений по производству и реализации сельскохозяйственной продукции", ФГУСП "Малюс" произвело в 2006 году 4276,9 тонн соков.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения ФГУСП "Малюс" в сентябре 2006 года не привело к невозможности осуществления этим предприятием уставной деятельности. ФГУСП "Малюс" само в декабре 2005 года отказалось от использования этого имущества в своей производственной деятельности и планировало функционировать без него как минимум 1 год, не приостановив при этом свою производственную деятельность. Как следует из приведённых выше данных, уставная деятельность предприятием осуществлялась и без этого имущества. Ограничился только объём осуществления этой деятельности на оставшихся у предприятия производственных объектах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт не соответствующим обстоятельствам дела довод конкурсного управляющего о том, что принятие оспариваемого распоряжения привело к невозможности осуществления ФГУСП "Малюс" всех определённых его уставом видов деятельности: у предприятия было изъято имущество, которым оно фактически не пользовалось, перепоручив это другому предприятию и предприятие планировало осуществление своей деятельности без этого имущества.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как недоказанный довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество входило в уставный фонд ФГУСП "Малюс": исходя из п. 3.4 Устава, размер уставного фонда предприятия составляет 134.000 руб. (т.1, л.д. 112), что на несколько порядков ниже остаточной стоимости спорного имущества, указанной в акте приёма-передачи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение по своей правовой природе является правовым актом, а не сделкой, на которую для должника накладывается ограничение в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем для его принятия не требовалось согласия арбитражного управляющего. Данным распоряжением представитель собственника имущества унитарного предприятия реализовал свои установленные п. 1 ст. 295 ГК РФ, п.п. 11 п. 1 ст. 20 закона N 161-ФЗ полномочия по контролю за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Минобороны, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04г. N 1082, осуществляет поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил (ст. 3 п. 7), организует оперативное, техническое, тыловое и финансовое обеспечение Вооруженных Сил (ст. 7 п.45). Продовольственное обеспечение, в свою очередь является частью тылового обеспечения Вооруженных Сил.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что Миноборны законно обратилось к ФАУФИ за изъятием спорного имущества у ФГУСП "Малюс" по его согласию в связи с тем, что это предприятие не использовало закрепленное за ним имущество по назначению, именно с целью улучшения обеспечения Вооруженных Сил сельскохозяйственной продукцией и продовольствием, а также более эффективного использования федерального имущества по назначению, а не в целях банкротства самого предприятия и уклонения от уплаты его долгов.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным являются несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал незаконности оспариваемого постановления и нарушения его законных прав, и правомерно отказал в удовлетворении заявления (сходная позиция по делам указанной категории высказана Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 07.03.07г. N 11477/06, от 25.03.08г. N 830/08, от 26.04.07г. N 4778/07, от 11.08.08г. N 10151/08, от 23.09.08г. N 1229/08).

Кроме того, поскольку оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом и его законность проверяется в режиме гл. 24 АПК РФ, обжалование этого распоряжение должно производиться также с соблюдением требований ч.4 ст. 198 АПК РФ, согласно которой заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела заявление подано конкурсным управляющим спустя более 10 месяцев с даты принятия оспариваемого им распоряжения. Судом первой инстанции этот срок в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ, не восстанавливался. С ходатайством о восстановлении этого срока к арбитражному суду апелляционной инстанции конкурсный управляющий в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУСП "Малюс" и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.И. Золотухина