Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 15АП-4750/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24819/2007-5/96

17 октября 2008 г.

15АП-6172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Гуденица Т.Г., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 85682);

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2008 N 01-03-5/2, Калинин Г.И., удостоверение 23 N 0184;

иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N 85684, 85685, 85687);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптуна Виктора Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 г. по делу N А32-24819/2007-5/96 по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптуна Виктора Геннадьевича к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору г. Лабинск, инспекторам Лабинского межрайонного отдела Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю Андреевой И.В. и Блинову А.М. о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, принятое судьей Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаптун Виктор Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в лице Лабинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору г. Лабинск, инспекторам Лабинского межрайонного отдела Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю Андреевой И.В. и Блинову А.М. о признании незаконными действий инспекторов Андреевой И.В. и Блинова А.М. по проведению внеплановой проверки деятельности предпринимателя Лаптун В.Г. и осмотра помещений магазина, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 432.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 г. в удовлетворении заявления предпринимателя Лаптуна В.Г. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административная проверка в отношении заявителя проведена должностными лицами Территориального управления Россельхознадзора в пределах предоставленных законом полномочий и в соответствии с указанием Россельхознадзора от 24.10.2007 г. N ФС - ЕН - 4/10776.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лаптун В.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 г. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на указание Россельхознадзора от 24.10.2007 г. N ФС-ЕН-4/10776, отсутствующее в материалах дела. Заявитель полагает, что инспекторы Андреева И.В. и Блинов А.М. не являются специалистами органа государственного контроля и надзора, в связи с чем не вправе проводить подобные проверки. Заявитель ссылается на отсутствие распоряжения, на основании которого была проведена проверка. Кроме того, предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял решение, основываясь на копиях документов, не заверенных надлежащим образом.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами индивидуального предпринимателя по следующим основаниям. Указание Россельхознадзора, на основании которого была проведена проверка, было представлено для ознакомления представителю предпринимателя и приобщено к материалам дела. Довод заявителя о том, что инспекторы Андреева И.В. и Блинов А.М. не вправе были проводить проверку, так как не являются специалистами органа по контролю и надзору, является необоснованным ввиду того, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в силу постановления Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 327 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в сфере ветеринарии.

Кроме того, заинтересованное лицо полагает необоснованной ссылку заявителя на нарушение положений закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", так как проверка носила внеплановый характер, и основанием ее проведения являлось соответствующее закону мотивированное решение органа государственного контроля (надзора).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представителем индивидуального предпринимателя 13.10.2008 г. в 12 часов 31 минуту в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя индивидуального предпринимателя Разгоняева С.С.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае ходатайства представителя о невозможности явки в судебное заседание, в том числе, в связи с болезнью. Суд вправе отложить судебное разбирательство при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Между тем из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания индивидуальный предприниматель извещен посредством направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 12.09.2008 г. Определение направлено заявителю заблаговременно - 19.09.2008 г., и получено им лично 23.09.2008 г., что подтверждается отметкой о вручении заказной корреспонденции и подписью предпринимателя на уведомлении.

Таким образом, заявитель был лично заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем имел возможность явиться в судебное заседание для защиты своих интересов в суде. Невозможность явки представителя в связи с болезнью в судебное заседание не означает невозможность участия самого предпринимателя в судебном заседании, и не препятствует предпринимателю направить в судебное заседание иного представителя. Доказательства невозможности явки предпринимателя в судебное заседание, а также невозможности направления другого представителя суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы и заявлении в суд первой инстанции, доказательства необходимости отложения судебного заседания в связи с представлением каких-либо дополнительных пояснений, имеющих существенное значение для рассмотрения апелляционной жалобы, заявителем не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя заявителя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отклонить ходатайство представителя заявителя об отложении судебного заседания и рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия заявителя.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения от 19.11.2007 г. N Р1-2-17/86 (том 1, л.д.36) в отношении индивидуального предпринимателя Лаптуна В.Г. проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения ветеринарно-санитарных правил по переработке, хранению и реализации рыбы, рыбо - и морепродукции. Из указанного распоряжения следует, что распоряжение о проверке вынесено в соответствии с указанием Россельхознадзора от 24.10.2007 г. N ФС-ЕН-4/10776. Согласно подписи предпринимателя на распоряжении заявитель был ознакомлен с указанным распоряжением 19.11.2007 г.

В ходе проверки принадлежащего предпринимателю Лаптуну В.Г. магазина, расположенного в г. Армавире Краснодарского края по улице Ленина, 432, выявлены следующие нарушения, зафиксированные актом от 19.11.2007 г.: рыбопродукция хранится в коробках с нарушением целостности и без соответствующей маркировки, отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на рыбо - и морепродукцию, указанную в акте обследования от 19.11.2007 г. (том 1, л.д.37-38).

Индивидуальный предприниматель Лаптун В.Г., считая действия должностных лиц по проведению данной проверки не соответствующими закону, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), согласно части 5 указанной статьи, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 14.05.1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" задачи в области ветеринарии в Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, федеральный орган исполнительной власти по оказанию государственных услуг в области ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в ветеринарии и другой закрепленной сфере деятельности (далее по тексту - федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора) во взаимодействии с ветеринарными службами других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с государственными ветеринарными службами субъектов Российской Федерации, а также аккредитованные в установленном порядке специалисты в области ветеринарии.

Согласно части 2 статьи 5 Закона РФ "О ветеринарии" федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы входят в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору образована в соответствии с пунктом 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", и ей переданы функции по контролю и надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор).

В силу подпункта "б" пункта 2 Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" под функциями по контролю и надзору понимаются, в том числе, осуществление действий по контролю и надзору за исполнением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения.

В силу абзаца 5 статьи 1 Закона РФ "О ветеринарии" основной задачей ветеринарии в Российской Федерации является, в частности, контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства (далее - предприятия, учреждения, организации и граждане) ветеринарного законодательства Российской Федерации.

Государственный ветеринарный надзор в соответствии с абзацем 1 статьи 8 Закона РФ "О ветеринарии" - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

В соответствии с пунктом 4 и абзацем 1 подпункта "д" пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации и осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея создано на основе приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24 января 2005 г. N 4.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм заинтересованное лицо является полномочным органом по осуществлению функций, в том числе в сфере надзора за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения, поэтому должностные лица заинтересованного лица, чьи действия оспорены заявителем в рамках настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ, полномочны осуществлять мероприятия по контролю и надзору в сфере соблюдения ветеринарного законодательства.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у должностных лиц законных оснований для проведения проверки. Однако данный вывод противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу. Так, согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ, на нарушение которого ссылается заявитель, внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) также в случаях:

получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или о нарушениях технологических процессов, а также о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества, в том числе в отношении однородных товаров (работ, услуг) других юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.

Мероприятия по контролю в случаях, установленных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, могут проводиться по мотивированному решению органа государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих соответствующие однородные товары (работы, услуги) и (или) объекты.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена на основании распоряжения начальника Лабинского межрайонного отдела Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.11.2007 г. N Р1-2-17/86 (том 1, л.д.36), которое в свою очередь вынесено на основании указания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24.10.2007 г. N ФС-ЕН-4/10776. В подтверждение данного факта, заинтересованным лицом представлено письмо заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 25.10.2007 г. N 02-17/1561, из которого следует, что по имеющейся в Россельхознадзоре информации из Китайской народной Республики в Российскую Федерацию ввезена партия креветки с содержанием хлорамфеникола. В письме указано, что в целях недопущения на российский рынок некачественной и опасной в ветеринарно-санитарном отношении для здоровья человека рыбы, рыбо - и морепродукции на основании Указания Россельхознадзора от 24.10.2007 г. N ФС-ЕН-4/10776, межрайонные отделы ветеринарного и фитосанитарного надзора обязаны представить планы-графики внеплановых проверок предприятий по переработке, хранению и реализации указанной продукции. В письме также содержится указание о проведении межрайонными отделами соответствующих внеплановых проверок.

Вместе с тем является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на принятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу копий документов, не заверенных надлежащим образом, так как арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу об их достоверности и оснований полагать о необоснованности данного выводу у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея являются несоответствие действий должностных лиц закону, а также нарушение указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Однако как следует из вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, подтвержденных документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для признания действий инспекторов органа Россельхознадзора по проведению внеплановой проверки на предмет соблюдения ветеринарного законодательства в отношении предпринимателя Лаптуна В.Г. у суда не имеется. Доказательства, свидетельствующие о нарушении данными действиями прав и законных интересов заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2008 г. по делу N А32-10/2008-14/6-3АЖ, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Лаптуна В.Г. к Управлению Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, постановление от 10.12.2007 г. N Р1-2-26/116/59 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по итогам оспариваемой по настоящему делу проверки, признано незаконными и отменено, как принятое неуполномоченным лицом. Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие для предпринимателя негативных последствий в связи с проведением оспариваемой проверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя Лаптуна В.Г. о признании незаконными действий инспекторов Андреевой И.В. и Блинова А.М. по проведению внеплановой проверки, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2008 г. по делу N А32-24819/2007-5/96 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаптуна Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.И. Золотухина