Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 15АП-4715/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9647/2008-14/287Б

21 октября 2008 г.

15АП-4715/2008

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился;

от должника: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. по делу N А32-9647/2008-14/287Б о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 2 по г. Краснодару

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Декор Строй"

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Декор Строй" (далее - должник). Требования мотивированы наличием у должника задолженности по обязательным платежам в размере 177 121,25 руб., в том числе недоимки в размере 121 121,25 руб., пени в размере 56 731,58 руб. Уполномоченный орган в своем заявлении сослался на то, что административная процедура исключения из ЕГРЮЛ выполнена быть не может ввиду наличия задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 16.06.2008 г. прекращено производство по заявлению ИФНС России N 2 по г. Краснодару о признании ООО "Декор Строй" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Декор Строй" обладает признаками отсутствующего должника, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРЮЛ в административном порядке, не подтвердила, что сумма расходов по делу о банкротстве не превышает требований уполномоченного органа и имеется возможность ее возмещения за счет имущества должника, не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника. Кроме того, возможность принудительного взыскания недоимки и пеней, возникших самое позднее в январе 2005 г., утрачена в силу ст. 46, 47, 70 НК РФ.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. Податель жалобы полагает, что суд не правильно применил нормы материального права, вынес необоснованное определение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Порядок финансирования процедур банкротства установлен Правительством РФ, в случае недостаточности средств должника, источником финансирования выступает бюджет. Пропуск срока взыскания не влияет на наличие у должника признаков банкротства.

ИФНС России N 2 по г. Краснодару ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ходатайство судом удовлетворено.

Должник о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу г. Краснодар ул. Садовая 2, в судебное заседание вернулся конверт с отметкой почты, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. по делу N А32-9647/2008-14/287Б проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужил тот факт, что за должником числится задолженности по обязательным платежам в размере 177 121,25 руб., в том числе недоимки в размере 121 121,25 руб., пени в размере 56 731,58 руб.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена должником 19.07.2005 г., что подтверждается копией бухгалтерского баланса на 30.06.2005 (л.д.27). Последняя операция по банковскому счету осуществлялась в 2004 году, что подтверждается справкой налогового органа от 16.11.2007 г. и информацией банка от 27.02.2008 г. (л.д.35, 41).

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу подлежит прекращению. При вынесении определения суд руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Следовательно, пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о необоснованности выводов заявителя о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 N 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы. Довод уполномоченного органа о том, что имеются средства для финансирования процедуры банкротства сам по себе не имеет правового значения.

Кроме того, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Судом первой инстанции установлено, что возможность принудительного взыскания недоимки и пеней, возникших самое позднее в январе 2005 г., утрачена в силу ст. 46, 47, 70 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что общество является недействующим юридическим лицом и в отношении него надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности юридического лица путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о вынесении судебного акта в незаконном составе суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС N 2 по г. Краснодару обратилась в суд с заявлением о признании ООО "Декор Строй" несостоятельным (банкротом) в порядке ст.227 ФЗ "О несостоятельности", по упрощенной процедуре. Согласно п.4 ст.228 ФЗ дело о банкротстве отсутствующего должника рассматривается судьей единолично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2008 г. по делу N А32-9647/2008-14/287Б оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур