Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 15АП-5725/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9326/2008-С5-23

21 октября 2008 г.

15АП-5725/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: начальник юридического управления Логинова Е. Д. паспорт 60 03 N 062299 выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 12.09.2002 г., по доверенности N 155-Д от 09.01.2008 г.

от заинтересованного лица: 1. госналогинспектор отдела камеральных проверок N 2 Шейкин В. Ю. по доверенности от 22.08.2008 г.; 2. специалист 1-го разряда юридического отдела Галич А. В. по доверенности от 17.03.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Центр-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2008 г. по делу N А53-9326/2008-С5-23

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

по заявлению ОАО КБ "Центр-инвест"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решения от 28.04.08г. N 168-16/10, требования от 21.05.08г. N 915

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган) от 28.04.08г. N 168-16/10, требования от 21.05.08г. N 915.

Решением суда от 21.07.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-Инвест" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, прекратить производство по делу.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считают состоявшийся судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 21.01.2008г. N 168 проведена проверка ОАО КБ "Центр-Инвест" по вопросам соблюдения банком обязанностей, установленных статьями 46, 60 НК РФ за период с 01.01.2007 по 30.11.2007. Проверкой установлен факт неправомерного неисполнения банком в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок инкассовых поручений N 4795 от 10.05.07, N 13034 от 15.06.07, N 3214 от 19.07.07, N 10733 от 30.01.07. Результаты проверки изложены в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12, 122, 123) от 11.04.2008 N 168. Банк с выводами, содержащимися в акте проверки не согласился и представил в налоговый орган свои возражения. Рассмотрев акт N 168 от 11.04.2008 и возражения банка, заместитель начальника инспекции принял решение 28.04.2008 N 168-16/10 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым привлек банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки, в сумме 1 322 руб. 40 коп. Налоговым органом 21.05.2008 выставлено требование N 915 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым банку предложено уплатить штраф в сумме 1 322 руб. 40 коп. в срок до 06.06.2008.

Банк, не согласившись с принятым налоговым органом решением и требованием, обжаловал их в порядке статей 137 и 138 Налогового Кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 НК РФ неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а также пеней влечет взыскание пеней в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога (далее - поручение на перечисление налога) в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 60 НК РФ предусмотрено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 НК РФ при наличии денежных средств на счете налогоплательщика или налогового агента банки не вправе задерживать исполнение поручений на перечисление налогов или решений о взыскании налогов в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды).

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующий бюджет необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. При этом в силу пункта 4 этой статьи инкассовое поручение (распоряжение) подлежит безусловному исполнению в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в банк 15.05.2007 поступило инкассовое поручение N 4795 от 10.05.2007 на сумму 1 421 502 руб., выставленное ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к расчетному счету ЗАО "Стройконструкция" N 40702810600400001611. Остаток денежных средств на расчетном счете общества 16.05.07 составлял 3 457 227 руб. 74 коп. Списание денежных средств в счет оплаты инкассового поручения N 4795 от 10.05.2007 на сумму 1 421 502 руб. было произведено банком 17.05.07.

23.07.2007 в банк поступило инкассовое поручение N 3214 от 19.07.2007 на сумму 51 337 руб., выставленное ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону к расчетному счету ООО "Солекс-Авто" N 40702810500000006953. Остаток денежных средств на расчетном счете общества 24.07.07 составлял 38 551 руб. 84 коп. Списание денежных средств в счет оплаты инкассового поручения N 3214 от 19.07.2007 на сумму 51 337 руб. было произведено банком 25.07.07.

18.06.2007 в банк поступило инкассовое поручение N 13034 от 15.06.2007 на сумму 126 100 руб., выставленное ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону к расчетному счету ООО "ФитоПродукт" N 40702810500000007678. Остаток денежных средств на расчетном счете общества 19.06.07 составлял 71 429 руб. 82 коп. Общая сумма поступлений по состоянию на эту дату составила 198 324 руб. Списание денежных средств в счет оплаты инкассового поручения N 13034 от 15.06.2007 на сумму 126 100 руб. было произведено банком 20.06.07.

01.02.2007 в банк поступило инкассовое поручение N 10733 от 30.01.2007 на сумму 97 634 руб. 42 коп., выставленное ИФНС РФ по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону к расчетному счету НОУ дополнительного профессионального образования "Экопромэнерго" N 40703810300000000298. Остаток денежных средств на расчетном счете НОУ 02.02.07 составлял 718 202 руб. 53 коп. Списание денежных средств в счет оплаты инкассового поручения N 10733 от 30.01.2007 на сумму 97 634 руб. 42 коп. было произведено банком 05.02.07.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банк должен был произвести списание по инкассовому поручению N 4795 от 10.05.2007, поступившему в банк 15.05.07, не позднее 16.05.07, инкассовое поручение N 3214 от 19.07.2007, поступившему в банк 23.07.07, не позднее 24.07.07, инкассовое поручение N 13034 от 15.06.2007, поступившему в банк 18.06.2007, не позднее 19.06.2007, инкассовое поручение N 10733 от 30.01.2007, поступившему в банк 01.02.2007, не позднее 02.02.2007 частично, а именно на сумму остатка. В неисполненной части инкассовые поручения помещаются в картотеку и исполняются по мере поступления денежных средств.

Судом первой инстанции правильно не принят довод заявителя о том, что инкассовое поручение N 10733 от 30.01.07 поступило в банк после операционного дня, поскольку отметка банка о времени получения инкассового поручения отсутствует, поскольку доказательств поступления инкассового поручения в послеоперационное время, банком не представлено. На входящем штампе банка о принятии документа время принятия не указано. Кроме того, статьи 46 и 60 НК РФ, устанавливая срок для исполнения банком инкассовых поручений налогового органа, говорят об исполнении поручений не позднее операционного дня, следующего за днем получения такого поручения и не определяют этот день как операционный.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, расчет штрафа судом первой инстанции не проверен.

Судебной коллегией исследован расчет штрафа, произведенный инспекцией и банком, и установлено, что налоговым органом применена ставка рефинансирования 10,5% по инкассовому поручению N 13034 от 15.06.07г. на сумму 126 100 руб., исполненному полностью 20.06.07г., однако телеграммой ЦБ РФ от 18.06.07г. N 1839 с 19.06.07г. была установлена ставка рефинансирования 10%. Сумма штрафа, начисленная инспекцией излишне составила 4,13 руб.

Котррасчет штрафа налоговым органом в судебном заседании не оспорен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 318 руб. 27 коп.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не исследовались доводы банка о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ указано, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако этот перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованно (без учета имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) наложенных санкций.

Частями 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия установила, что банк заявлял инспекции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в решении указано о не установлении инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств.

Судебная коллегия считает выводы не соответствующими обстоятельствам дела, так как из материалов дела следует, что налоговым органом проведена проверка за период с 01.01.07г. по 30.11.07г., т.е. 11 мес., при этом в акте отражены только 4 факта нарушения срока исполнения инкассовых поручений налогового органа. Всего за указанный период исполнено 478 171 платежных документов на общую сумму 9 537 032 570, 63 руб., из общего количества платежных документов только по 4 платежным документам в акте установлены нарушения исполнения на 1 день. У банка имеется золотой сертификат доверия, что подтверждает его репутацию как добросовестного участника налоговых правоотношений.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в два раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 28.04.08г. N 168-16/10, требование от 21.05.08г. N 915 являются незаконными в части штрафа в сумме 663,27 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2008 г. по делу N А53-9326/2008-С5-23 изменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать решение от 28.04.08г. N 168-16/10, требование от 21.05.08г. N 915 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону незаконными в части штрафа в сумме 663,27 руб., как несоответствующие НК РФ.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ОАО КБ "Центр-Инвест" 2 510 руб.

Возвратить из федерального бюджета ОАО КБ "Центр-Инвест" 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Е.В. Андреева Н.В. Шимбарева