Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 15АП-5075/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6774/2008-С4-48

17 октября 2008 г.

15АП-5075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Рохмин Виктор Викторович по доверенности от 1.04.2008 г.,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: представитель Кочура Владимир Николаевич по доверенности N 4-08 от 13.10.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Бизнес-центр" Кристалл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008г. по делу N А53-6774/2008-С4-48 по заявлению индивидуального предпринимателя Перельмана Александра Михайловича к заинтересованному лицу Муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" при участии третьего лица некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Бизнес-центр "Кристалл" о признании недействительным письма, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перельман Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным письма учреждения N 224 от 31.03.2008 г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Бизнес-центр "Кристалл".

Решением суда от 23.06.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что МУ Управление наружной рекламой не подтверждено наличие правовых оснований и полномочий для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, оспариваемое письмо препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Бизнес-центр "Кристалл" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел нарушения Перельманом прав собственников здания и размещение им рекламной конструкции без обязательного договора, с нарушением требований ФЗ "О рекламе", восстановление нарушенного права собственников возможно только после демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции, для чего необходимо отменить разрешение на ее установку.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Перельман А.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

В судебном заседании представители третьего лица и заявителя по делу поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

МУ "Управление наружной рекламой", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" выдано предпринимателю Перельману А.М. разрешение N 1759 на размещение рекламной конструкции - панно 6,0х3,0 м на фасаде здания по пр. Кировский, 40а г. Ростова-на-Дону. Срок действия разрешения с 21.11.2007 г. до 21.11.2012 г. (л.д. 10 т.1).

Письмом от 31.09.2008 г. исх. N 224 МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" аннулировало выданное ранее предпринимателю разрешение (л.д. 9 т.1).

Указанное письмо как ненормативный правовой акт, нарушающий права и законные интересы заявителя, обжаловано предпринимателем Перельманом А.М. в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных предпринимателем требований. Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006г. N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. При этом в силу пункта 5 названной статьи Закона N38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Между тем, в нарушение положений названной статьи установка рекламной конструкции на фасаде здания по пр. Кировский, 40а, Перельманом А.М. не согласована. Так, в материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью "Н.О.К." от 15.06.2006 г. N 9 (л.д.11 т.1), согласно которому общество не возражает против размещения предпринимателем рекламного щита на фасаде указанного выше здания. Однако имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается факт принадлежности на праве общей долевой собственности комнат в соответствующим здании иным физическим и юридическим лицам (л.д. 45-103).

Согласно ст. 246-248 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, производится по соглашению всех собственников.

Вместе с тем, доказательств ни согласования размещения рекламной конструкции со всеми собственниками соответствующего имущества, ни заключения с указанными лицами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, предусмотренном ст. 19 Закона N 38-ФЗ, заявителем по делу не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что разрешение N 1759 на размещение рекламной конструкции выдано МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" предпринимателю Перельману А.М. без должных на то оснований, а потому является незаконным, а также нарушает права собственников здания по пр. Кировский, 40а в г. Ростове-на-Дону, имущество которых используется предпринимателем Перельманом без согласия собственников помещений в указанном здании.

Следовательно, письмо МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" об отмене выданного предпринимателю незаконного разрешения не может нарушать прав и законных интересов заявителя по настоящему делу, так как незаконное разрешение не влечет возникновения прав у лица на размещение рекламной конструкции, то есть не делает легальным такое размещение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Из статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что письмо N 224 от 31.03.2008 г. МУ "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" об аннулировании разрешения N 1759 и демонтаже рекламной конструкции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя Перельмана А.М., а потому предусмотренные ст. 198 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных последним требований отсутствуют.

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции защитил не нарушенное право, а право, которое не существует, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Госпошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на заявителя по делу. При этом учитывая, что при подаче заявления в суд предприниматель Перельман А.М. уплатил госпошлину (квитанции - л.д. 6-7 т.1), а госпошлина по апелляционной жалобе уплачена НП "Управляющая компания "Бизнес-центр "Кристалл" (платежное поручение от 21.07.2008 г. N 75 - т.2 л.д. 41) при подаче жалобы, расходы некоммерческого партнерства по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года отменить. В удовлетворении заявления Перельмана Александра Михайловича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перельмана Александра Михайловича в пользу некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Бизнес-центр "Кристалл" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Ю.И. Колесов Н.Н. Смотрова