Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 15АП-4607/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3928/2008-С3-25

27 октября 2008 г.

15АП-4607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Корневой Н.И.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Щербина Н.В. по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1/2007-С1-30, паспорт 60 04 072169 выдан отделом милиции N 2 УВД г. Волгодонска 18.06.2003 г.

от ответчика: представитель Биньковский В.Н. по дов. от 13.10.2008 г., паспорт 60 03 097933 выдан ОВД Волгодонского района Ростовской области 29.08.2002 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.06.2008 г. по делу N А53-3928/2008-С3-25

по иску ЗАО "Волгодонскремагросервис"

к ООО "Мастер"

о взыскании 482364 руб.

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Волгодонскремагросервис" (далее - ЗАО "Волгодонскремагросервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер") о взыскании задолженности в размере 482364 руб. по оплате услуг по разработке грунта в ноябре-декабре 2006 г.

До принятия решения ответчик заявил встречный иск о взыскании с ЗАО "Волгодонскремагросервис" задолженности по оплате выполненных работ в размере 422364 руб. по договору подряда N 138 от 05.09.2005 г. на выполнение капитального ремонта мельницы

Решением арбитражного суда от 10.06.2008 г. с ООО "Мастер" в пользу ЗАО "Волгодонскремагросервис" взыскано 432364 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено. Мотивируя решение о взыскании задолженности, суд исходил из обоснованности заявленных требований по существу и размеру. Возвращая встречный иск, суд указал на недоказанность факта наличия связи между встречным и первоначальным исками, поскольку заявленные по ним требования, вытекают из разных договоров. Кроме того, заявленные ООО "Мастер" требования по встречному иску, являются кредиторской задолженностью ЗАО "Волгодонскремагросервис", находящемуся в процедуре конкурсного производста, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мастер" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 10.06.2008 г. отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выносилось определение о принятии или возвращении встречного искового заявления, в связи с чем, возникла невозможность представления доказательств обоснованности встречных исковых требований. Обосновывая наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, ответчик поясняет, что договоры N 56 и N 57 были заключены между ЗАО "Волгодонскремагросервис" и ООО "Мастер" с целью погашения задолженности истцом по договору подряда N 138 от 05.09.2005 г.

В судебном заседании представитель ООО "Мастер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить

Конкурсный управляющий истца в отзыве на жалобу указал, что договоры N 56 и N 57 от 19.09.2006 г. на разработку грунта заключены ЗАО "Волгодонскремагросервис" в связи с имевшейся задолженностью перед ООО "Мастер" по договору N 138 от 05.09.2005 г. на сумму 422364 руб., однако невыполнение бывшим руководителем общества возложенной на него законом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации не позволило конкурсному управляющему своевременно установить действительное положение дел во взаимных расчетах между сторонами.

Изучив материалы дела, , выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Мастер" (заказчик) и ЗАО "Волгодонскремагросервис" (исполнитель) были заключены договоры N 56 от 19.09.2006г. и N 57 от 19.09.2006г., по которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по устройству траншей под газопровод глубиной 1-1,4 метра экскаваторами ЭО-2621 и ЭО- 3223, а заказчик обязался своевременно оплатить стоимость этих услуг.

Во исполнение обязательств по договорам ЗАО "Волгодонскремагросервис" в период с ноября по декабрь 2006 г. произвело разработку грунта экскаваторами под строительство газопровода, о чем свидетельствуют акты выполненных работ N 70 от 22.11.2006г.; N 72 от 22.11.2006г.; N 37 от 12.12.2006г.; N 39 от 29.12.2006г.; N 47 от 26.12.2006г.; N46 от 26.12.2006 г., N45 от 26.12.2006 г.; N44 от 26.12.2006г.; N36 от 12.12.2006г.; N40 от 18.12.2006 г. (л. д. 11-20, т. 1).

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных явилось основанием для обращения ЗАО "Волгодонскремагросервис" в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенные сторонами договоры N 56 от 19.09.2006г. и N 57 от 19.09.2006г. по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу нормы статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заключенными сторонами договорами N 56 от 19.09.2006г. и N 57 от 19.09.2006г. не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов. Следовательно, с учетом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность уплатить стоимость оказанных услуг возникает у заказчика после сдачи их исполнителем.

Факт оказания истцом услуг по разработке грунта экскаваторами под строительство газопровода на общую сумму 561181руб. подтверждается актами выполненных работ N 70 от 22.11.2006г.; N 72 от 22.11.2006г.; N 37 от 12.12.2006г.; N 39 от 29.12.2006г.; N 47 от 26.12.2006г.; N46 от 26.12.2006 г., N45 от 26.12.2006 г.; N44 от 26.12.2006г.; N36 от 12.12.2006г.; N40 от 18.12.2006 г. подписанными заказчиком и скрепленными печатью ООО "Мастер" (л. д. 11-20, т. 1).

Согласно сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008, с учетом произведенного ответчиком зачета в сумме 50000руб., задолженность по оплате оказанных услуг составляет 432364руб.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Мастер" не представлены доказательства оплаты оказанных ему услуг в указанном размере, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования ЗАО "Волгодонскремагросервис" подлежащими удовлетворению в сумме 432364руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерный возврат судом встречного иска, полагая, что между первоначальным и встречным иском существует взаимная связь, поскольку договоры N 56 и N 57 были заключены сторонами с целью погашения задолженности истца перед ответчиком по договору подряда N 138 от 05.09.2005 г.

Возражения заявителя в этой части судом во внимание не принимаются, поскольку из содержания договоров на оказание услуг не следует, что они были заключены сторонами именно с целью погашения задолженности ЗАО "Волгодонскремагросервис" перед ответчиком по договору подряда N 138 от 05.09.2005г.

Поскольку первоначальное и встречное требования основаны на различных обязательствах, между ними отсутствует взаимная связь, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков, а также об отсутствии предусмотренных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2007г. по делу N А53-1/07-С1-30 ЗАО Волгодонскремагросервис" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Следовательно, заявленные ООО "Мастер" требования по встречному иску, являются кредиторской задолженностью ЗАО "Волгодонскремагросервис", находящемуся в процедуре конкурсного производства, и подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства согласно статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Мастер".

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ООО "Мастер" из федерального бюджета подлежит возврату 3995 руб. 50 коп. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2008 по делу N А53-3928/2008-С3-25 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить ООО "Мастер" из федерального бюджета 3995 руб. 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева