Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 15АП-5457/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13269/2007-9/304

15 октября 2008 г.

15АП-5457/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

представителя истца Юнусовой Н.П. (доверенность от 17 июля 2007 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Плаксицкого Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Черненко А.В.)

от 27 июня 2008 г. по делу N А32-13269/2007-9/304

по иску предпринимателя Фалей Натальи Николаевны

к ответчику : предпринимателю Плаксицкому Алексею Анатольевичу,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фалей Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плаксицкому Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения 37800 рублей за период с 11 августа 2006 года по 11 июня 2007 года. Исковые требования основаны на том, что в течение указанного периода Плаксицкий А.А. без законного или договорного основания пользовался зданием дизельной, принадлежащим на праве собственности истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Основанием для отмены решения ответчик Плаксицкий А.А. полагает следующие обстоятельства. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд лишил ответчика законных прав на участие в судебном заседании, поскольку отказался отложить рассмотрение дела в связи с убытием ответчика в командировку и в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика по другому делу в арбитражном суде кассационной инстанции. Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что Плаксицкий А.А. пользовался зданием дизельной, отсутствуют доказательства упущенной выгоды и убытков. Суд первой инстанции ошибочно руководствовался нормами ГК о неосновательном обогащении, а должен был руководствоваться нормами Гражданского кодекса об убытках. Фактически использовать здание дизельной и извлекать из него доход истец не могла. Помещение находится в запущенном состоянии. Ответчик не согласен с размером неосновавательного обогащения, поскольку считает его суммы неверно определенной. Фактически спор идет не о дизельной, а том, чтобы Плаксицкий А.А. не оспаривал судебный акт, которым за Фалей Н.Н. было признано право собственности на дизельную.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец Фалей Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, указав, что ответчик фактически занимал помещение дизельной, ей принадлежащей, и только в судебном порядке его удалось выселить. Ответчик в апелляционный суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2006 года по делу А32-63195/2005-1/855 за предпринимателем Фалей Натальей Николаевной было признано право собственности на здание дизельной литер Ж общей площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Фастовецкая, ул.Ленина,62. На основании указанного решения суда 2 августа 2006 года произведена запись о государственной регистрации права собственности на указанный объект за Фалей Н.Н., что подтверждено копией свидетельства, выданного 2 августа 2006 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (л.д.8).

Фактическое занятие указанного здания предпринимателем Плаксицким А.А. подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2006 года (л.д.9-10) и от 21 сентября 2006 года ( л.д.11-12), из которых усматривается, что Плаксицкий А.А. занимал помещение дизельной, ключ от указанного помещения находился у него, отдать ключи и освободить помещение Плаксицкий А.А. отказывался, так как считал решение арбитражного суда, признавшего право собственности Фалей Н.Н. на дизельную, сомнительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 ноября 2007 года по делу А32-16030/2007-36/358 , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2008 года, удовлетворен иск Фалей Н.Н. о выселении Плаксицкого А.А. из одноэтажного нежилого здания дизельной литер Ж площадью 18,9 кв.метров, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, станица Фастовецкая, ул.Ленина,62.

Таким образом, факт занятия помещения дизельной ответчиком в период с 11 августа 2006 года по 11 июня 2007 года подтверждается и указанными судебными актами. Доводы апелляционной жалобы Плаксицкого А.А. о том, что он фактически не занимал здания дизельной в указанное время отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что в период с11 августа 2006 года по 11 июня 2007 года Плаксицкий А.А. занимал указанное помещение без какого-либо правового титула, о чем он заведомо знал, истец требует взыскания неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Кодекса, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При таких обстоятельствах стоимость неосновательного обогащения должна быть рассчитана по стоимости арендной платы, взимаемой при сопоставимых условиях.

Как следует из справок Тихорецкой торгово-промышленной палаты от 8 ноября 2006 года и от 14 мая 2007 года размер арендной платы производственных помещений в центре станицы Фастовецкой на 2 августа 2006 года и на 14 мая 2007 года составляет 200 рублей за один квадратный метр в месяц.

Именно из указанного расчета и испрашивается истцом сумма неосновательного обогащения 37800 рублей ( л.д.20).

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что здание дизельной не пригодно для извлечения дохода, а размер платы завышен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Вступая в гражданские правоотношения, обращаясь с иском в суд, лицо не только приобретает права, но и принимает на себя риски их эффективной реализации (ст. 9 АПК РФ, ст. 1, 9 ГК РФ). Неразумность, неэффективность или непрофессионализм действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления ему большей защиты или ущемлению прав другой стороны.

Ответчик Плаксицкий А.А. не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что здание дизельной разрушено и не пригодно к какому-либо использованию, равно не предоставил доказательств завышения стоимости аренды в центре станицы Фастовецкой. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.

Как установил апелляционный суд путем осмотра плана станицы Фастовецкой на сайте maps.yandex.ru, вопреки утверждению ответчика, улица Ленина находится в центральной части станицы Фастовецкой, что полностью корреспондирует стоимости аренды в центральной части станицы Фастовецкой, указанной в справке торгово-промышленной палаты.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что истец Фалей Н.Н. должна требовать возмещения убытков и доказывать их размер, а не взыскания неосновательного обогащения. Выбор конкретного способа защиты нарушенного субъективного гражданского права в рамках закона является правом лица, чье право нарушено. Истец обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое рассмотрено и удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сомневается в законности нахождения дизельной в собственности Фалей Н.Н. подлежат отклонению, поскольку право собственности Фалей Н.Н. признано вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не может быть поставлено под сомнение при рассмотрении данного дела.

Надуманный характер носит довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил Плаксицкого А.А. законных прав на участие в судебном заседании, поскольку отказался удовлетворить ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Дело находилось в производстве Арбитражного суда с 6 июля 2007 года и на день судебного заседания 25 июня 2008 года ответчик не только имел возможность, но был обязан предоставить суду все имеющиеся у него доказательства для обеспечения права другой стороны на ознакомление с доказательствами и доводами до судебного заседания ( часть 2 ст.9, часть 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не признал служебную командировку, необходимость и наличие которой никак не доказаны ни в суде первой, ни апелляционной инстанции, уважительной причиной для приостановления производства по делу. Приостановление производства по делу в связи с нахождением гражданина в длительной служебной командировке является правом, а не обязанностью суда (ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не является основанием для приостановления производства по делу и обжалование решения суда по другому делу в кассационном порядке, поскольку решение вступило в законную силу и дело уже является разрешенным.

Неточная ссылка суда первой инстанции на статью 1107 Гражданского кодекса вместо статьи 1105 Гражданского кодекса, о применении которой просила истец, не повлекла неправильного разрешения дела, поскольку суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июня 2008 года по делу А32-13269/2007-9/304 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плаксицкого Алексея Анатольевича 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина