Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 15АП-4200/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5137/2008-11/64

22 октября 2008 г.

15АП-4200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 88113)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТПК Молот"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008 г. по делу N А32-5137/2008-11/64

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Молот"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг"

о взыскании 123 286 руб. 32 коп.,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПК Молот" (далее - ООО "ТПК Молот") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг" (далее - ООО "Билдинг") о

взыскании 123 286 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Билдинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Молот" взыскано 82 808,83 руб., в том числе, 76 260 руб. основного долга, 6 548,83 руб. руб. неустойки за период с 06.03.2007 г. по 17.03.2008 г., а также 3 966,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик договорные обязательства не исполнил, поставленный бетон в установленный срок не оплатил. Предъявленная истцом ко взысканию сумма пени уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ применительно к действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торгово-промышленная компания "Молот" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, указал, что размер штрафных санкций установлен сторонами договором.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят свои возражения. Вместе с тем арбитражный суд в любом случае проверяет соблюдение первой инстанцией норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения (п. 6 ст.268 АПК РФ).

Представитель ООО "ТПК "Молот" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции предприняты меры по надлежащему извещению ответчика как заказной корреспонденцией с уведомлением, так и уведомлением телеграфом.

Заказной корреспонденцией с уведомлением направлено определение об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 28.08.08 г., конверт и уведомление возвращены в суд не были.

Извещение, о судебном заседании назначенное на 22.09.08 г. осуществлялось посредством направления заказного письма с уведомлением и уведомление телеграфом.

Заказное письмо и уведомление не вернулись от адресата, в телеграмме от 02.09.08 г. закреплено, что ООО "Билдинг" выбыл по указанному адресу (л.д. 83).

Извещение, о судебном заседании назначенное на 15.10.08 г. осуществлялось посредством направления заказного письма с уведомлением. Заказная корреспонденция в суд не вернулась.

Судом апелляционной инстанции в целях установления адреса и надлежащего извещения ответчика направлены судебные запросы от 26.09.08 г. и от 08.10.08 г. в Краснодарский почтамт УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России".

В связи с возникшей необходимостью Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" поручалось предоставить информацию о вручении заказных писем с уведомлением N 87197 (114-5389/2008), отправленного 25.07.08; N 81358 (114-6133/2008), отправленного 04.09.08; N 88114 (144-7525/2008), отправленного 26.09.08 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по адресу: 350000, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Старокубанская, д. 114/1, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг".

По факсимильной связи Краснодарский почтамт УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" направил ответ на судебный запрос, в содержании которого, указано, что заказную корреспонденцию получал бухгалтер Азисова Л.З., подтверждается подписью в накладных.

В судебном заседании 15.10.08 г. объявлялся перерыв до 22.10.08 г. до 09 час. 00 мин.

В целях надлежащего извещения направлена телеграмма ответчику от 16.10.08 г., в ответе на телеграмму указано, адресат выбыл неизвестно куда.

Подтверждением надлежащего извещения о судебном заседании является вернувшийся конверт с уведомлением (88114 9).

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, ответчик получал заказную корреспонденцию по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская дом 114/1 (л.д. 23-24, 28, 44).

Суд апелляционной инстанции установил, что адрес ответчика, указанный в реквизитах договора поставки N 5 от 24.01.2007 г. г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Старокубанская, д. 114/1, соответствует адресу, указанному в уведомлениях, приобщенных к материалам дела и адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.08 г. (л.д. 23-24).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судом первой инстанции определения направлялись по адресу: г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Старокубанская, д. 114/1, указанному в исковом заявлении, которые вручались адресату, подтверждается уведомлениями.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в государственном реестре.

В пункте 5 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган, не исполнив который ответчик взял на себя риск негативных последствий в виде возможности неполучения адресованной ему корреспонденции.

На основании пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В суд апелляционной инстанции возвращен конверт (88114) органом почтовой связи в связи с выбытием адреса по указанному адресу.

Ответчик не предпринял мер по извещению истца и суд об изменившемся месте нахождения общества.

ООО "Билдинг", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, отзыв на жалобу не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Дело слушалось с перерывом с 15.10.08г. по 22.10.08г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Молот" заключило с ООО "Билдинг" договор поставки от 24.01.2007 г. N 5, по условиям которого истец- ООО "ТПК "Молот" принял на себя обязательства по изготовлению и доставке на объекты ООО "Билдинг" бетона, а ответчик должен принять в собственность поставленную истцом продукцию по цене на момент отгрузки за 1 куб.м. (в том числе НДС 18%) согласно прейскуранту и оплатить (л.д. 5)

Факт получения ООО "Билдинг" бетона подтверждается подписью покупателя в товарной накладной от 28.02.2007 г. N 34 (л.д. 6). Бетон получен по доверенности от 27.02.2007 г. N 62 (л.д. 7).

В соответствии с накладной от 28.02.2007 г. N 34 ООО "ТПК Молот" доставил на указанный адрес 40 куб.м. бетона М-100 П-2, цена за 40 куб.м. бетона М-100 П-2, согласно прейскуранту, составляет 76 260 руб.

Ответчик договорные условия не исполнил, поставленный товар в установленный срок не оплатил, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 76 260 руб.

Подтверждением задолженности является акт сверки от 08.05.07 г., подписанный сторонами без замечаний и имеющий оттиски печатей организаций (л.д. 9).

Истец направлял претензию ответчику о возвращении образовавшейся задолженности, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил (л.д. 10-11).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поставки N 5 от 24.01.07 г.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок поставки товаров. В соответствии с пунктом 1 названной статьи поставка осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Из содержания данной нормы следует право покупателя (стороны в обязательстве поставки) указать непосредственно в договоре получателя исполнения (его отгрузочные реквизиты).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Подписанный и не оспоренный акт сверки и товарная накладная, подтверждают факт поставки бетона ответчику. Доказательства оплаты продукции ответчиком не представлены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 76 260 руб.

Законом установлено, что обязанности возникают из договоров и иных сделок (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 договора поставки от 24.01.2007 г. N 5 окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после отгрузки партии продукции покупателю согласно товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 9 договора поставки от 24.01.2007 г. N 5 истец начислил ответчику пеню в сумме 47 026,32 руб. за период с 06.03.2007 г. по 17.03.2008 г. исходя из размера 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Признавая правомерными требования истца, суд уменьшил размер штрафных санкции применительно размеру действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Считая, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ, истец указывает на незаконность решения суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Судом установлено, что размер подлежащей уплате покупателем неустойки по договору - 72 % годовых - более чем в 6 раз превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату подачи иска и вынесения решения по данному делу, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам, что свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения неустойки, произведя расчет по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предусмотренная пунктом 9 договора пеня в размере 0,2 процента от стоимости неоплаченного бетона за каждый день просрочки соответствует 72 процентов годовых.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 13, Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом рекомендаций Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в постановлении N 13/14 от 08.10.98 года, при расчете суммы процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 (30) дням.

Суд первой инстанции произвел расчет с учетом ставки рефинансирования на день заявления иска от стоимости товара пеня ко взысканию составила до 6 548,83 руб.

Поскольку ООО "Билдинг" не предоставило доказательств, подтверждающих полную оплату полученного товара, то суд правомерно взыскал неустойку, при этом, снизив ее размер.

Выводы суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела о соразмерности взыскиваемой неустойки соответствуют указанным требованиям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2008 г. по делу N А32-5137/2008-11/64 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко