Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 15АП-6311/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8369/2008-18/210

22 октября 2008 г.

15АП-6311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Безюкевич Л.Т. (решение от 15.07.2005г. N 1), представитель Смагина М.П. по доверенности от 31.03.2008г. (т.1, л.д.76), представитель Драгунова О.Н. по доверенности от 24.09.2008г.

от ответчика Кореновской КЭЧ района: представитель Цыбченко О.В. по доверенности от 03.03.2008г. N 10/13

от Краснодарской КЭЧ района: не явился, извещен (уведомление N 88117)

от федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа": после перерыва представитель Мельничайко И.П. по доверенности от 04.06.2008г. N 53/д/сг/08-67

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице Кореновской квартирно-эксплуатационной части района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2008 г. по делу N А32-8369/2008-18/210

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания"

к ответчику федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице Кореновской квартирно-эксплуатационной части района и Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района

о взыскании 1009574 рублей 49 копеек,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице Кореновской квартирно-эксплуатационной части района и Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ района) о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.03.06 в размере 1009574 рублей 49 копеек за период с 01.12.07 г. по 31.04.08 г.

Решением от 28.07.2008 исковые требования по взысканию долга по договору удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что сложившиеся отношения по исполнению договора N 1 от 01.03.06 регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, истец в спорный период правомерно производил уборку территории военного городка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе КЭЧ района просит отменить судебный акт, ссылаясь на отсутствие в спорный период договорных отношений, так как в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 01.11.07 договор N 1 от 01.03.06 прекратил свое действие с 01.12.07, ответчик по истечении договора не заказывал услуги по уборке территории военного городка, ответчик не признавал задолженность за спорный период перед истцом.

В судебном заседании представитель Кореновской квартирно-эксплуатационной части района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании представители истца представили дополнительный отзыв к письменному отзыву, в котором указали, что дополнительное соглашение от 01.11.07 к договору N 1 от 01.03.06 подписано под влиянием заблуждения. В качестве приложений в дополнительному отзыву в апелляционную инстанцию истцом представлены дополнительные доказательства: письма начальника Кореновской КЭЧ района от 02.10.08 N 2072/13 и от 17.04.08 N 1000/13, письмо Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования города Краснодар от 06.10.08 исх. N 25-05/8911.

Краснодарская квартирно-эксплуатационная часть района, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.10.08 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

От управляющей компании в адрес апелляционного суда поступили два дополнительных отзыва на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно указывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебном заседании после перерыва представитель федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" поддержал доводы апелляционной жалобы КЭЧ района, указав при этом, что после окончания действия договора ответчик не заказывал управляющей компании и не одобрял спорные работы по уборке территории, а также не признавал долг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Предметом иска управляющей компании является взыскание стоимости выполненных работ и оказанных услуг по договору N 1 от 01.03.06 на комплексное обслуживание фонда военного городка N 110 за период 01.12.07 г. по 31.04.08 г.

Указанным договором общество с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (исполнитель) приняло на себя обязательства по управлению, сбору и вывозу бытовых отходов, выполнению мероприятий по подготовке фонда к сезонной эксплуатации, поддержанию надлежащего технического и санитарно-гигиенического состоянию переданных на обслуживание зданий, сооружений, оборудования, коммуникаций, территории и объектов жилищно-коммунального назначения военного городка N 110 Кореновской КЭЧ, а федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице Кореновской квартирно-эксплуатационной части района (заказчик) приняло на себя обязанность оплачивать указанные работы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

Договором стороны предусмотрели, что оплата работ производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным (пункт 6.1).

Согласно положения о порядке расчетов за выполненные работы по договору, утвержденного сторонами (л.д. 24, т.1) основными документами, на основании которых производятся оплата, являются годовой график работ, и акты выполненных работ, составляемые ежемесячно.

Как видно из материалов дела, представленные истцом в обоснование иска акты выполненных работ N 00000074 от 16.04.08 (л.д. 26, т.1) на сумму 223258 руб. 82 коп. по уборке территории, не относящейся к многоквартирным жилым домам мкр. им. Жукова Г.К. за апрель 2008 г. по договору N 1 от 01.03.06, N 00000069 от 02.04.08 (л.д. 28, т.1) на сумму 669774 руб. 50 коп. по уборке территории, не относящейся к многоквартирным жилым домам мкр. им. Жукова Г.К. за январь, февраль, март 2008 по договору N 1 от 01.03.06, N 00000072 от 02.04.08 (л.д. 30, т.1) по уборке территории, не относящейся к многоквартирным жилым домам мкр. им. Жукова Г.К. за декабрь 2007 г. со стороны заказчика не подписаны, а потому не могут подтверждать выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных договором.

Представленная истцом в апелляционную инстанцию переписка (письма начальника Кореновской КЭЧ района от 02.10.08 N 2072/13 и от 17.04.08 N 1000/13, письмо Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования города Краснодар от 06.10.08 исх. N 25-05/8911) свидетельствует о наличии между сторонами разногласий по дальнейшему исполнению договора N 1 с 01.12.07, но объем и стоимость выполненных работ и оказанных услуг такая переписка не подтверждает. Кроме того, истец не привел уважительности причин не представления указанных доказательств в суд первой инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму задолженности, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о признании ответчиком долга документально не подтверждены. В силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. По пункту 3 указанной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Заявления в письменной форме от истца и ответчика в протокол судебного заседания не внесены, замечания на протокол не представлены.

Напротив, из определения суда первой инстанции от 25.06.08 (л.д. 111, т.1) и правовой позиции ответчика в апелляционной инстанции следует, что он не признает факт и объем оказания услуг.

Кроме того, договор от 01.03.2006, на который ссылается истец как на действующий в спорный период (с декабря 2007 г. по апрель 2008 г.), не может считаться не прекратившим свое действие с 01.12.07 ввиду следующего.

Из раздела 7 договора N 1 от 01.03.06 (л.д. 19, т.1) следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года до 01.03.07 г. Дополнительным соглашением от 01.03.07 (л.д. 68, т.1) установлено, что срок действия договора продлен до 01.08.07, дополнительным соглашением от 01.08.07 (л.д. 69, т.1) срок продлен до 01.09.07, дополнительным соглашением от 01.09.07 (л.д. 70, т.1) срок продлен до 01.10.07, дополнительным соглашением от 01.10.07 (л.д. 71, т.1) срок продлен до 01.11.07.

Последним подписанным сторонами дополнительным соглашением от 01.11.07 (л.д. 72, т.1) срок действия договора N 1 от 01.03.06 продлен до 01.12.07.

Письмом от 01.11.07 исх. N 2060/05 (л.д. 52, т.1) КЭЧ района указала также на прекращение договора с 01.12.07.

Таким образом, с истечением срока договора от 01.03.2006 с 01.12.07 обязанности, предусмотренные договором для сторон прекратили свое действие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 01.11.07, подписанного руководителем управляющей компании под влиянием заблуждения, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица (статья 166 Кодекса). Доказательств того, что с таким иском управляющая компания обращалась в суд, в материалы дела не представлено.

Также не может быть принят апелляционной инстанцией в качестве обоснования для взыскания с ответчика задолженности и довод истца о том, что он не мог приостановить после истечения срока действия договора N 1 оказание услуг, так как оказывал их с согласия органов муниципального образования и при неоказании данных услуг мог быть привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, поскольку у управляющей компании по истечении срока действия договора прекратилась обязанность по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда военного городка.

С учетом изложенного, поскольку апелляционной инстанцией установлено, что договор N 1 от 01.03.06 прекратил свое действие по соглашению сторон с 01.12.07 , а истец требует оплаты услуг за период после истечения срока действия договора (с 01.12.07 по 31.04.08), его требования не подлежали удовлетворению.

Указание истцом в отзыве на апелляционную жалобу, что задолженность по договору также может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика не принимается апелляционной инстанцией, поскольку истцом в иске заявлены требования о взыскании суммы долга по договору, его требования удовлетворены судом первой инстанции как требования о взыскании долга по договору, а пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность изменения в суде апелляционной инстанции предмета или основания иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действительным заказчиком работ и услуг в спорный период являлся ответчик также не подтверждается, поскольку из представленного истцом письма Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования города Краснодар от 06.10.08 исх. N 25-05/8911 следует, что передача имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за КЭЧ района в муниципальную собственность осуществлялась в одностороннем порядке согласно акта от 25.06.07.

Из письма Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования города Краснодар от 29.01.08 (л.д. 125-127, т.1) следует, что департаментом предложено территорию городка, не входящую в придомовую, доверить содержать (поручить на договорной основе) ООО "Кубанская управляющая компания".

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, оказание услуг управляющей компанией в спорный период по уборке территории военного городка по своей инициативе с согласия органов муниципального образования не может считаться основанием для возложения обязанности по их оплате на ответчика.

Ссылка истца на возникшие у него в связи с неоплатой услуг по вине ответчика убытки в виде затрат на заработную плату и иных расходов, во внимание не принимается, поскольку вопрос о возмещении убытков в виде затрат, направленных на исполнение прекратившего свое действие договора об оказании услуг не является предметом настоящего спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы предприятия по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на управляющую компанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2008 г. по делу N А32-8369/2008-18/210 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" ИНН 2311082539, расположенного по адресу: 353000, город Краснодар, улица Кореновская, 27 в пользу федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" в лице Кореновской квартирно-эксплуатационной части района 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова