Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 15АП-5025/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3628/2008-38/37

08 октября 2008 г.

15АП-5025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (конверт-возврат N 84985 в связи с истечением срока хранения)

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 84986)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008г. по делу N А32-3628/2008-38/37

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к ответчику открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края"

о взыскании 1230000 руб.,

принятое судьей Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Крымска и Крымского района "Тепловые сети" (далее - истец, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, ОАО "ТЕПЭК") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1230000 рублей. Исковое заявление мотивированно тем, что ответчик добровольно указанную задолженность не погасил, а доход от сдачи имущества в аренду является единственным доходом банкнотного предприятия.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008г. по делу N А32-3628/2008-38/37 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у него задолженности по арендным платежам.

Не согласившись с указанным решением, открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт сверки взаимных расчетов, принятый судом в качестве доказательства образовавшейся задолженности, подписан директором филиала ОАО "ТЕПЭК", не имеющим на это полномочий.

В судебное заседание от 04.09.2008г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд отложил судебное разбирательство до 01.10.2008г. в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил ответчику предоставить письменные, документально обоснованные возражения по расчету задолженности.

В судебное заседание от 01.10.2008г. лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства также не явились, ответчик свои возражение по расчету задолженности не представил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Крымска и Крымского района "Тепловые сети" и ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" заключен договор аренды от 25.12.2006г. N 127 (далее - договор). В соответствии с которым, МУП г. Крымска и Крымского района "Тепловые сети" (арендодатель) с согласия собственника имущества (решение Совета Депутатов Крымского района от 24.08.2005г. N 98 и распоряжение главы муниципального образования Крымский район N 1342-р от 06.09.2005г.) передает ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края" (арендатор) во временное владение и пользование теплосетевое и теплогенерирующее имущество, предназначенное для выработки и обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) Крымского района тепловой энергией и горячим водоснабжением, согласно перечню, определенному в Приложениях N 1 и N2 к указанному договору (т.1. л.д. 4-6).

Пунктом 5.1. соответствующего договора установлена арендная плата за пользование имуществом во время отопительного сезона (с 15.10.2006г. по 15.04.2007г.) - 248000 руб. в месяц, в иное время - 15 000 руб.

На основании пункта 6.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2007г. включительно. Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. договора, его условия распространяются на фактические отношения сторон по аренде имущества, являющегося предметом настоящего договора, возникшие до его заключения с 16.09.2006г. и арендные платежи за период с 16.09.2006г. по 24.12.2006г. в общей сумме 579000 руб. подлежат уплате арендодателю в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора.

В пункте 1.3. договора аренды от 25.12.2006г. N 127 стороны установили, что имущество по договору считается переданным согласно актам приема-передачи от 15.10.2005г. к договору аренды муниципального имущества N 58 от 07.09.2005г., заключенного между МУП г. Крымска и Крымского района "Тепловые сети" и ОАО "Теплоэнергетическая компания Краснодарского края", следовательно, истец надлежащим образом исполнил, свои обязательства по передаче имущества арендатору.

В то же время ответчик не представил в материалы дела доказательства исполнения обязанности по уплате арендной платы. Оценивая довод апелляционной жалобы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Акт сверки не является основанием возникновения задолженности, а также единственно возможным доказательством ее наличия. Наличие задолженности основывается на неисполнении обязательств. При этом истцу достаточно указать, что имущество было передано им в аренду ответчику, а ответчик-арендатор обязан предоставить платежные документы, подтверждающие произведенные арендные платежи. Наличие либо отсутствие акта сверки, равно как и подписание его неуправомоченным лицом, не является определяющим для установления факта, произведено ли исполнение обязательства надлежащим образом. Вместе с тем сумма задолженности, указанная в акте сверки, совпадает с суммой полученной расчетным путем, исходя из условий договора. При этом за спорный период с 01.01.2007г. по 30.11.2007г. сумма арендной платы, подлежащая уплате, составила 1 330 000 рублей. Истец при подаче иска уменьшил указанную сумму на полученные от ответчика 100 000 рублей двумя платежами, то есть признал произведенную частично оплату и просил взыскать 1 230 000 руб. Соответственно в указанной части спор отсутствует. Ответчик не воспользовался установленным апелляционным судом сроком для представления возражений по рассчитанному размеру задолженности и документального подтверждения произведенной оплаты. Кроме того, ответчик не был лишен права на представление своих возражений в судебном заседании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. Однако ответчик не счел необходимым явиться в судебное заседание и воспользоваться предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальными правами. Соответственно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им указанных процессуальных действий. Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по внесению арендной платы и взыскание задолженности произведено правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008г. по делу N А32-3628/2008-38/37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе