Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 15АП-5083/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4360/2008-С2-6

17 октября 2008 г.

15АП-5083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Артимич Елена Алексеевна, паспорт, доверенность от 17.01.2008г.

от ответчика: Гололобов Иван Федорович, паспорт, протокол N 1 от 19.02.2006г., собрания ГСК "Березка".

от третьих лиц:

УФРС по РО: не явился, извещен (факс)

УФАКОН по РО: не явился, извещен (уведомление 81151)

МУП БТИ Аксайского района: не явился, извещен (уведомление 81153)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008г. по делу N А53-4360/2008-С2-6

по иску Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района

к ответчику Гаражно-строительному кооперативу "Березка"

при участии третьих лиц УФРС по РО, УФАКОН по РО, МУП БТИ Аксайского района

о внесении изменений в пункт 3.4 договора аренды от 20.12.2003г. N 81,

принятое судьей Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Березка" (далее - кооператив) об изменении договора аренды земельного участка N 81 от 20.12.2003г. в части установления годовой арендной платы в размере 410838,25 руб.

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФРС по РО, УФАКОН по РО, МУП БТИ Аксайского района.

Решением суда от 03.07.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что кооператив не является собственником расположенных на арендованном земельном участке гаражей, следовательно, фактически не является арендатором земельного участка и обязанность по уплате арендной платы у него отсутствует, истцом неверно рассчитан размер арендной платы из всей площади земельного участка, а также необоснованно применен пункт 2 Решения Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 17.02.2006г. N 37, поскольку указанное решение противоречит Постановлению Администрации Ростовской области от 05.12.2007г. N 475.

Комитет по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права. Комитет не согласен с выводом суда о том, что гаражно-строительный кооператив не является арендатором и не использует земельный участок, поскольку обратное, по мнению истца доказывает наличие договора аренды и единый сформированный земельный участок. Заявитель жалобы также полагает, что расчет размера арендной платы был произведен им правильно и Решение Собрания депутатов Аксайского городского поселения от 17.02.2006г. N 37 подлежало применению.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседании не явились третьи лица. Дело слушалось в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2008г. до 14 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2003г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 81 из земель поселений с кадастровым номером 61:02:12 01 21:0059 площадью 9 812 кв.м сроком на 10 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.2. указанного договора установлена арендная плата в размере 15306,72 руб. в год.

Пунктом 3.4. указанного договора предусмотрен порядок изменения размера арендной платы путем ежегодной корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

Отказ кооператива от заключения дополнительного соглашения в соответствии с указанным пунктом послужил основанием для обращения Комитета в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что кооператив не может являться арендатором всего земельного участка в силу отсутствия у него права собственности на размещенные на земельном участке гаражи.

Суд не учел, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляя собственникам недвижимого имущества, расположенного на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, права на эти земельные участки, указывает, что приобретение таких прав осуществляется в соответствии с требованиями Земельного кодекса. Требованиям кодекса не противоречит оформление права аренды на весь земельный участок гаражно-строительным кооперативом. Суд также не учел, что гаражно-строительный кооператив относится к потребительским кооперативам, целью создания которых в соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации является удовлетворение материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Объединение граждан в гаражные кооперативы имеет целью облегчить целевое использование гаражей, обеспечить наличие дорог общего проезда, ограждение, охрану, освещение и пр., а также оптимизировать процесс оформления документации, необходимой для закрепления прав членов кооператива, для осуществления эксплуатации и несения расходов по эксплуатации гаражей. Формирование земельных участков под каждым гаражом не всегда целесообразно как с экономической, так и с практической точки зрения и, в любом случае, является правом, а не обязанностью владельца гаража, поскольку закон не ограничивает собственников недвижимости в выборе соответствующего закону способа оформления своих прав. Соответственно заключение договора аренды земельного участка кооперативом является правомерным и не влечет нарушения каких-либо требований законодательства. Объединение граждан в такой кооператив, в том числе с целью оптимизации землепользования, может быть расценено как один из способов соответствующего закону оформления владельцем недвижимости прав пользования земельным участком под объектом недвижимости. Равным образом владелец гаража может реализовать свое право путем формирования и постановки на кадастровый учет самостоятельного земельного участка и оформления на себя прав на такой участок. Поэтому гаражный кооператив не может быть признан ненадлежащим арендатором по основаниям, указанным судом первой инстанции.

В то же время суд первой инстанции не исследовал вопрос о допустимости понуждения в судебном порядке ответчика к изменению договора аренды в части увеличения размера арендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Это положение согласовано с общим принципом свободы договора, закрепленным п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понуждение к заключению, а равно к изменению договора допускается в строго определенных случаях. При этом под случаями, когда такая обязанность предусмотрена принятым обязательством, подразумевается заключение предварительных договоров, публичное обещание награды и публичный конкурс. Указанная позиция неоднократно высказывалась федеральными арбитражными судами кассационной инстанции (например, Постановление ФАС ПО от 30.03.2007 по делу N А65-18461/06-СГ2-24 Постановление ФАС ВВО от 20.01.2005 N А11-3943/2004-К1-13/137). Сделки данного основания спорящими сторонами не совершались, поэтому заключение дополнительного соглашения в соответствии с п. 3.4. спорного договора аренды подлежит реализации на общих основаниях с учетом такого принципа гражданского законодательства как признание граждан и юридических лиц свободными в заключении, а равно изменении и прекращении договора с ограничениями, установленными главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для понуждения ответчика к заключению дополнительного соглашения к названному договору аренды. В то же время сложившаяся судебная практика исходит из того, что права арендодателя земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности подлежат защите иным способом, а именно путем взыскания арендной платы в соответствии с нормативно установленным размером арендной платы вне зависимости от наличия соглашения сторон относительно изменения размера арендной платы на основании положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что цель Комитета в конечном итоге сводится к получению с арендатора арендной платы в размере, установленном в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия полагает, что истец в любом случае не лишен возможности использовать вышеуказанный способ защиты.

При таких обстоятельствах вне зависимости от того, что суд первой инстанции как и суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основанное на неверных выводах, поскольку не применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, и, напротив, решение основано на нормах материального права, не подлежащих применению.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2008г. по делу N А53-4360/2008-С2-6 отменить.

В иске Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района Ростовской области к Гаражно-строительному кооперативу "Березка" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе