Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 15АП-6702/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9980/2008-С5-14

18 декабря 2008 г.

N 15АП-6702/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя:

Шамшура А.В., представитель по доверенности от 31.07.2008г.,

Щербакова И.А., представитель по доверенности от 21.04.2008г.,

от заинтересованного лица:

Галич А.В., представитель по доверенности от 17.03.2008г. N 08/48

Райгородский В.В., представитель по доверенности от 16.12.2008г. N 08/036405

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 августа 2008 г. по делу N А53-9980/2008-С5-14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решений незаконными

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юм-Чермет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 01.04.2008 г. N 1125 в части отказа в возмещении НДС в размере 5 362 466 руб. по декларации за октябрь 2007 г.; о признании незаконным решения от 01.04.2008г. N 2857 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в размере 5 362 466 руб. по декларации за октябрь 2007 г.

Решением суда от 26 августа 2008 г. признано незаконным решение от 01.04.2008г. N 2857 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 362 466 рублей, как не соответствующее НК РФ. Признано незаконным решение от 01.04.2008 г. N 1125 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 362 466 руб., как не соответствующее НК РФ. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены условия для налогового вычета в сумме 5 362 466 руб., подтвержден факт экспорта товара, представлены все необходимые для вычетов документы, реальность хозяйственных операций по приобретению металлолома подтверждена в полном объеме. Налоговой инспекцией не доказаны факты недобросовестности общества, необоснованное получение им налоговой выгоды.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 августа 2008 г. полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обществом для получения возмещения НДС из бюджета, использована многоступенчатая цепочка поставщиков, представляющих нулевую отчетность, либо уплачивающих незначительные суммы НДС в бюджет. Деятельность участников цепочки носит "схемный" характер, направленный на минимизацию уплаты налогов и участие в схемах легализации доходов, извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм НДС, принимаемых к вычету из бюджета. При многоступенчатой перепродаже товара, необходимым условием для создания источника возмещения НДС конечного покупателя является обязательная его уплата всеми предыдущими поставщиками. Обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестности общества, в отношении металлолома, который согласно бухгалтерских документов перемещался по схеме от поставщиков ООО "Росчермет".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 26 августа 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 26 августа 2008 г. отменить, принять новый судебный акт.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 26 августа 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество занимается осуществлением экспортных поставок металлолома на основании контрактов, заключенных с фирмой "Black Sea Metale ltd.", Великобритания: N 2007/1ЕХР от 01.03.2007г., N 2007/4 ЕХР от 02.07.2007г., N 2007/5 ЕХР от 20.09.2007г. и дополнительных соглашений к контрактам общество - 19.11.2007 г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007 г. по налоговой ставке 0 % для возмещения НДС в сумме 17 646 974 руб.

По результатам камеральной проверки декларации за октябрь 2007 г. налоговой инспекцией составлен акт N 2563 от 05.03.2008г. Письмом N 06/8989 от 07.03.2008г. налоговая инспекция сообщила обществу о рассмотрении материалов проверки 01.04.2008г., письмо получено генеральным директором общества 07.03.02008г.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 01.04.2008г. N 1125 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым отказал в применении вычетов по НДС в сумме 7 114 515 руб. по декларации за октябрь 2007 г. Кроме того, налоговая инспекция вынесла решение от 01.04.2008г. N 2857 об отказе в привлечении к ответственности ООО "Ростчермет" за совершение налогового правонарушения, в котором также указал на необоснованность применения вычетов по НДС в сумме 7 114 515 руб. по декларации за октябрь 2007 г.

В основание отказа в применении вычетов по НДС в указанной сумме, налоговая инспекция указала, что не принимает к вычету НДС в размере 1 615 840 руб. по счету-фактуре N 547 от 09.10.2007г. (частично) поставщика ООО "Ростчермет" в связи с не поступлением ответа на запрос по субпоставщику ООО "Альянс", а также в сумме 3 746 626 руб. по счетам-фактурам N 476 от 23.09.2007г. (частично), N 625 от 19.10.2007г. и N 595 от 15.10.2007г. поставщика ООО "Ростчермет" в связи с тем, что субпоставщику ООО "Евромет" по результатам выездной налоговой проверки не приняты вычеты по НДС по его поставщикам.

Не согласившись с указанными решениями налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 362 466 руб. общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 137,138 НК РФ общество обжаловало указанные решения налогового органа в части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса на основании декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленное налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписку из банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

Таким образом, налогоплательщик может воспользоваться своим правом на возмещение налога по экспортной операции при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта продукции.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Как видно из материалов дела, между ООО "Юм-Чермет" (Продавец) и инопартнером - фирмой "Blak Sea Metals Ltd" Великобритания (Покупатель) были заключены следующие контракты на поставку лома черных металлов: N 2007/1 ЕХР от 01.03.2007г., N 2007/4 ЕХР от 02.07.2007г. и N 2007/5 ЕХР от 20.09.2007г.

В подтверждение реальности отгрузки товара на экспорт во исполнение условий указанных внешнеэкономических контрактов в налоговый орган и в материалы дела представлены ГТД: N 10313030/171007/0001154 от 19.10.2007г., N 10313030/260907/0001020 от 09.10.2007г., N 10313030/260907/0001019 от 09.10.2007г., N 10313030/280907/0001050 от 09.10.2007г., N 10313030/280907/0001052 от 09.10.2007г., N 10313050/111007/0002940 от 12.10.2007г., N 10313050/111007/0002939 от 12.10.2007г., N 10313030/111007/0001113 от 12.10.2007г., N 10313030/111007/0001112 от 12.10.2007г., N 10313030/111007/0001114 от 12.10.2007г., N 10313030/111007/0001115 от 12.10.2007г., N 10313030/171007/0001151 от 19.10.2007г., N 10313030/161007/0001145 от 19.10.2007г., N 10313030/241007/0001181 от 31.10.2007г., N 10313030/241007/0001182 от 31.10.2007г.

К указанным ГТД приложены коносаменты, поручения на отгрузку экспортных грузов. Факты пересечения товара таможенной границы Российской Федерации оспаривается налоговым органом и подтверждается соответствующими отметками таможни на ГТД и поручениях на отгрузку экспортных грузов.

Поступление валютной выручки от инопартнера подтверждается мемориальными ордерами и выписками, а также СВИФТ-сообщениями филиала АКБ "Солидарность".

Налоговым органом не оспаривается реальность экспорта, поступление валютной выручки от инопартнера за экспортный товар, а также представление документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно. налоговый орган в оспариваемых решениях указал, что применение налоговой ставки по НДС 0 процентов в отношении реализации товара по декларации за октябрь 2007 г. обоснованно.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара.

Из материалов дела следует, что общество в соответствии с договором N 35 от 01.03.2007г. приобрел у ООО "Ростчермет" металлолом.

Судом первой и апелляционной инстанции исследованы спорные счета-фактуры, представленные в материалы дела: N 547 от 09.10.2007г., N 476 от 23.09.2007г., N 625 от 19.10.2007г. и N 595 от 15.10.2007г. Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями N 543 от 20.09.07г., N 544 от 20.09.07г., N 566 от 04.10.07г., N 593 от 11.10.07г., N 613 от 17.10.07г., и N 616 от 17.10.07г., и подтверждается выписками банка.

Суд первой и апелляционной инстанции не установил нарушений ст. 169 НК РФ при оформлении указанных счетов-фактур.

Фактически поставка товара от ООО "Ростчермет" в адрес общества осуществлялась путем перегрузки с площадки ООО "Ростчермет" на площадку, арендуемую обществом на речном причале в г. Семикаракорске по договору аренды N 78 от 01.02.2007г. на территории ООО "Причал СКЗ", откуда товар силами ООО "Причал СКЗ" отгружался на теплоходы и далее на экспорт.

Реальность и товарность поставки товара от ООО "Ростчермет" в адрес общества по всем спорным счетам-фактурам подтверждается представленными в материалы дела наряд-заданиями на перегрузку металлолома, товарными накладными по форме ТОРГ-12, приемо-сдаточными актами, счетами-фактурами, актами погрузки-выгрузки по форме ГУ-30, генпланом порта и планом арендуемой площадки, платежными поручениями за оплату товара и услуг порта. Указанные документы подтверждают совершение хозяйственных операций по приобретению обществом товара у его поставщика ООО "Ростчермет" и дальнейший его экспорт.

Налоговая инспекция не оспаривает реальность и товарность сделки между обществом и его поставщиком ООО "Ростчермет", надлежащий ее учет в бухгалтерской и налоговой отчетности у последнего, уплату поставщиком причитающихся налогов.

Доказательств взаимозависимости ООО "Юм-Чермет" и его поставщика ООО "Ростчермет" налоговой инспекцией не представлено.

Проведенная встречная проверка поставщика ООО "Ростчермет" подтверждает факт совершения и отражения хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности по реализации металлолома в адрес общества по всем спорным счетам-фактурам, при этом налоговых нарушений в отношении проверяемой сделки между ООО "Юм-Чермет" и его поставщиком не выявлено.

Таким образом, факт получения металлолома обществом от поставщика ООО "Ростчермет" подтвержден документально, не опровергнут и не оспаривается налоговой инспекцией.

Из материалов встречных проверок следует, что поставщиками второго звена (субпоставщиками) общества (поставщиками ООО "Ростчермет") являлись ООО "Альянс" и ООО "Евромет".

Согласно ответу МИ ФНС России N 9 по Волгоградской области N 12-22/03531 дсп от 20.03.2008г. ООО "Альянс" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы или не представляющих налоговую отчетность. В ходе камеральных проверок ООО "Альянс" нарушений налогового законодательства не установлено, схем уклонения от налогообложения, либо участие в них не установлено.

Доводы налоговой инспекции, приведенные в апелляционной жалобе о возможных нарушениях поставщиков контрагентов ООО "Альянс" основаны на анализе выписок их банковских счетов обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств, подтверждающих факты действительных нарушений налогового законодательства субпоставщиком общества ООО "Альянс" и его контрагентов налоговая инспекция не представила, как и доказательств того, что ООО "Юм-Чермет" знал или должен был знать о таких нарушениях.

Как видно из материалов встречных проверок налогового органа, металлолом от ООО "Альянс" в адрес ООО "Ростчермет" поставлялся водным транспортом - теплоходами силами ООО "Ахтубинская судоходная компания". Доказательств нереальности или фиктивности указанных поставок налоговая инспекция не представила.

Как следует из материалов встречной проверки по субпоставщику заявителя ООО "Евромет" (ответы МИФНС N 3 по Волгоградской области от 28.11.2007г. исх. N 17-09/7440, от 06.03.2008г. N 17-09/03700), подтверждаются в полном объеме факты реализации им металлолома в адрес прямого поставщика заявителя - ООО "Ростчермет", их учет в бухгалтерской и налоговой отчетности. ООО "Евромет" имеет 20 площадок для закупки и хранения лома, численность работников составляет 116 человек.

Довод налогового органа о том, что ООО "Евромет" неправомерно применяло налоговые вычеты по НДС, так как заключало договора с проблемными поставщиками, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих факты действительных нарушений налогового законодательства субпоставщиком заявителя ООО "Евромет" и его контрагентов налоговая инспекция не представила, как и доказательств того, что ООО "Юм-Чермет" знал или должен был знать о таких нарушениях.

Налоговая инспекция отказала обществу в возмещении НДС по счетам-фактурам N 547 от 09.10.2007г., N 476 от 23.09.2007г., N 625 от 19.10.2007г. и N 595 от 15.10.2007г. со ссылкой на решение МИФНС N 3 по Волгоградской области от 14.02.2008г. N 1 по акту выездной налоговой проверки от 14.01.2008г. N 1. Общество представило в материалы дела ряд судебных актов по налоговым спорам с участием ООО "Евромет" и МИФНС N 3 по Волгоградской области - решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2008г. по делу N А12-8141/08-с38, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008г. по делу N А12-3968/08-с51 и от 14.08.2008г. по делу N 3780/08-с38.

Из текста решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2008г. по делу N А12-8141/08-с38 следует, что в данном деле рассматривалось заявление ООО "Евромет" к МИФНС N 3 по Волгоградской области о признании недействительным решение МИФНС N 3 по Волгоградской области от 14.02.2008г. N 1 по акту выездной налоговой проверки от 14.01.2008г. N 1. Указанным решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме: признано несоответствующим доначисление сумм различных налогов, в том числе НДС на сумму 23 596 829 руб. При этом из текста указанного судебного акта видно, что проверяемый у ООО "Евромет" период был с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. Так как ООО "Юм-Чермет" было отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам за сентябрь-октябрь 2007 г., то ссылка ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение МИФНС N 3 по Волгоградской области от 14.02.2008г. N 1 по акту выездной налоговой проверки от 14.01.2008г. N 1 является несостоятельной ввиду неотносимости по временному периоду.

Из постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008г. по делу N А12-3968/08-с51 и от 14.08.2008г. по делу N 3780/08-с38 следует, что ООО "Евромет" оспаривало решения МИФНС N 3 по Волгоградской области в части отказа в возмещении НДС по камеральным проверкам по декларациям за апрель и июнь 2007 г. по тем же поставщикам, которые указала ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону при отказе в возмещении ООО "Юм-Чермет". Из указанных судебных актов следует, что ООО "Евромет" обоснованно применяло вычеты по НДС по счетам-фактурам своих поставщиков. В указанных судебных актах также отмечается, что они приняты с учетом других решений судов, оставленных в силе постановлениями ФАС Поволжского округа.

При указанных обстоятельствах, довод налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде получения возмещения НДС, нереальности и фиктивности поставок товара, согласованных действий между ООО "Евромет", ООО "Ростчермет" и обществом подлежит отклонению как недоказанный.

Положения главы 21 НК РФ, в том числе ст. 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг, облагаемых налогом поставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд российской Федерации в постановлении Пленума от 18.12.2007г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в силу части 1 статьи 4 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, т.е. когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой процедуры при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговую инспекцию до вынесения оспариваемых решений, вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие реальный экспорт, получение валютной выручки от инопартнера, получившего товар в соответствии со статьей 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявления налогового вычета по поставщику ООО "Ростчермет".

Таким образом, обществом в полном объеме соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения НДС, что не оспаривается налоговой инспекцией.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного ст. 165 НК РФ, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

Доказательства необоснованного получения обществом налоговой выгоды, налоговой инспекцией не представлены.

Факты поставки и отгрузки лома черных металлов ООО "Ростчермет" обществу, оприходования обществом поставленного товара и его оплаты, включая НДС, налоговой инспекцией не опровергнуты.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с обстоятельствами деятельности его субпоставщиков (недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, приемо-сдаточных актов лома и отходами черных металлов) обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вместе с тем налоговая инспекция не представила безусловных и достоверных доказательств того, что обществу было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками экспортируемого ими товара, в связи с чем эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя. В данном случае налоговый орган также не представил доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ налоговой инспекции обществу в возмещении 5 362 466 руб. НДС за октябрь 2007 года.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что обществом соблюдены условия для заявления налогового вычета по НДС в сумме 5 362 466 рублей, представлены все необходимые подтверждающие документы, реальность хозяйственной операции по приобретению лома подтверждена в полном объеме, недобросовестность налогоплательщика налоговой инспекцией не доказана.

Такого основания как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортированной продукции для отказа в возмещении НДС, НК РФ не предусматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ налоговой инспекции обществу в возмещении НДС в сумме 5 362 466 руб. необоснован.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2008 г. по делу N А53-9980/2008-С5-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева